Droits des locataires de Chicago

De nombreux propriétaires de Chicago ne respectent pas l’ordonnance sur les propriétaires et locataires résidentiels de Chicago (RLTO). Pour résoudre ce problème, le conseil municipal de Chicago a promulgué des lois qui protègent les locataires. Vous pouvez lire chaque section de la RLTO en utilisant le bouton déroulant du menu ci-dessus.

Les locataires se voient accorder des dommages et intérêts et/ou sont autorisés à rompre leur bail lorsque les propriétaires violent certaines dispositions de la RLTO. Cela offre aux locataires un certain recours, bien que la loi favorise encore généralement les propriétaires. Faites savoir à votre conseiller municipal de Chicago que vous ne soutenez pas la diminution des droits des locataires.

Certains locataires pourraient également obtenir un certain soulagement grâce à la nouvelle ordonnance de 2013 : « Protection des locataires dans les propriétés locatives saisies. »

Plus d’informations sur la location dans l’Illinois & Chicago

Ceci n’est pas un conseil juridique

La Cour d’appel de l’Illinois a déclaré qu’il existe une  » disparité historique entre les pouvoirs de négociation du propriétaire et du locataire. » Plambeck v. Greystone Mgmt. & Columbia Nat’l Trust Co., 281 Ill. App. 3d 260, 266-267 (1st Dist. 1996). Certaines des lois de l’Illinois et surtout de Chicago sont destinées à offrir un peu d’aide aux locataires résidentiels. Cela donne aux locataires un certain pouvoir et une certaine satisfaction, alors que presque tout le reste favorise les propriétaires. Des exemples de ce qui se passe parfois dans ces cas peuvent être consultés sur notre page Cas. Tant pour les locataires que pour les propriétaires, voir ce qui est arrivé à d’autres dans des situations similaires peut être utile.

I. LES BAUX & Les briser :

Sauf à DeKalb, Mount Prospect et Oak Park, les baux d’appartements de l’Illinois n’ont pas besoin d’être écrits. Les baux de location de logements à DeKalb Mount Prospect et Oak Park doivent être rédigés par écrit. Partout ailleurs dans l’Illinois, si un locataire n’a pas de bail écrit, il loue probablement au mois. Ce type de bail est valide et exécutoire. Il reste généralement un avis écrit pour résilier correctement.

Même si un bail écrit n’est pas une condition préalable à la location, un locataire peut préférer un bail écrit. Les contrats de location verbaux sont exécutoires, mais peu fiables. Qui a promis quoi exactement ? Ce n’est pas clair. Pourtant, un locataire peut ne pas vouloir de bail écrit afin de pouvoir déménager dans les plus brefs délais. Les propriétaires veulent généralement un bail écrit afin de pouvoir engager leurs locataires à payer un loyer à long terme. Un bail écrit de 12 mois est une promesse du locataire de payer 12 mois de loyer. Les propriétaires peuvent poursuivre avec succès les locataires pour tous les loyers dus en vertu d’un bail écrit de 12 mois, même si le locataire n’a jamais emménagé. Il y a donc des moments où la signature d’un bail écrit est une bonne chose, et d’autres où c’est une mauvaise chose. Si vous avez un bail au mois, la flexibilité est agréable, mais vous pourriez vous retrouver à devoir mettre toutes vos affaires dans un garde-meuble et trouver un nouvel appartement rapidement.

Si un locataire rompt un bail de manière inappropriée, ce locataire est probablement accroché au loyer pour le reste de la durée du bail. En aucun cas, un locataire ne doit se fier à l’accord VERBAL du propriétaire pour laisser le locataire rompre le bail. Le locataire ne doit pas non plus donner seulement un avis VERBAL de 30 jours pour mettre fin à une location au mois. Cela est vrai même si le bail lui-même n’est pas écrit. Si l’accord de résiliation d’un bail avant sa date d’expiration naturelle n’est pas écrit, le locataire ne doit pas s’y fier. Ce locataire malchanceux peut se retrouver à devoir un loyer après avoir déménagé plus tôt que prévu et que son propriétaire lui ait dit « bien sûr, ne vous inquiétez pas pour ça » au téléphone ou en personne. Le locataire mettra au moins en péril son dépôt de garantie. Un locataire peut se retrouver à devoir un loyer pour des mois où il n’habite même pas la propriété. Dans certains cas, un locataire ne peut tout simplement pas légalement résilier son bail avant terme, même s’il en a besoin. Même à Chicago. Faites attention à la rupture des baux. Si vous ne pouvez pas le faire correctement, ne le faites pas.

Des problèmes de colocation ? Les locataires ne peuvent pas facilement échapper à un bail qu’ils ont signé avec des colocataires simplement parce que certains d’entre eux, mais pas tous, violent le bail ou rendent l’appartement dégoûtant. Les locataires d’un bail sont généralement conjointement et solidairement responsables. Cela signifie que le propriétaire peut poursuivre n’importe lequel des locataires d’un bail pour TOUT le loyer dû en vertu du bail. Oui, vous pouvez être responsable du loyer de votre colocataire mauvais payeur, même si vous avez payé la totalité de votre loyer. Faites donc attention avec qui vous signez un bail. Au moins à Chicago, vous pouvez avoir des raisons de rompre légalement le bail et de prendre un nouveau départ seul ou avec un colocataire plus responsable. Vous pouvez décider de parler de cette option à un avocat spécialisé dans les droits des locataires à Chicago. Outre le risque de devoir payer un loyer à un ancien « ami » ou « valentin », cette personne aura également accès aux parties communes et peut-être même à votre chambre dans l’appartement loué. Cela peut mettre en danger la sécurité de vos objets de valeur et même de votre personne. Même votre poubelle contenant des reçus, des relevés bancaires ou des offres de cartes de crédit met votre identité et votre crédit en danger lorsqu’une situation de colocation qui tourne mal se présente. Après tout, vous ne pouvez pas expulser votre colocataire parce qu’il ne paie pas son loyer, ni l’enfermer à l’extérieur de la propriété.

Certains locataires à Oak Park ont un défaut dans leur bail qui peut les faire sortir du bail écrit sur un avis écrit de 30 jours.

Les locataires de la plupart de l’Illinois n’ont aucun moyen certain de résilier légalement un bail avant sa date d’expiration écrite. Le meilleur espoir de ces locataires est de négocier une certaine résolution avec leur propriétaire et de l’engager par écrit signé. La défense d' »éviction constructive » est peut-être une option, mais difficile à prouver et peu fiable.

II. VOTRE LOCATION EST-ELLE COUVERTE PAR LA RLTO À CHICAGO ?

La plupart des locations d’appartements, de condo et de maisons à Chicago sont couvertes par le RLTO car celui-ci s’applique à tous les contrats de location dans la ville, qu’ils soient écrits ou non, à moins que la location ne fasse l’objet d’une certaine exclusion trouvée dans la section 020 du RLTO. Cette section exclut un certain nombre de locations, et cette discussion ne porte que sur quelques-unes de ces exclusions. Il est conseillé aux locataires de s’assurer qu’ils ne prennent aucune mesure ou inaction sur la base de cette discussion ou du RLTO sans consulter un avocat. Les choses ne se passeront pas bien si la RLTO ne s’applique pas. La RLTO de Chicago ne s’applique qu’à Chicago, et non à l’ensemble du comté de Cook. Il existe également un RLTO Evanston, qui n’est pas le même que le RLTO Chicago. Dans cette section II, nous ne parlons que de Chicago.

Propriétaire occupant et moins de 7 appartements dans le bâtiment

L’OTRL ne s’applique pas à une location dans un immeuble si le propriétaire de l’immeuble vit dans l’immeuble ET que l’immeuble ne compte que six logements, ou moins. Le nombre d’unités effectivement louées à ce moment-là n’a pas d’importance. Voir Meyer v. Cohen, 260 Ill. App. 3d 351, 358 (1st Dist. 1993).

De plus, comme nous l’avons appris à la dure, même si une maison-coach détachée sur la même propriété n’est pas habitée par le propriétaire de la propriété, si le propriétaire vit dans la maison principale, la maison-coach est toujours considérée comme  » occupée par le propriétaire  » et exclue de la couverture en vertu de la LRTO si elle compte moins de sept (7) unités. Voir Berven v. Marquette Nat’l Bank & Trust No. 14662, 394 Ill. App. 3d 22 (1st Dist. 2009). Le résultat est-il le même si l’ensemble de la propriété compte plus de sept (7) logements, mais pas la remise ? Qui sait ? Cela ressemble à une autre affaire en appel. Cependant, s’il y a cinq (5) logements ou plus sur l’ensemble de la propriété, bien que répartis entre les deux bâtiments, les locataires des deux bâtiments devraient être couverts par la loi de l’Illinois sur la restitution des dépôts de garantie, même si le RLTO ne s’applique pas parce qu’un propriétaire y vit. Voir Hoffman v. Altamore, 352 Ill. App. 3d 246, 256 (2d Dist. 2004) ( » ‘residential real property’ for purposes of section 1 of the Security Deposit Return Act is limited to buildings on the same parcel of real property « ) (soulignement ajouté par nous).

Une maison unifamiliale sera couverte par la RLTO à Chicago, car le propriétaire de la maison louée ne vit pas dans la maison louée. Seul le locataire vit dans la maison louée. Il en va de même pour un seul logement en copropriété loué dans un grand immeuble. Même si le propriétaire du condominium ne possède qu’une seule unité dans l’immeuble, il est couvert par le RLTO. Voir VG Marina Mgmt. Corp. v. Wiener, 378 Ill. App. 3d 887 (2d Dist. 2008).

La cour d’appel de l’Illinois a jugé que les maisons de ville en rangée sous le même toit sont toujours des bâtiments distincts en vertu de l’OTRL. Allen v. Lin, 356 Ill. App. 3d 405, 413 (1st Dist. 2005). Ainsi, s’il y a une rangée de cinq maisons en rangée, que votre propriétaire habite dans l’une d’elles et que vous louez celle d’à côté, vous pouvez toujours être protégé par le RLTO. Par contre, si vous louez un logement dans un duplex et que le propriétaire vit dans l’autre logement, vous n’êtes pas protégé par l’OTRL. Mais si l’immeuble compte sept logements ou plus et que le propriétaire vit dans le même immeuble, vous êtes quand même protégé.

La question de savoir qui est un « propriétaire » trouve sa réponse dans l’article 030, qui définit le « propriétaire » comme toute personne ayant un intérêt bénéficiaire dans le bien et un droit de jouissance actuelle. En d’autres termes, même si une fiducie détient le titre de propriété, ses bénéficiaires sont des « propriétaires » même si leur nom n’apparaît nulle part sur l’acte de propriété. En outre, il peut souvent y avoir plusieurs propriétaires, et des propriétaires non humains comme les propriétaires de SARL ou de sociétés. En d’autres termes, la personne ou la société à laquelle vous payez un loyer n’est pas nécessairement le seul propriétaire, ni même un propriétaire. Dans l’affaire Detrana v. Such, 368 Ill. App. 3d 861, 869 (1st Dist. 2006), il a été jugé qu’un propriétaire partiel qui vivait dans un sous-sol mais ne tirait aucun revenu de la propriété, ou ne gérait pas la propriété, était toujours un propriétaire. Ainsi, l’OTRL ne s’appliquait pas à l’immeuble.

La question de savoir ce que signifie  » occupé  » est sans réponse dans les avis publiés. Nous avons récemment été impliqués dans une affaire où la cour d’appel a renversé la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle un propriétaire occupait un petit immeuble alors que les locataires ne voyaient le propriétaire qu’une fois en deux ans, Dans une ordonnance non publiée de 2010, la cour d’appel a exposé son raisonnement :

« nous estimons que pour « occuper » un immeuble, il doit au moins exister un degré de « vie », tel qu’énoncé dans Berven, suffisant pour réaliser les objectifs susmentionnés de l’exception du propriétaire occupant. * Un propriétaire absent pourrait conserver un logement dans de nombreuses propriétés et prétendre qu’il les occupe toutes s’il visite occasionnellement l’endroit et y fait envoyer du courrier. La seule preuve possible de l’occupation concerne les informations figurant sur le permis de conduire et son témoignage selon lequel elle a voté dans le comté de Cook. Le reste de son témoignage et de ses arguments en appel ne sont rien d’autre qu’une tentative cynique d’empêcher son locataire de bénéficier des effets bénéfiques de l’ordonnance. En outre, il existe de nombreuses preuves qui montrent clairement qu’elle vivait à Joliet pendant les périodes pertinentes en cause et qu’elle y passait la grande majorité de son temps. , à toutes fins utiles, était un propriétaire absent dans ces circonstances, car elle ne serait pas consciente et inaccessible si des problèmes liés aux locataires se posaient, ce qui est contraire aux objectifs de l’exception de propriétaire-occupant sculptée par le conseil municipal. »

Il va sans dire que nous sommes d’accord pour dire qu’un propriétaire ne peut pas vivre dans sa maison à Joliet et prétendre que son immeuble à Chicago est « occupé par le propriétaire ». »

Co-op

Le RLTO ne s’applique pas à un logement loué par un membre d’une coopérative qui détient un bail propriétaire. Notre bureau a été impliqué dans une affaire où le propriétaire a prétendu qu’un énorme immeuble qu’il gérait était une coopérative et n’était donc pas couvert par la LRTO. Le tribunal a décidé que ce n’était pas vrai, car les locataires ne possédaient aucune action dans la société propriétaire de l’immeuble. Les véritables titulaires de « baux exclusifs » dans une coopérative possèdent des parts dans la société coopérative, et les locataires dans notre cas ne possédaient pas de parts dans l' »Association des locataires » qui détenait le titre de propriété de l’immeuble.

Monastères, dortoirs scolaires, hôpitaux, établissements de soins de transition, Foyers pour personnes âgées à but non lucratif, Asiles

Tous ces établissements ne sont pas couverts par l’OTRL. Jusqu’au début de 2008, un dortoir de collège n’était exempté de la couverture de l’OTRL que s’il appartenait ET était exploité par l’école. Mais si vous avez loué dans un dortoir privé, n’appartenant pas à l’établissement, il se peut qu’il ait quand même été couvert par le RLTO. Cependant, le conseil municipal a modifié la convention au début de l’année 2008 pour transformer le « et » en « ou », de sorte que des bâtiments précédemment couverts sont devenus exclus de la couverture de la convention. Cette modification est probablement intervenue à la demande désespérée d’institutions comme les universités Roosevelt et DePaul, car certaines de leurs résidences étaient poursuivies dans le cadre de recours collectifs alléguant des violations de la convention. Il est également important de mentionner que, même si une maison de retraite à but non lucratif n’est pas couverte par la RLTO, si elle compte 25 unités ou plus et n’est pas un « logement public », elle peut tout de même être couverte par la loi sur l’intérêt des dépôts de sécurité de l’Illinois et la loi sur le retour des dépôts de sécurité.

Hôtels, maisons de chambres, Bed & Petits déjeuners

Si vous louez dans un établissement de type flophouse, et que vous payez un loyer quotidien ou hebdomadaire, vous n’êtes pas protégé par l’OTRL tant que vous n’y avez pas loué plus de 32 jours d’affilée. Ensuite, vous pourriez être protégé si vous commencez à payer un loyer mensuel. Le RLTO n’est pas clair sur ce qui se passe si vous continuez à payer un loyer hebdomadaire ou quotidien pendant plus de 32 jours et que vous ne payez jamais un « loyer mensuel ». Nous sommes d’avis que les locataires d’un hôtel ou d’une pension de famille de 25 unités ou plus qui donnent des dépôts et restent plus de six mois sont protégés par l’Illinois Security Deposit Interest Act, que la RLTO s’applique ou non.

Acheteur ou vendeur en vertu d’un contrat d’achat immobilier avant le transfert de titre

La définition de « contrat d’achat immobilier » dans cette section est malheureusement ouverte à l’interprétation. Cette exclusion s’applique-t-elle à une situation de location avec option d’achat ? Qu’en est-il d’une option ou d’un droit de premier refus ? À moins qu’il n’y ait un transfert de titre, à coup sûr, selon les termes écrits du contrat, les locataires qui louent pour acheter ou qui détiennent d’autres options peuvent raisonnablement soutenir qu’ils n’ont pas de « contrat d’achat immobilier ». Seuls les tribunaux ou le conseil municipal peuvent résoudre l’ambiguïté découlant de cette exclusion.

Employé d’un propriétaire dont le droit à l’occupation est conditionnel à l’emploi dans les locaux

Les locataires qui obtiennent un appartement parce qu’ils travaillent sur ou dans la propriété ne sont pas protégés par l’OTRL. Si vous êtes le concierge de l’immeuble, le locataire d’en face pourrait être protégé par l’OTRL alors que vous ne l’êtes pas. Il y a des situations que nous avons rencontrées où des locataires ont des baux et paient un loyer, mais où leur loyer est réduit en raison du travail qu’ils effectuent dans l’immeuble. La couverture de ces arrangements par le RLTO est inconnue. Ces locataires peuvent faire valoir que leur occupation n’est pas « conditionnée par l’emploi » car, s’ils paient simplement le montant plus élevé du loyer, leur emploi n’a pas d’importance. Seuls les tribunaux ou le conseil municipal peuvent répondre à cette question.

III. La RLTO de Chicago est plus qu’une simple loi sur le dépôt de garantie

Si elle s’applique, la Landlord Tenant Ordinance de Chicago est plus qu’une simple loi sur le dépôt de garantie. La loi de Chicago offre également des possibilités de rompre un bail, et de récupérer des dommages et intérêts pour des frais de retard excessifs, des visites d’appartement ennuyeuses, et des expulsions de représailles, pour ne citer que quelques violations courantes. Forcer un locataire à renouveler son bail plus de 90 jours avant son expiration, essayer d’appliquer une disposition du bail exigeant que le locataire paie les frais d’avocat du propriétaire, menacer de mettre un locataire à la porte, ne pas remettre la possession au début du bail, et ne pas divulguer les citations du code contre un bâtiment avant que le locataire ne signe un bail, tout cela peut donner droit à un locataire à des dommages-intérêts automatiques même si le locataire n’a subi aucun préjudice réel. Nous avons obtenu des dommages et intérêts substantiels pour des locataires de Chicago qui n’avaient même pas versé de dépôt de garantie. Les lois sur les appartements à Chicago sont plus compliquées que le simple paiement d’intérêts et le retour du dépôt de garantie dans les 45 jours.

IV. Application de la loi sur les droits des locataires en dehors de Chicago dans le reste de l’Illinois

À quelques exceptions locales près, les locations d’appartements dans le reste de l’Illinois sont régies uniquement par la loi sur l’intérêt du dépôt de sécurité de l’Illinois et la loi sur le retour du dépôt de sécurité de l’Illinois. Ces lois ne sont pas aussi généreuses envers les locataires que les ordonnances locales de Chicago, Evanston, Mount Prospect, Oak Park, DeKalb et Urbana.

A. LOI SUR LES DROITS DES LOCATAIRES D’EVANSTON : Nous avons obtenu des résultats favorables pour les locataires en vertu de la loi sur les droits des locataires d’Evanston, qui est unique dans l’État car elle exige que les dépôts de garantie soient rendus et comptabilisés dans les 21 jours suivant le déménagement d’un locataire, même si la retenue concerne le loyer. Nous représentons de nombreux étudiants de l’université Northwestern qui louent à Evanston dans le cadre du RLTO d’Evanston. Dans une affaire où nous représentions les locataires, la Cour d’appel a jugé que « l’incapacité du propriétaire à obtenir une estimation des dommages dans les 21 jours n’est pas pertinente pour l’obligation du propriétaire, en vertu de l’article 5-3-5-1(C), de restituer le dépôt de garantie ». Nadhir v. Salomon, 2011 Ill. App. LEXIS 1011 (Ill. App. Ct. 1st Dist. 2011).

B. LOI SUR LES DROITS DES LOCATAIRES DU SUD DE L’ILLINOIS : La loi sur l’intérêt du dépôt de sécurité de l’Illinois ne s’applique qu’aux locataires des propriétaires qui possèdent ou gèrent des propriétés de 25 unités ou plus. La loi sur la restitution des dépôts de sécurité de l’Illinois ne s’applique qu’aux locataires d’immeubles de cinq unités ou plus.

La loi sur l’intérêt des dépôts de sécurité de l’Illinois exige qu’un locataire démontre que son propriétaire a « volontairement omis » de payer les intérêts comme l’exige la loi, ou qu’il a refusé. Prouver une violation indemnisable en vertu de l’une ou l’autre des lois sur les dépôts de garantie est plus compliqué qu’à Chicago. Notre bureau a déposé plusieurs recours collectifs en vertu de ces lois contre de grands propriétaires de complexes d’appartements comptant des centaines d’unités dans le Downstate et la banlieue du comté de Cook.

En vertu de la loi sur la restitution des dépôts de garantie de l’Illinois, le locataire n’a droit qu’à des dommages-intérêts pénaux égaux à deux fois le montant que le propriétaire retient si la  » mauvaise foi  » ou le refus de fournir une déclaration écrite complétée par des reçus est prouvé. Cela peut ne pas être facile. Cependant, un locataire a droit à la restitution intégrale de sa caution si le propriétaire prétend avoir payé des entrepreneurs ou des vendeurs extérieurs pour effectuer des travaux dans l’appartement, mais ne fournit pas au locataire des copies des reçus payés dans les 60 jours suivant le déménagement du locataire. Même si ce manquement n’était pas un refus, ou s’il était de mauvaise foi, le dépôt lui-même doit être restitué (sans dommages et intérêts ni honoraires d’avocat pour le locataire). Si le locataire peut démontrer que le manquement était un refus, alors les dommages-intérêts et les honoraires d’avocat peuvent être accordés. Nous avons aidé des locataires à rédiger des lettres à leur propriétaire afin de prouver le « refus ».

Lorsqu’il loue en dehors de Chicago, un locataire de l’Illinois doit comprendre qu’il se peut qu’aucune loi ne régisse la restitution de son dépôt de garantie, à l’exception des dispositions de son bail, ou de la common law.

De plus, contrairement à Chicago et Oak Park, il n’y a probablement aucun moyen pour un locataire du downstate de l’Illinois de sortir légalement d’un bail à long terme. Les locataires ne peuvent pas échapper à la responsabilité de leur bail en raison de difficultés économiques, d’un transfert d’emploi, d’une discorde conjugale ou de prétendues « moisissures ». Un propriétaire peut toujours accepter la renonciation d’un locataire et le libérer volontairement de ses obligations locatives, mais assurez-vous de le faire par ÉCRIT. Si un locataire peut réellement prouver que les problèmes d’habitabilité rendent l’appartement ou la maison totalement inhabitable, selon une agence gouvernementale compétente ou un inspecteur agréé, le locataire peut être en mesure de se libérer d’un bail en invoquant une « éviction implicite ». Ce n’est cependant pas facile.

Les locataires situés en dehors de Chicago, dans l’Illinois, sont protégés par une version moins efficace des dispositions de l’OTRL autorisant la retenue du loyer lorsqu’un locataire doit effectuer des réparations que le propriétaire devrait faire. La loi sur le droit à la réparation des locataires résidentiels de l’Illinois ne permet pas aux locataires de rompre les baux, mais elle peut les autoriser à retenir sur le loyer jusqu’à 500 dollars ou la moitié du loyer mensuel, le montant le moins élevé étant retenu, pour les paiements effectués par le locataire à des entrepreneurs pour réparer des problèmes qui relèvent de la responsabilité du propriétaire. Mais cela n’est autorisé qu’après que le locataire ait écrit au propriétaire une lettre certifiée (avec accusé de réception) l’informant des problèmes et lui donnant au moins 14 jours pour les régler lui-même. Évidemment, le locataire ne peut pas exercer ce droit s’il a causé les dommages.

L’Illinois Safe Homes Act prévoit également qu’un locataire peut être en mesure d’éviter toute responsabilité en vertu du reste du bail s’il a déménagé sous une  » menace imminente crédible de violence domestique ou sexuelle dans les locaux ; et (2) le locataire a donné un avis écrit au propriétaire avant ou dans les 3 jours de la libération des locaux que la raison de la libération des locaux était en raison d’une menace imminente crédible de violence domestique ou sexuelle contre le locataire ou un membre du ménage du locataire. » Qu’est-ce qu’une  » menace imminente crédible  » ? C’est au juge ou au jury de décider.

La nouveauté du 1er janvier 2012 est un amendement à la loi sur les propriétaires et locataires de l’Illinois qui crée une obligation pour les propriétaires dans les comtés de plus de trois millions d’habitants (le comté de Cook – pas seulement Chicago) de changer les serrures des appartements après chaque location. Et ce, à l’exception des immeubles occupés par leur propriétaire et comptant quatre unités ou moins. Cette nouvelle section, 765 ILCS 705/15 « Changing or rekeying of the dwelling unit lock » (changement ou changement de clé de la serrure de l’unité d’habitation) est censée offrir une protection aux nouveaux locataires contre le vol par les anciens propriétaires de l’unité, ou par les personnes qui ont obtenu d’anciennes clés. Si le propriétaire ne se conforme pas à cette section et qu’il y a un vol, alors le propriétaire devient responsable envers le locataire pour la perte subie.

.