Aucun Premier ministre britannique des temps modernes n’a connu un plongeon de fortune comme celui de Tony Blair.

Chez l’écho lorsqu’il a quitté la chambre des Communes pour la dernière fois en tant que Premier ministre en 2007, après 10 ans de domination largement sans partage, la tragédie de l’Irak l’a rapidement piégé si complètement que cet été, il a admis qu’il serait un handicap dans la campagne pour maintenir la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. La vieille magie de Blair s’était transformée en sable.

Mais elle avait autrefois semblé magique. Une majorité parlementaire en 1997 dans des proportions dont personne en politique ne se souvenait, et avec elle le sentiment qu’à l’instar de Margaret Thatcher, qu’il avait regardée avec étonnement en tant que jeune député dans les années 1980, il avait instauré un climat national qui rompait définitivement avec le passé.

Puis, après que Bill Clinton l’ait accueilli sur la scène mondiale, est arrivé George W Bush.

Le rapport Chilcot expose les conséquences de cette relation – le mémo « whatever » de soutien au président en 2002 restera sûrement comme son emblème – et catalogue le parcours de Blair jusqu’à l’assaut de Bagdad et son incapacité à contrôler, peut-être même à influencer, le chaos qui a suivi.

Pourquoi ?

Je l’ai vu à Chicago en avril 1999 parler d’un nouvel ordre mondial dans un discours désormais célèbre, un premier ministre débutant – en poste depuis moins de deux ans – plaidant pour un interventionnisme libéral contre des régimes despotiques comme s’il était un homme d’État chevronné.

Il était porté par une confiance en soi naturelle, et quelque chose de plus à ce moment précis – la conviction d’avoir réussi à persuader un président américain d’engager des troupes terrestres dans les Balkans, contre le poids du Congrès et de l’opinion publique, pour se débarrasser du dernier des dinosaures soviétiques satellites, Slobodan Milosevic en Serbie.

Cet accord avec Clinton a fait le lit de sa relation avec Bush.

Lorsque les tours jumelles se sont effondrées neuf mois après l’entrée de Bush à la Maison Blanche, les mots de Blair ont été les plus puissants que les Américains aient entendus de l’étranger – éloquents, et venant du cœur.

La plupart d’entre eux le connaissaient peu mais, lorsqu’il s’est rendu à Washington pour des conversations privées dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, il avait déjà commencé à prendre un statut héroïque. Et certains de ceux qui étaient avec lui ce jour-là ont marqué un changement décisif dans son comportement et ses convictions après avoir parlé avec Bush, seul dans le salon bleu de la Maison Blanche.

La conviction que le monde avait irrévocablement changé était une conviction qui le tourmenterait toujours, et elle alimentait une habitude lorsqu’il parlait des affaires mondiales – en contraste, de manière intrigante, avec son attitude à la maison – de parler de noir et de blanc, de bien et de mal.

Dans certaines parties de la Maison Blanche de Bush, c’était un cadeau des dieux. Le vice-président Dick Cheney était le chef de file de ceux dont les yeux ne s’étaient jamais détournés de l’Irak, et le plus déterminé de ceux qui se qualifiaient de néo-conservateurs.

Ils considéraient la guerre du Golfe de 1990-91 comme une affaire inachevée, et avaient du mal à croire à leur chance d’avoir un premier ministre travailliste prêt à rejoindre une coalition de guerre. Il s’agissait en fait de donner une couverture puissante à une administration qui luttait pour obtenir un soutien international – Blair mettant de côté les inquiétudes de nombre de ses fonctionnaires (y compris certains qui ont vu le mémo « whatever » avant qu’il ne soit envoyé à la Maison Blanche et ont été horrifiés par son ton, et la promesse implicite d’un soutien inconditionnel).

La confiance de Blair était telle à cette époque – grandement renforcée par les difficultés de leadership des Tories et la faiblesse conséquente de l’opposition parlementaire – que personne ne pouvait le retenir. Son instinct de « gouvernement de canapé » avait le champ libre, et les relations avec Washington après le 11 septembre étaient si fortes qu’un cap quasi inévitable était fixé.

Gordon Brown, son chancelier de fer, s’absorbait dans l’économie et refusait d’intervenir fortement dans les affaires étrangères. Au Foreign Office même, Jack Straw partageait ses propres inquiétudes au cours de nombreuses heures d’appels téléphoniques avec son homologue américain, le général Colin Powell.

Mais Powell, ancien président des chefs d’état-major interarmées, était un secrétaire d’État faible – n’ayant pas la confiance des idéologues qui poussaient le président vers une confrontation avec Saddam, et en dehors du noyau dur de la Maison Blanche.

Nous savons maintenant, grâce à Chilcot, quelles ont été les conséquences. Des renseignements fragmentaires et minces ont été utilisés pour alimenter les certitudes, et non pour répandre le doute ; le formidable commandement politique de Blair a fait que certains fonctionnaires sont devenus des courtisans ; il y avait trop peu d’appétit pour remettre en question les hypothèses qui orientaient la politique. En bref, la légendaire machine de Whitehall n’a pas fait son travail.

Alastair Campbell, directeur de la communication, avait des visioconférences avec la Maison Blanche tous les après-midi. Blair et Bush parlaient régulièrement, de manière si intime et informelle que certains fonctionnaires qui ont vu les transcriptions après coup ont dû travailler dur pour déchiffrer précisément ce que chacun d’eux avait voulu dire dans ses échanges.

Ceci ne veut pas dire que Blair était déterminé sur la guerre, quoi qu’il arrive. Il ne l’était pas. En même temps que son espoir – aussi farfelu soit-il – que Saddam puisse être persuadé de coopérer avec les inspecteurs en désarmement de l’ONU, il a plaidé pendant une bonne partie du printemps 2003 pour une deuxième résolution de l’ONU autorisant la guerre si nécessaire. C’était censé donner plus de temps à tout le monde.

Mais les Américains étaient sur une voie rapide, et finalement l’engagement de Blair envers Bush était trop fort. Il en est venu à croire que le scepticisme serait une sorte de trahison – une reddition à la politique d’apaisement contre laquelle il avait mis en garde à Chicago en 1999.

Comme il croyait absolument à l’existence des armes de destruction massive de Saddam – à tort – il s’est convaincu que trop de retard serait une démonstration de faiblesse. Personne ne pouvait le faire changer d’avis.

Bien qu’il ait défendu ses jugements après la publication de Chilcot, il sait bien à quel point le coût a été élevé. En Irak, et pour lui.

Le Premier ministre qui a fait preuve de patience et d’ingéniosité en Irlande du Nord, de subtilité en Europe, et qui s’est notamment méfié d’une approche idéologique des affaires intérieures, devient un vrai croyant. Il y avait un élément de naïveté dans son approche des partisans de la ligne dure autour de Bush – avouant, par exemple, qu’il ne savait pas vraiment ce qu’était un néo-conservateur.

J’ai un jour entendu Hillary Clinton, dans un moment d’intimité, s’étonner de son manque de doute, en utilisant une phrase américaine féroce popularisée après le suicide collectif de Jonestown. « Qu’est-il arrivé à Tony ? », a-t-elle demandé. « Il a commencé à boire le Kool Aid. »

Elle voulait dire qu’il avait abandonné toute prudence et toute parcelle de scepticisme. Et c’était le cas. Bien qu’il serait stupide de suggérer qu’il ne comprenait pas le coût de la guerre, ni n’y réfléchissait profondément, sa loyauté envers Bush était devenue si forte après le 11 septembre qu’elle l’emportait sur tout le reste.

Le résultat fut l’invasion de 2003. Le calendrier américain était fixé, et Blair ne pouvait pas le changer. Ou du moins croyait qu’il ne le pouvait pas.

Une question persistante demeure, et restera sans réponse. Blair aurait-il pu faire preuve d’une retenue décisive s’il avait menacé de retirer son soutien ? Dick Cheney et Donald Rumsfeld auraient été méprisants, mais qu’en est-il du peuple américain ?

Certains pensent qu’il a sous-estimé sa propre importance à ce moment-là. Un signal public d’alarme réelle de la part du principal allié de l’Amérique, une figure immensément populaire aux États-Unis, aurait pu avoir plus d’impact que même lui le croyait.

Nous ne pouvons pas le savoir. Nous savons en revanche qu’il était devenu déterminé à ne montrer aucun signe de faiblesse, et que cela lui a coûté cher. Grande conviction ; pas assez de doute.

Pensez à un jour, quelques mois après le début de la guerre. Blair s’est adressé aux deux chambres du Congrès à Washington et a reçu plus d’une douzaine d’ovations. Un truc enivrant.

Quelques heures plus tard, survolant le Pacifique, il a été informé d’un événement mélancolique survenu chez lui. Le Dr David Kelly, expert en armement au ministère de la Défense, avait été retrouvé mort, deux jours après avoir témoigné devant le Foreign Affairs Select Committee de ses doutes sur les armes de destruction massive.

Deux événements distincts. Une tragédie.

L’Irak en est venu à dominer l’héritage de Blair à tel point que nombre de ses réalisations notables – l’accord du Vendredi saint, la dévolution à l’Écosse et au Pays de Galles, le salaire minimum et un certain nombre de réformes sociales sont condamnées à s’abriter sous son ombre.

Les historiens pourront, à l’avenir, rétablir un certain équilibre dans ce bilan (et évaluer si certaines réformes classiques de Blair, comme l’initiative de financement privé, les prêts étudiants et la réorganisation du NHS, ont résisté à l’épreuve du temps), mais pas encore.

Sa tragédie est que la figure progressiste qu’il voulait être – le premier Premier ministre né après la Seconde Guerre mondiale, qui a donné au Parti travailliste un nouvel attrait pour la génération surnommée « les millennials » – sera obscurcie par sa décision la plus importante.

Toutes les difficultés actuelles de son parti ont tendance à être interprétées dans ce contexte, comme s’il s’agissait toujours essentiellement d’un argument à son sujet. Il devra attendre que cela change, et cela peut prendre un certain temps.

James Naughtie est rédacteur en chef de BBC News Book et présente Bookclub sur BBC Radio 4. Il a été présentateur de l’émission Today de 1994 à 2015.

.