Dissidence
Un désaccord explicite d’un ou plusieurs juges avec la décision de la majorité sur une affaire dont ils sont saisis.
Une dissidence est souvent accompagnée d’une opinion dissidente écrite, et les termes dissidence et opinion dissidente sont utilisés de manière interchangeable.
Les dissidences ont plusieurs fonctions. Dans certains cas, ils sont une simple déclaration de désaccord avec la majorité. Dans d’autres, ils instruisent, aiguillonnent, grondent ou incitent de toute autre manière la majorité à prendre en compte le point de vue du dissident.
Les dissidences n’ont pas de valeur de précédent et ne font pas autorité dans des affaires ultérieures. Cependant, les avocats et les juges les consultent parfois pour comprendre l’analyse que fait le dissident de l’opinion majoritaire. Les avocats et les juges peuvent également citer un dissident s’ils sont d’accord avec son raisonnement et sa conclusion et cherchent à obtenir un soutien pour un changement de la loi.
Bien que l’opinion majoritaire constitue le jugement de la cour, son poids juridique peut être diminué si un nombre suffisant de juges sont dissidents. Sur les questions qui divisent les tribunaux et le pays, il peut y avoir des opinions fortement divergentes sur ce que la loi est ou devrait être. Au cours des années 1990, par exemple, une question qui divisait la Cour suprême des États-Unis était de savoir si les programmes d’action positive visant à redresser les effets de la discrimination passée étaient constitutionnels. Dans l’affaire Miller v. Johnson, 515 U.S. 900, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995), la Cour suprême des États-Unis a jugé que le plan de redécoupage du Congrès de la Géorgie, mis en œuvre pour donner aux minorités un bloc de vote fort, constituait un gerry-mandering racial et violait la clause de protection égale. Toutefois, l’affaire n’a pas été un succès total pour les partisans du rejet de la discrimination positive. Cinq juges ont rejoint le bloc majoritaire (pluralité) dans l’affaire, et quatre juges ont déposé des dissidences. Avec une minorité aussi importante, les dissidences ont gagné en importance. Les analystes juridiques surveillent les affaires serrées telles que Miller, car le changement d’un juge signalerait un changement dans la loi.
Les dissidences sont un phénomène relativement récent. Le juge en chef John Marshall, qui a siégé à la Cour suprême de 1801 à 1835, a insisté sur l’unanimité de la Cour pour démontrer que ses opinions étaient le dernier mot sur une question. D’autres estimaient que la conscience individuelle devait dicter les opinions d’un juge, sans tenir compte de l’unanimité. Au cours de ses premières années, la plupart des décisions de la Cour suprême ne présentaient que peu ou pas de dissidence. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, à mesure que la Cour s’impose comme la loi du pays, les dissidences se multiplient. Pourtant, même les dissidents de cette période ont souvent reconnu l’importance des opinions consensuelles. Par exemple, le juge Oliver Wendell Holmes Jr, un dissident fréquent et célèbre, a écrit une dissidence cinglante dans l’affaire Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), mais pas avant d’avoir exprimé sa réticence à le faire : » Je regrette sincèrement de ne pas être en mesure d’approuver le jugement rendu dans cette affaire, et je pense qu’il est de mon devoir d’exprimer ma dissidence. «
Dans les années 1960 et 1970, les dissidences étaient une partie acceptée des affaires de la Cour, reflétant peut-être le climat politique et social fracturé de ces années. Un dissident fréquent au milieu du XXe siècle était le juge william o. douglas. Au cours des trente-six années qu’il a passées à la Cour, de 1939 à 1975, Douglas a rédigé 524 opinions de la Cour, 154 opinions concordantes et un nombre stupéfiant de 486 opinions dissidentes. En outre, il a émis une opinion dissidente sans opinion dans 309 affaires.
Le juge benjamin n. cardozo, de la Cour suprême, a défendu ceux qui ne sont pas d’accord avec la majorité, écrivant que le dissident est « le gladiateur qui fait un dernier combat contre les lions. » Quelques juges ont élevé leur rôle de dissidents au rang d’art. Les juges William J. Brennan Jr. et Thurgood Marshall ont fait preuve d’un courage particulier dans leur opposition à la majorité. Pendant leur long mandat à la Cour, Brennan et Marshall ont été inébranlables dans leur conviction que la peine de mort viole la Constitution. En répétant avec ténacité et acharnement leur dissidence, ils ont cherché à gagner d’autres personnes à leur point de vue selon lequel la loi sur la peine capitale devrait être modifiée.
Ensemble ainsi que séparément, Brennan et Marshall ont rédigé des dizaines de dissidences dans des affaires de peine de mort. Ce faisant, ils s’opposaient à des précédents clairs qui soutenaient la légalité de la peine capitale. Cependant, tous deux étaient convaincus qu’ils étaient justifiés dans leur opposition continue. Brennan estimait que la moralité intrinsèque du huitième amendement l’emportait sur tout droit des États individuels à imposer la peine capitale. Il a écrit : « Ce serait effectivement rayer la clause de la Déclaration des droits si nous autorisions les législatures à se contrôler elles-mêmes en ayant le dernier mot sur l’étendue de la protection que la clause est censée garantir contre leurs propres excès ». L’opposition de Marshall était moins philosophique et plus pratique. Il a souligné à plusieurs reprises que l’application de la peine de mort était arbitraire et injuste, et affectait les minorités de manière disproportionnée. Il se sentait la responsabilité de continuer à porter cette question devant le public et pensait que la plupart des gens, s’ils étaient suffisamment informés de toutes ses ramifications, trouveraient la peine capitale « choquante, injuste et inacceptable » (Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 ).
Certains analystes juridiques pensent que les dissidences sont une partie importante du système des freins et contrepoids. Le juge charles e. hughes – qui a siégé à la Cour de 1910 à 1916, a quitté le banc pour se présenter à la présidence, puis est revenu à la Cour en tant que juge en chef de 1930 à 1941 – a écrit : » Une dissidence … est un appel à l’esprit couvant de la loi, à l’intelligence d’un jour futur, lorsqu’une décision ultérieure peut éventuellement corriger l’erreur dans laquelle le juge dissident croit que la Cour a été trahie. «
Lectures complémentaires
Mello, Michael. 1995. « Adhérer à nos vues : Justices Brennan and Marshall and the Relentless Dissent to Death as a Punishment ». Florida State University Law Review 22 (hiver).