Le terme « démocratie représentative » fait référence à un type de gouvernement dans lequel les citoyens votent pour des représentants qui votent des lois pour eux. Un exemple parfait de démocratie représentative peut être trouvé ici même aux États-Unis. Ici, les citoyens américains votent pour un président et des membres du Congrès, ainsi que pour des membres des gouvernements locaux et d’État, afin d’entendre les préoccupations des citoyens qu’ils représentent et de faire ce qu’ils pensent être le mieux pour eux. Pour explorer ce concept, considérez la définition suivante de la démocratie représentative.

Définition de la démocratie représentative

Nom

1. Un type de gouvernement dans lequel le peuple est autorisé à voter pour ceux qui, selon lui, représenteront le mieux ses valeurs et adopteront les lois nécessaires au bénéfice de toute la société.

Origin

1350-1400 Moyen anglais

Droit définissant la démocratie représentative

Le droit définissant une démocratie représentative est la capacité des citoyens à voter pour des représentants qui prendront des décisions en leur nom. Aux États-Unis, les électeurs choisissent leurs représentants du gouvernement local, de l’État et fédéral en novembre de chaque année, le jour des élections.

En élisant ces représentants du gouvernement, le peuple espère que ces derniers écouteront ceux qui les ont élus et adopteront des lois qui profiteront à la société dans son ensemble. Si, au cours du mandat suivant, les électeurs deviennent insatisfaits du travail de leurs élus, alors le droit déterminant d’une démocratie représentative leur offre la possibilité d’élire quelqu’un de nouveau le jour de l’élection suivante.

Contraste entre la démocratie représentative et la démocratie directe

Lorsque l’on contraste la démocratie représentative avec la démocratie directe, la distinction la plus importante entre les deux se trouve peut-être dans la partie « représentative » du premier terme. En termes simples, dans une démocratie représentative, les individus élisent des représentants pour créer et faire passer des lois qui sont en accord avec les valeurs qui leur tiennent à cœur.

Dans une démocratie directe, cependant, les individus votent eux-mêmes sur toutes ces questions, plutôt que d’élire une sorte d’intermédiaire pour le faire à leur place. Cela nécessiterait que les gens restent informés des questions et des lois proposées, puis qu’ils soient disponibles pour voter sur ces questions chaque fois qu’elles se présentent.

Autre chose à prendre en compte lorsqu’on oppose la démocratie représentative à la démocratie directe, c’est que, dans certains pays (comme les États-Unis), un gouvernement peut être les deux. Par exemple, la démocratie représentative existe lorsque les Américains votent pour des représentants dans les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux. Cependant, la démocratie directe existe également lorsque ces citoyens retournent leur bulletin de vote et votent pour les propositions énumérées au niveau de l’État. Pour ces dernières, les décisions prises par les électeurs affectent directement l’adoption ou non de ces propositions sans qu’il soit nécessaire d’inclure un représentant pour voter sur ces questions à leur place.

Exemple de démocratie représentative impliquant l’histoire de Rhode Island

Un exemple de démocratie représentative peut être trouvé dans l’affaire Luther v. Borden, qui a été entendue par la Cour suprême des États-Unis en 1849. En 1841, une convention d’État a été établie qui a adopté une nouvelle constitution et élu un nouveau gouverneur. Le Rhode Island a donc eu deux gouvernements d’État concurrents : leur gouvernement d’origine et celui créé par la convention.

Le gouvernement d’origine était opposé à la formation du second gouvernement. En conséquence, le gouvernement original a institué la « loi martiale », ce qui signifie qu’un officier pouvait légalement arrêter toute personne dont il croyait raisonnablement qu’elle était associée au second gouvernement. Un fonctionnaire qui était impliqué dans le second gouvernement, Martin Luther, était l’un de ces individus.

Pour protester contre son arrestation, Luther a fait valoir que le gouvernement originel n’était pas une démocratie représentative, et que la Constitution américaine garantissait « une forme républicaine de gouvernement » dans chacun des États. Lorsque l’affaire est portée devant la Cour suprême des États-Unis, le juge en chef Taney convient que la Constitution américaine garantit effectivement « une forme républicaine de gouvernement ». Cependant, dans les tentatives de Luther de trouver une solution à la situation, la Cour juge que Luther a fait une erreur. Dans la décision de la Cour, le juge en chef Taney a écrit :

« La question de savoir si oui ou non une majorité des personnes ayant droit au suffrage a voté pour adopter une constitution ne peut être réglée dans une procédure judiciaire.

La Constitution des États-Unis a traité le sujet comme étant de nature politique, et a placé le pouvoir de reconnaître un gouvernement d’État entre les mains du Congrès. En vertu de la législation existante du Congrès, l’exercice de ce pouvoir par les tribunaux serait entièrement incompatible avec cette législation.

Le président des États-Unis est investi de certains pouvoirs par un acte du Congrès, et dans ce cas, il a exercé ce pouvoir en reconnaissant le gouvernement de la charte. »