Introduction

Les lignes directrices de l’American Psychological Association (APA) (Hage et al., 2007) indiquent l’importance d’une perspective préventive dans la santé psychologique et le bien-être. Les programmes préventifs se concentrent sur la réduction des facteurs de risque et l’augmentation des facteurs de protection qui peuvent diminuer la probabilité de résultats négatifs (Hage et al., 2007 ; Kenny et Hage, 2009).

La perspective préventive est plus efficace lorsque les efforts pour réduire les risques sont combinés à des efforts pour augmenter les ressources (Hage et al., 2007 ; Kenny et Hage, 2009) visant à renforcer les forces individuelles (Steinmayr et al, 2011 ; Di Fabio et Kenny, 2012a,b, 2015 ; Di Fabio et al., 2012, sous presse ; Di Fabio, 2014b ; Di Fabio et Saklofske, 2014 ; Schwinger et al., 2014 ; Christiansen et al, 2015).

La psychologie positive (Seligman et Csikszentmihalyi, 2000 ; Seligman, 2002 ; Vázquez et al., 2006 ; Delle Fave, 2014) implique la promotion des ressources et l’étude du bien-être, du bonheur et de la santé mentale. En examinant le bien-être, elle distingue le bien-être hédonique (Kahneman et al., 1999) et le bien-être eudaimonique (ISF ; Ryan et Deci, 2001 ; Ryff et Singer, 2008 ; Waterman et al., 2010). L’approche hédonique se concentre sur le bonheur, définissant le bien-être en termes d’obtention de plaisir et d’évitement de la douleur (Kahneman et al., 1999). Elle peut être considérée comme un bien-être subjectif (SWB, Kahneman et al., 1999) composé d’une composante cognitive d’évaluation en termes de satisfaction de vie et d’une composante affective caractérisée par la prévalence d’émotions positives plutôt que négatives. L’approche eudaimonique, quant à elle, se rapporte au sens et à la réalisation de soi où le bien-être est considéré comme le plein fonctionnement de la personne (Ryan et Deci, 2001). Plus précisément, on peut considérer le bien-être psychologique (PWB, Ryff et Singer, 2008), également appelé ISF, (Waterman et al., 2010), en mettant l’accent sur les ressources et les forces et sur le sens de la vie, l’authenticité et la finalité (Waterman et al., 2010).

En grande partie à cause de l’instabilité et des troubles économiques qui caractérisent la vie au XXIe siècle, le bien-être des individus est menacé (Di Fabio et al., sous presse). Les psychologues de la prévention étudient le phénomène du faible bien-être individuel et notamment l’identification précoce des facteurs individuels qui favorisent le bien-être (Di Fabio, 2006 ; Hage et al., 2007 ; Di Fabio et Bernaud, 2008). La prévention primaire se concentre sur le développement positif des jeunes (Lerner et al., 2005), en soulignant l’importance de promouvoir les ressources personnelles afin que les jeunes puissent participer de manière productive à la société (Lerner, 2001 ; Kenny et al., 2014). L’adolescence est une période de développement critique qui a des répercussions sur le bien-être de l’individu (Call et al., 2002). Le bien-être à l’adolescence est donc largement étudié dans la littérature (Froh et al., 2009 ; Schlechter et Milevsky, 2010 ; Almquist et al., 2013). Dans une perspective de développement positif des jeunes (PYD ; Lerner et al., 2005), les ressources des adolescents peuvent être considérées comme une résilience qui favorise une adaptation positive améliorant ainsi le bien-être (Catalano et al., 2004 ; Lee et al… 2012), 2012).

Dans les études sur les caractéristiques individuelles en relation avec le bien-être, on a émis l’hypothèse théorique que l’intelligence joue un rôle (Sternberg et Grigorenko, 2004), pourtant aucune relation n’a été trouvée entre les mesures de l’intelligence et le bien-être (Sigelman, 1981 ; Watten et al., 1995 ; Wirthwein et Rost, 2011). Cependant, des études ont montré une relation entre les traits de personnalité et le bien-être hédonique (Gutiérrez et al., 2005 ; James et al., 2012) et l’ISF (Lavigne et al, 2013 ; Işık et Üzbe, 2015).

Les recherches ont également montré que la résilience est une caractéristique individuelle clé dans le bien-être des individus (Samani et al., 2007 ; Abolghasemi et Taklavi Varaniyab, 2010 ; Souri et Hasanirad, 2011 ; Liu et al., 2012 ; He et al., 2013 ; Smith et Hollinger-Smith, 2015). La résilience fait référence à la capacité des individus à faire face et à surmonter l’adversité de manière adaptative (Luthar et al., 2000 ; Campbell-Sills et Stein, 2007) et, plus spécifiquement, à la mise en œuvre par les individus de stratégies d’adaptation pour faire face à l’inconfort et à l’adversité (Tugade et Fredrickson, 2004). La résilience fait également référence à un ensemble de ressources qui permettent aux individus de transformer des expériences critiques en opportunités de croissance personnelle (Malaguti, 2005). La résilience est une ressource individuelle particulièrement prometteuse car elle peut être augmentée par un entraînement spécifique (Peng et al., 2014 ; Zamirinejad et al., 2014 ; Di Fabio et al., sous presse).

La littérature montre une relation positive entre la résilience et le bien-être hédonique (Samani et al, 2007 ; Abolghasemi et Taklavi Varaniyab, 2010 ; Liu et al., 2012) ainsi qu’entre la résilience et l’ISF (Souri et Hasanirad, 2011 ; He et al., 2013 ; Smith et Hollinger-Smith, 2015). La résilience peut donc être considérée comme une variable prometteuse à la fois pour l’hédonisme et l’ISF.

But et hypothèses

Le cadre théorique discuté ci-dessus montre que la résilience est un facteur important de prévention et de protection pour favoriser le développement positif des jeunes (Hage et al., 2007 ; Kenny et Di Fabio, 2009 ; Kenny et al., 2014 ; Di Fabio et Kenny, 2015 ; Di Fabio et al., sous presse). La résilience est également une ressource individuelle clé associée à l’hédonisme et à l’ISF (Samani et al., 2007 ; Abolghasemi et Taklavi Varaniyab, 2010 ; Souri et Hasanirad, 2011 ; Liu et al., 2012 ; He et al., 2013 ; Smith et Hollinger-Smith, 2015). Malgré cela, il n’existe aucune référence dans la littérature à des études ayant analysé simultanément la résilience en relation avec le bien-être hédonique et l’ISF. La présente étude est également la première à examiner, en même temps, la contribution de la résilience au bien-être hédonique et à l’ISF en contrôlant l’intelligence fluide ainsi que les traits de personnalité. Plus précisément, elle a examiné la contribution de la résilience à la fois à l’hédonisme et à l’ISF, au-delà de l’intelligence fluide et des traits de personnalité, chez des lycéens italiens en dernière année d’école. Les lycéens en question ont été choisis comme sujets de recherche parce qu’ils se trouvaient à une étape critique de leur vie, à la fin du lycée, où ils devaient faire des choix importants concernant leur vie et leur carrière. Confrontés à une transition imminente et à leur première décision de carrière critique, couplée à la pression sociale pour faire un choix, ils pourraient subir une pression susceptible de diminuer leur bien-être individuel en termes de bien-être hédonique et d’ISF.

Cette étude est importante par rapport au bien-être hédonique et à l’ISF car elle est la première à examiner si la résilience peut contribuer à un tel bien-être au-delà des autres traits de personnalité considérés comme stables dans la littérature (Costa et McCrae, 1985). En outre, la résilience peut être augmentée par un entraînement spécifique (Peng et al., 2014 ; Zamirinejad et al, 2014).

Dans ce contexte, nous avons formulé les deux hypothèses suivantes.

H1 : La résilience ajoutera une variance incrémentale significative au-delà de celle prise en compte par l’intelligence fluide et les traits de personnalité par rapport au bien-être hédonique .

H2 : La résilience ajoutera une variance incrémentale significative au-delà de celle prise en compte par l’intelligence fluide et les traits de personnalité par rapport à l’ISF (sens de la vie et authenticité).

Matériel et méthodes

Participants

Plus de cent soixante-huit lycéens en dernière année dans un système scolaire de Toscane, représentant 92% de tous ces élèves, ont participé à l’étude. Tous les lycéens en dernière année du système scolaire ont été invités à participer. En ce qui concerne le sexe, 62 (36,90%) des participants étaient des hommes et 106 (63,10%) des femmes. Les participants à l’étude ont fréquenté des écoles secondaires préparatoires au collège de quatre types : scientifique, classique, linguistique et socio-pédagogique. En Italie, le pourcentage de femmes est plus élevé dans les trois derniers types d’écoles secondaires préparatoires au collège. Ainsi, le pourcentage plus élevé de femmes dans l’étude reflète simplement le pourcentage plus élevé de femmes fréquentant ces types d’écoles secondaires préparatoires au collège en Italie. L’âge des participants variait de 18 à 20 ans (M = 19,53, ET = 0,59).

Mesures

Matrices progressives avancées (MPA)

La version italienne de Di Fabio et Clarotti (2007) du test des matrices progressives avancées (MPA) de Raven (1962) a été utilisée pour évaluer l’intelligence fluide. Le test est composé de deux séries d’items : La série I avec 12 items, et la série II avec 36 items. Les participants devaient indiquer une seule réponse pour chaque item, en choisissant parmi huit alternatives. Le coefficient alpha de Cronbach pour la présente étude était de 0,91.

Le questionnaire des Big Five (BFQ)

Le questionnaire des Big Five (BFQ, Caprara et al., 1993) a été utilisé pour évaluer les traits de personnalité. Le questionnaire est composé de 132 items avec des options de réponse sur une échelle de Likert en 5 points allant de 1 = Absolument faux à 5 = Absolument vrai. Le questionnaire permet de détecter cinq traits de personnalité. Les coefficients alpha de Cronbach étaient de 0,81 pour l’Extraversion, 0,73 pour l’Agréabilité, 0,81 pour la Conscience, 0,90 pour la Stabilité émotionnelle et 0,75 pour l’Ouverture.

Échelle de résilience de Connor-Davidson (CD-RISC)

La version italienne de Di Fabio et Palazzeschi (2012) de l’échelle de résilience de Connor-Davidson (CD-RISC, Campbell-Sills et Stein, 2007) a été utilisée pour évaluer la résilience. Le CD-RISC est composé de 10 items avec des options de réponse sur une échelle de Likert en 5 points allant de Pas vrai du tout (0) à Vrai presque tout le temps (4). L’analyse factorielle confirmatoire a montré une structure unidimensionnelle de la version italienne du CD-RISC. Le coefficient alpha de Cronbach était de 0,89.

Échelle de satisfaction de la vie (SWLS)

La version italienne de Di Fabio et Busoni (2009) de l’échelle de satisfaction de la vie (SWLS, Diener et al., 1985) a été utilisée pour évaluer la satisfaction de la vie. Le questionnaire comporte cinq items sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 = fortement en désaccord à 7 = fortement d’accord. L’analyse factorielle confirmatoire a montré une structure unidimensionnelle de la version italienne du SWLS. Le coefficient alpha de Cronbach était de 0,88.

Tableau des affects positifs et négatifs (PANAS)

La version italienne de Terracciano et al. (2003) de l’échelle des affects positifs du tableau des affects positifs et négatifs (PANAS, Watson et al., 1988) a été utilisée pour évaluer le PA. Le PANAS consiste en une liste de 20 adjectifs dont 10 se rapportent à l’AP (par exemple, enthousiaste, intéressé, déterminé) et 10 se rapportent à l’affect négatif (AN ; par exemple, effrayé, bouleversé, angoissé). Les sujets sont invités à indiquer l’intensité avec laquelle ils se sentent généralement sur une échelle de Likert allant de 1 = Très peu ou pas du tout à 5 = Extrêmement. Le coefficient alpha de Cronbach était de 0,72.

Meaningful Life Measure (MLM)

La version italienne par Di Fabio (2014c) de la Meaningful Life Measure (MLM, Morgan et Farsides, 2009) a été utilisée pour évaluer le sens de la vie. Le questionnaire comprend 23 items avec un format de réponse sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 = fortement en désaccord à 7 = fortement d’accord. L’échelle détecte les cinq dimensions du sens de la vie : Vie passionnante, Vie accomplie, Vie fondée sur des principes, Vie utile et Vie valorisée. Le coefficient alpha de Cronbach pour le score total était de 0,81. Dans la présente étude, nous avons utilisé le score total du MLM, soutenu par sa bonne cohérence interne, pour comparer les résultats de manière plus significative.

Échelle d’authenticité (AS)

La version italienne de Di Fabio (2014a) de l’échelle d’authenticité (AS ; Wood et al., 2008) a été utilisée pour évaluer l’authenticité. L’échelle se compose de 12 items avec un format de réponse sur une échelle de Likert en 7 points allant de 1 = ne me décrit pas du tout à 7 = me décrit très bien. L’échelle comporte trois dimensions : L’aliénation de soi, la vie authentique et l’acceptation de l’influence extérieure. Le coefficient alpha de Cronbach pour le score total était de 0,80. Dans la présente étude, nous avons utilisé le score total de l’AS, soutenu par sa bonne cohérence interne, pour comparer les résultats de manière plus significative.

Procédure et analyse des données

Les outils ont été administrés en groupe dans les salles de classe par des psychologues formés. La séquence d’administration a été alternée pour contrer les effets possibles de la présentation des outils pendant leur administration. Les outils ont été administrés à un moment fixé par l’école et conformément aux exigences de confidentialité et de consentement éclairé, comme le stipule la loi italienne (décret-loi DL-196/2003). En ce qui concerne les normes éthiques de la recherche, l’étude a suivi la dernière version de la Déclaration d’Helsinki révisée à Fortaleza (Association médicale mondiale , 2013).

Des statistiques descriptives ont été utilisées et la corrélation r de Pearson ainsi que des régressions hiérarchiques ont été effectuées. Lorsque les données ont été vérifiées pour les valeurs manquantes, il a été constaté que le taux des valeurs manquantes était de 3%. Ces valeurs ont été remplacées par la méthode de régression. Les différences entre les sexes ont été étudiées en ce qui concerne les variables étudiées en effectuant des régressions séparées pour le sexe, mais aucune différence n’a été trouvée. En conséquence, seules les régressions pour l’ensemble de l’échantillon sont rapportées dans l’étude.

Résultats

Les moyennes, les DS et les corrélations entre APM, BFQ, CD-RISC, SWLS, PANAS PA, MLM et AS sont rapportées dans le tableau 1.

Les résultats de quatre modèles de régression hiérarchique différents sont présentés alternativement avec la satisfaction de vie, l’AP, le sens de la vie et l’authenticité comme mesures critères et avec l’intelligence fluide à la première étape, les traits de personnalité à la deuxième étape et la résilience à la troisième étape (tableau 2).

Pour la satisfaction de vie, à la première étape, l’intelligence fluide ne rendait compte d’aucune variance (R2 = 0,02, n.s.). À la deuxième étape, les traits de personnalité ont représenté 30 % de la variance et, à la troisième étape, la résilience a ajouté 16 % de variance supplémentaire. Le modèle global a rendu compte de 48 % de la variance.

Pour l’AP, à la première étape, l’intelligence fluide n’a rendu compte d’aucune variance (R2 = 0,01, n.s.). À la deuxième étape, les traits de personnalité ont représenté 33 % de la variance et, à la troisième étape, la résilience a ajouté 19 % de variance supplémentaire. Le modèle global a rendu compte de 53 % de la variance.

Pour le sens de la vie, à la première étape, l’intelligence fluide n’a rendu compte d’aucune variance (R2 = 0,01, n.s.). À la deuxième étape, les traits de personnalité ont représenté 31 % de la variance et, à la troisième étape, la résilience a ajouté 14 % de variance supplémentaire. Le modèle global a rendu compte de 46 % de la variance.

Pour l’authenticité, à la première étape, l’intelligence fluide n’a rendu compte d’aucune variance (R2 = 0,01, n.s.). À la deuxième étape, les traits de personnalité ont représenté 30% de la variance et, à la troisième étape, la résilience a ajouté 12% de variance supplémentaire. Le modèle dans son ensemble expliquait 43% de la variance.

Pour vérifier les effets possibles de la multicollinéarité, nous avons également appliqué des analyses de poids relatifs pour examiner l’explication de la variance de la résilience indépendamment de ses corrélations avec les traits de personnalité. La variance expliquée par la résilience était de 0,15 (p < 0,001) par rapport à la satisfaction de vie, de 0,18 (p < 0,001) par rapport à l’AP, de 0,13 (p < 0.001) par rapport au sens de la vie, et 0,11 (p < 0,001) par rapport à l’authenticité.

Discussion

Envisager la résilience comme une ressource préventive (Hage et al, 2007 ; Kenny et Hage, 2009 ; Di Fabio et al, sous presse), l’objectif de la présente étude était d’analyser le rôle de la résilience, après avoir contrôlé les effets de l’intelligence fluide et des traits de personnalité, à la fois dans le bien-être hédonique et l’ISF.

La première hypothèse a été confirmée car la résilience a ajouté une variance incrémentale significative au-delà de celle prise en compte par les traits de personnalité par rapport au bien-être hédonique en termes de satisfaction de vie et de PA.

Les résultats de la présente étude ont confirmé la relation – trouvée dans la littérature (Samani et al, 2007 ; Abolghasemi et Taklavi Varaniyab, 2010 ; Liu et al., 2012) – entre la résilience et le bien-être hédonique montrant que les individus qui se percevaient comme plus aptes à faire face et à surmonter l’adversité de manière adaptative (Luthar et al, 2000 ; Campbell-Sills et Stein, 2007) éprouvaient une plus grande satisfaction globale à l’égard de leur vie et des émotions plus positives.

La deuxième hypothèse a également été confirmée, la résilience ajoutant une variance incrémentale significative au-delà de celle prise en compte par les traits de personnalité par rapport à l’ISF en termes de sens de la vie et d’authenticité. Ces résultats sont en accord avec l’association positive de la résilience avec l’ISF rapportée dans la littérature (Souri et Hasanirad, 2011 ; He et al., 2013 ; Smith et Hollinger-Smith, 2015) montrant que la résilience dans cette étude était liée à un fonctionnement optimal, en particulier en ce qui concerne le sens de la vie et le sens authentique de sa propre vie.

La présente étude a été le premier effort de recherche à examiner simultanément la contribution de la résilience au bien-être hédonique ainsi qu’à l’ISF en contrôlant l’intelligence fluide et les traits de personnalité. En ce qui concerne l’intelligence, les résultats de l’étude n’ont révélé aucune relation entre l’intelligence fluide et le bien-être, comme cela ressort de la littérature (Sigelman, 1981 ; Watten et al., 1995 ; Wirthwein et Rost, 2011). En ce qui concerne la personnalité, les résultats de l’étude ont confirmé la relation entre les traits de personnalité et le bien-être hédonique (Gutiérrez et al., 2005 ; James et al., 2012) et l’ISF (Lavigne et al., 2013 ; Işık et Üzbe, 2015), comme l’indique également la littérature. En particulier, l’étude a mis en évidence une association plus forte entre la résilience et le bien-être hédonique que l’ISF, car la résilience est considérée comme la capacité des individus à faire face et à surmonter l’adversité de manière adaptative (Campbell-Sills et Stein, 2007) et à augmenter la satisfaction de vie et l’AP. L’étude a également révélé une association entre la résilience et l’ISF, indiquant le rôle de la résilience par rapport au bien-être en ce qui concerne également le sens de la vie (Morgan et Farsides, 2009) et l’authenticité (Wood et al., 2008).

Les résultats de l’étude montrent effectivement le rôle de la résilience dans le bien-être hédonique et l’ISF, cependant les limites de l’étude doivent être notées. La recherche était limitée à un groupe de lycéens italiens dans un système scolaire toscan qui n’était pas représentatif des lycéens italiens en général. Les études futures devraient donc inclure des participants plus représentatifs de tous les lycéens italiens, ainsi que d’autres zones géographiques. Il serait également utile pour les recherches futures d’utiliser des échantillons provenant d’autres contextes internationaux. Une autre limite de la présente étude est l’utilisation de la seule mesure de l’intelligence fluide. En ce qui concerne l’évaluation de l’intelligence, les études futures devraient envisager d’autres échelles d’intelligence. Une option de recherche future pourrait être l’étude de la résilience en relation avec d’autres variables ISF telles que l’expérience subjective de l’eudaimonia (Waterman et al., 2010), l’accomplissement existentiel (Längle et al., 2003) et l’épanouissement (Diener et al., 2010).

Si les recherches futures confirment les résultats de la présente étude, des possibilités d’intervention pourraient être ouvertes. La résilience étant une caractéristique qui peut être augmentée par une formation spécifique (Peng et al., 2014 ; Zamirinejad et al., 2014), des interventions pourraient être planifiées pour renforcer la résilience individuelle dans une perspective préventive (Hage et al, 2007 ; Kenny et Hage, 2009 ; Steinmayr et al., 2011 ; Di Fabio et Saklofske, 2014 ; Christiansen et al., 2015 ; Di Fabio et al., sous presse) et d’une perspective de psychologie positive (Seligman et Csikszentmihalyi, 2000 ; Seligman, 2002) afin de promouvoir le bien-être subjectif et le bien-être subjectif des individus. Cela est particulièrement important à l’adolescence, car il s’agit d’une période critique dans le développement d’un individu (Call et al., 2002 ; Almquist et al., 2013). Se concentrer sur le bien-être à l’adolescence peut également promouvoir la santé et le bien-être à l’âge adulte (Hoyt et al…, 2012).

Déclaration de conflit d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.