L’Empire perse achéménide a fonctionné aussi bien grâce à l’efficacité de la bureaucratie mise en place par son fondateur Cyrus le Grand (r. vers 550-530 avant notre ère) qui était administrée par le système des satrapies. Le gouverneur perse d’une province était appelé satrape (« protecteur du royaume » ou « gardien de la province ») et la province était appelée satrapie. Ces satrapies devaient payer des impôts et fournir des hommes aux armées de l’empire et, en retour, étaient censées bénéficier de la protection et de l’abondance de l’empire dans son ensemble. Sous les règnes de certains rois – comme Cyrus le Grand ou, après des révoltes initiales, Darius le Grand (r. 522-486 BE) – le système des satrapies a bien fonctionné, tandis que sous d’autres, les satrapes se sont rebellés à plusieurs reprises.

Dans l’ensemble, cependant, le système des satrapes a fonctionné efficacement et sera conservé par les empires qui ont succédé aux Achéménides – l’Empire séleucide (312-63 avant notre ère), la Parthie (247 avant notre ère – 224 de notre ère) et l’Empire sassanide (224-651 de notre ère). Les satrapes sont mentionnés dans les livres bibliques d’Esdras, d’Esther et de Daniel comme étant essentiels à l’administration du gouvernement, et ce point de vue est soutenu par les archives perses et les historiens antiques, notamment Hérodote et Ctésias. Le modèle achéménide du gouvernement perse était si efficace que l’Empire romain le copiera plus tard et que les gouvernements qui se succéderont dans l’Antiquité tardive copieront celui de Rome.

Les gouverneurs perses et le système des satrapies, en fait, ont établi le paradigme reconnaissable de nos jours d’un gouvernement central, qui fonctionne à travers un système décentralisé de subordonnés chargés de gouverner les régions locales. Le système de satrapie est probablement plus clairement évident dans le système gouvernemental des États-Unis d’Amérique, qui s’est fameusement modelé sur celui de Rome tout comme de nombreux États-nations l’avaient fait des siècles auparavant.

Origines du système

Les satrapes ne sont cependant pas nés avec l’Empire achéménide, mais avec l’Empire akkadien beaucoup plus ancien (2334-2083 avant notre ère), mais les fonctionnaires akkadiens n’étaient pas connus sous le nom de  » satrapes  » qui était un terme perse. Sargon d’Akkad (r. 2334-2279 avant J.-C.) a institué un système de gouverneurs régionaux, directement responsables devant lui, dont les activités étaient ensuite contrôlées par des fonctionnaires de confiance plus proches. Ce système a été copié par les Assyriens et révisé par Tiglath Pileser III (r. 745-727 avant J.-C.) qui a institué un réseau complexe de gouverneurs supervisés par des « hommes de confiance » qui, comme les surveillants akkadiens, veillaient à la loyauté et à l’efficacité des gouverneurs. Ce modèle était si efficace qu’il a été utilisé plus tard par les ennemis des Assyriens, les Mèdes, qui ont été l’influence la plus immédiate sur le système perse.

Le système des satrapies médianes aurait été institué par le premier roi des Mèdes, Dayukku (connu des Grecs sous le nom de Deioces, r. 727-675 avant notre ère), qui a établi le royaume médian à Ecbatana. Deioces a bien unifié les Mèdes sous une royauté mais, selon Hérodote (I. 102), c’est son fils Phraortes (r. vers 647 – vers 625 avant notre ère) qui a agrandi le royaume et fondé l’Empire médian, il est donc plus probable que la satrapie ait été établie vers le début de son règne.

Le système était fermement en place au moment du règne du petit-fils de Deioces, Cyaxares de Média (r. 625-585 avant notre ère) dont la fille (ou petite-fille) Amytis de Média (l. 630-565 avant notre ère) épousera Nabuchodonosor II de Babylone (r. 605/604-562 avant notre ère). Les satrapes faisaient partie intégrante du gouvernement babylonien sous le règne de Nabuchodonosor II et leur importance est évoquée dans le Livre de Daniel (composé vers le 2e siècle avant J.-C.), qui présente les héros de Daniel 3 – Shadrach, Meshach et Abednego – comme des satrapes ou des secrétaires royaux. Ces trois-là ont refusé l’édit royal de vénérer une image taillée à la place de leur dieu et sont condamnés à mourir dans la fournaise ardente mais ont été sauvés par leur foi et en sont sortis indemnes.

Cette intrigue de base se répète dans Daniel 6 où le prophète Daniel est dépeint comme un surveillant administratif – l’un des « hommes de confiance » d’un monarque – qui est condamné par les satrapes babyloniens et médians pour avoir adoré un dieu étranger au mépris du mandat du roi Darius. Le Darius du Livre de Daniel ne correspond à aucun roi connu (bien que certains spécialistes l’associent à Astyages de Médie, r. 585-550 avant J.-C.) et ne doit pas être confondu avec les monarques achéménides du même nom. Dans le récit, les satrapes eux-mêmes ont introduit l’ordonnance qui leur permet de condamner Daniel et, bien que cela ne soit pas explicitement dit, ils l’ont très probablement fait parce que Daniel est les yeux et les oreilles du roi qui signalerait toute malhonnêteté ou tout manquement d’un satrape.

L’importance d’un surveillant de confiance pour un roi, par opposition à la valeur des satrapes, est soulignée dans le Livre de Daniel lorsque Daniel est jeté dans la fosse aux lions, qu’il en sort indemne grâce à la protection de son dieu, et que Darius fait ensuite donner aux lions les satrapes qui l’ont condamné. Bien qu’elle ait été écrite bien plus tard que les événements qu’elle est censée relater (comme le règne de Nabuchodonosor), l’histoire illustre la dynamique centrale de la relation entre un monarque et ses satrapes : on ne pouvait pas toujours faire confiance aux gouverneurs provinciaux et ils travaillaient pour leur propre intérêt quand ils le pouvaient, ce qui nécessitait la position de « l’homme de confiance » pour les superviser. Cette dynamique resterait une constante du système des satrapes.

Satrapie achéménide

Cyrus le Grand était bien conscient de cela et a donc adopté et affiné le système assyrien et médian. Les satrapes de l’Empire achéménide régnaient à vie (ou à moins qu’ils n’offensent l’empereur), et la position était héréditaire. En outre, ils gouvernaient souvent d’immenses régions dotées de vastes ressources et il fallait neutraliser la tentation de les utiliser pour déloger l’empereur et créer leur propre dynastie. L’érudit A. T. Olmstead décrit la solution de Cyrus :

Pour faire face à cette menace, certains contrôles ont été institués : le secrétaire d’État, son chef des finances et le général chargé de la garnison stationnée dans la citadelle de chacune des capitales satrapales étaient sous l’ordre direct du grand roi en personne et lui rendaient compte. Un contrôle encore plus efficace était exercé par « l’œil du roi » (ou « l’oreille du roi » ou « le messager du roi ») qui faisait chaque année une inspection minutieuse de chaque province. (59)

Sous le règne de Cyrus, le système des satrapies fonctionnait bien, mais sous son fils Cambyses II (r. 530-522 avant notre ère), il y eut des révoltes, et lorsque Cambyses II mourut et que Darius Ier (un cousin éloigné) monta sur le trône, des régions entières se révoltèrent. Même si Darius Ier, dans sa célèbre inscription de Behistun, insiste sur le fait que seules certaines régions se sont révoltées, la résistance à son règne était plus étendue. Cela était dû à un coup d’État qui avait eu lieu plus tôt, alors que Cambyses II était en Égypte. Son frère, Bardiya, avait pris le trône et était plus populaire que Cambyse II. Dans son inscription, cependant, Darius Ier affirme que Cambyse II avait assassiné Bardiya avant de se rendre en Égypte et que le « Bardiya » qui revendiquait la royauté était un imposteur nommé Gaumata. L’assassinat de cet imposteur par Darius Ier était donc simplement le retour du trône à un prétendant légitime, et non un coup d’État.

La prétention de Darius Ier n’était initialement soutenue que par deux satrapes – Dadarshish de Bactriane et Vivana d’Arachosie. Comme le note Olmstead, « l’ensemble de l’empire a accepté Bardiya sans contestation ; son assassinat a fait renaître des espoirs d’indépendance nationale qui ont engendré une parfaite orgie de révoltes parmi les peuples sujets » (110). Darius Ier passe les premières années de son règne à réprimer ces révoltes, puis révise encore le système des satrapies pour assurer une obéissance totale à la volonté du roi.

Darius Ier conserva le système de base institué par Cyrus le Grand mais divisa l’empire en sept régions et chaque région en vingt satrapies, ce qui réduisit les ressources disponibles pour chaque satrape individuel. Le secrétaire royal, le trésorier royal et le commandant de la garnison de chaque satrapie étaient – comme sous Cyrus – entièrement responsables devant le roi, et non devant le satrape, et rendaient compte directement à la maison royale. Le modèle de Darius Ier maintiendra l’empire achéménide intact pendant le reste de son histoire, mais cela ne veut pas dire qu’il n’a jamais été remis en question.

Les révoltes des satrapes

Dans le règne d’Artaxerxès II Memnon (r. 404-358 av. J.-C.), son frère, Cyrus le Jeune (satrape de Lydie, mort en 401 av. J.-C.) se révolte pour tenter de détrôner le roi et de diriger lui-même l’empire. Artaxerxès II n’a appris que tardivement la présence de l’armée qui marchait vers lui, mais il a quand même pu monter une défense grâce au satrape Tissapherne (l. 445-395 avant J.-C.), également satrape de Lydie. La révolte de Cyrus fut écrasée, et il fut tué au combat par Artaxerxès II qui dirigea alors son armée contre les mercenaires grecs de Cyrus. L’histoire de la fuite des guerriers grecs de la Perse vers la mer Noire et leur retour chez eux est racontée de manière célèbre par Xénophon (l. 430 – vers 354 avant notre ère) dans son Anabasis.

Le règne d’Artaxerxès II ne s’est cependant pas poursuivi sans heurts par la suite, puisque des troubles ont à nouveau surgi lors de la révolte des grands satrapes de 372-362 avant notre ère. La révolte a été initiée par le mécontentement de certains satrapes à l’égard des politiques d’Artaxerxès II, mais elle n’aurait jamais été lancée sans le soutien et les encouragements de l’Égypte. La révolte a commencé lorsque Datamès, satrape de Cappadoce (l. c. 407-c.362 BCE), a été choisi par Artaxerxès II pour mener une campagne contre l’Égypte. L’Égypte avait été prise par les Perses sous Cambyses II en 525 avant J.-C., mais elle s’était débarrassée de la domination perse, du moins dans la région du delta, en 411 avant J.-C.. Des campagnes ont été montées périodiquement à partir de ce moment-là pour reconquérir le territoire perdu et Datamès était aux commandes de l’expédition de 372 avant notre ère.

Se sentant peu apprécié à la cour d’Artaxerxès II, et se sentant mal utilisé, Datamès accepte le soutien du pharaon égyptien Nectanébo Ier (r. vers 379-363 avant notre ère) et se retourne contre Artaxerxès II. Il fut vaincu et tué en 362 avant J.-C., mais sa révolte se poursuivit sous la direction du satrape de Phrygie Ariobarzanes (mort en 362 avant J.-C.) qui avait rejoint sa révolte en 366 avant J.-C. pour s’opposer à ce qu’il considérait comme la politique arbitraire d’Artaxerxès II. Il fut trahi par son fils et crucifié comme traître en 362 avant notre ère.

De nombreux autres satrapes furent impliqués dans la révolte, pour et contre Artaxerxès II. L’un des plus connus est Mausolus, satrape de Carie (r. 377-353 av. J.-C.) qui a joué sur les deux tableaux du conflit mais est resté fidèle à Artaxerxès II. À un moment donné, prétendant que les forces d’Artaxerxès II marchaient contre l’une de ses villes, il a demandé des fonds aux citoyens éminents et aux satrapes rebelles pour construire un mur défensif. Une fois l’argent en sa possession, il prétendit avoir reçu des dieux l’ordre de ne pas construire de mur et déposa les fonds dans son trésor privé. Une autre fois, il dit aux satrapes rebelles qu’il n’était pas en mesure de payer ce qu’il devait au roi et qu’il avait gagné du temps en promettant de payer davantage dans un avenir proche, les encourageant à faire de même. Ils ont suivi son exemple, mais ont ensuite été contraints de tenir leur promesse, qui couvrait le montant que Mausolus devait, et il a fini par ne rien payer (Olmstead, 415). Il est surtout célèbre pour son tombeau, le Mausolée d’Halicarnasse, l’une des sept merveilles du monde antique.

Séleucide & Satrapes parthes

Bien qu’il y ait eu plus tard des révoltes et des conspirations des satrapes, l’empire achéménide a continué plus ou moins régulièrement. Lorsque l’empire tomba aux mains d’Alexandre le Grand sous le règne de Darius III (336-330 avant notre ère), le système des satrapes fonctionnait encore bien et fut maintenu en place par l’empire séleucide qui lui succéda. L’Empire séleucide a été fondé par l’un des généraux d’Alexandre, Séleucus I Nicator (r. 305-281 av. J.-C.), qui a d’abord dû faire campagne pour consolider son règne mais a ensuite maintenu en place les satrapes qu’il a nommés grâce au modèle de gouvernement achéménide.

Après sa mort, diverses satrapies se révoltent et son successeur, Antiochus Ier Soter (r. 281-261 avant notre ère) s’adjoint les services des Celtes de Galatie comme mercenaires pour les mater et ramener les régions sous son contrôle. L’une des objections du peuple sous la domination séleucide était que les rois séleucides – de lignée macédonienne et grecque – favorisaient les Grecs et les nommaient satrapes. Le grec devint la langue de la cour et les satrapes furent encouragés à helléniser leurs régions. Alexandre avait essayé de mélanger les cultures perse et grecque et Séleucus Ier a poursuivi cette politique mais tous ses satrapes – ou ceux de ses successeurs – n’étaient pas intéressés à poursuivre la même chose.

Un exemple en est le satrape Andragoras de Parthie (m. 238 avant notre ère) qui a été nommé sous le règne d’Antiochus I Soter ou, plus probablement, de son successeur Antiochus II Theos (r. 261-246 avant notre ère). Il est référencé comme un satrape iranien qui s’est vu attribuer ou a pris le nom grec d’Andragoras lors de sa nomination. On sait peu de choses sur lui jusqu’à sa rébellion sous le règne de Seleucus II Callinicus (r. 246-225 avant J.-C.), lorsqu’il a déclaré que la Parthie était un royaume indépendant en 245 avant J.-C., peu après qu’Arsaces Ier de la tribu des Parni ait séparé la Parthie de l’Empire séleucide en 247 avant J.-C.. Andragoras tente de conserver son emprise sur le royaume alors qu’Arsaces Ier monte en puissance, mais il est tué en 238 avant J.-C., alors que l’Empire parthe se développe sous le règne d’Arsaces Ier (247-217 avant J.-C.). Arsaces Ier étendit son territoire, capitalisant sur les diverses distractions de l’Empire séleucide, et ses successeurs poursuivront cette politique, notamment après la défaite séleucide face à Rome lors de la bataille de Magnésie en 190 avant notre ère et l’humiliant traité d’Apamée de 188 avant notre ère, qui coûta aux Séleucides la majeure partie de leur empire.

Les Parthes conservèrent également le système des satrapies achéménides mais autorisèrent une confédération plus lâche, avec moins d’importance accordée au gouvernement central. Les rois clients (également connus sous le nom de rois vassaux) étaient autorisés à conserver leurs positions et les satrapes nommés bénéficiaient d’une plus grande liberté dans l’élaboration et l’application de la politique. L’Empire parthe était divisé en deux parties, la Haute Parthie et la Basse Parthie, composées de cinq régions qui étaient ensuite divisées en provinces. Ces provinces étaient autorisées à agir assez librement sans tenir compte des diktats du gouvernement central, ce qui a finalement conduit à la chute de l’empire lorsqu’un des rois vassaux, Ardashir Ier (r. 224-240 de notre ère) s’est rebellé contre le roi parthe Artabanus VI (r. 213-224 de notre ère), le battant et fondant l’Empire sassanide.

Satrapie sassanide

Ardashir Ier a également conservé le modèle achéménide après avoir consolidé les régions fracturées de l’Empire parthe. Il a mis l’accent sur un gouvernement central fort et a nommé des satrapes (appelés Shahrabs) de son choix dans les différentes provinces. La principale différence entre le système sassanide et le système achéménide est l’élévation de la religion du zoroastrisme. Le prophète et visionnaire Zoroastre (également connu sous le nom de Zarathoustra) a reçu sa révélation et développé la religion à un moment donné entre 1500 et 1000 avant notre ère et, bien qu’il ne soit pas clair si Cyrus le Grand était un adepte, c’était la religion de ses successeurs à partir de Darius Ier.

Les Achéménides n’ont pas fait du zoroastrisme une partie de leur plate-forme politique, cependant, alors que les Sassanides l’ont fait. Le zoroastrisme est devenu la religion d’État et les satrapes devaient encourager ses principes de croyance en un seul dieu suprême nommé Ahura Mazda, source de tout bien, et son éternel antagoniste Ahriman (également connu sous le nom d’Angra Mainyu), qui était complètement mauvais. De plus, le sens de la vie se trouvait dans le choix de celle de ces divinités que l’on allait servir et dans la reconnaissance du fait que les êtres humains avaient le libre arbitre pour prendre cette décision et vivre ensuite avec les conséquences.

Le zoroastrisme a donné naissance à une soi-disant hérésie connue sous le nom de Zorvanizme qui conservait le système de croyances de base de la religion mère mais affirmait que Ahura Mazda et Ahriman avaient tous deux été créés par Zorvan (le temps) et étaient donc des frères et des êtres créés. Tous les événements humains étaient donc dictés par Zorvan, et non par Ahura Mazda, puisque toutes les choses se produisaient dans le temps et que le temps détenait finalement le pouvoir suprême sur la vie et la mort de chacun. De nombreux satrapes sassanides étaient zorvanites mais, comme cette « hérésie » était si proche du zoroastrisme, elle ne semble pas avoir posé de problèmes. Shapur Ier (r. 240-270 de notre ère), fils et successeur d’Ardashir Ier, était très probablement zorvanite et avait comme invité à sa cour le visionnaire Mani (l. 216-274 de notre ère), fondateur du manichéisme.

L’Empire sassanide est considéré comme l’apogée de la culture perse antique et un aspect important de son succès était sa politique de tolérance religieuse. Les satrapes étaient encouragés à accueillir les personnes de toutes les confessions et donc les juifs, les chrétiens, les bouddhistes et tous les autres étaient autorisés à construire des maisons de culte dans tout l’empire et à pratiquer leur foi librement. Cette politique, qui était au cœur du gouvernement achéménide, a peut-être eu autant de succès que sous les Sassanides en raison de l’insistance des Zorvanites sur le temps – un concept nébuleux – comme arbitre suprême de la vie et de la mort plutôt que sur une divinité spécifique avec un certain agenda.

L’Empire sassanide tombe aux mains des Arabes musulmans envahisseurs en 651 de notre ère et, bien que la forme de base du système des satrapies soit conservée, la tolérance religieuse est rejetée au profit d’une politique de conversion et, finalement, de taxation des non-musulmans. Le système perse a été poursuivi par les dynasties post-musulmanes des Safavides, des Afshars, des Zands et des Qajar, de 1501 à 1925 de notre ère environ, et, à l’époque de la plus ancienne d’entre elles, il avait déjà influencé le développement du gouvernement romain, les États européens naissants de l’Antiquité tardive, et continuerait d’avoir un impact sur d’autres systèmes gouvernementaux jusqu’à nos jours.