Le chili sans haricots est une sauce à la viande

De nombreux lecteurs ont estimé que le chili n’était pas du chili sans viande ou haricots. Wolftech fournit un argument simple en faveur des haricots :

Le chili sans haricots n’est pas du chili. C’est une sauce à la viande.

Jas0n_Myers argumente le contraire, au nom des amateurs de viande:

Le chili est l’abréviation de CHILI CON CARNE… qui signifie en espagnol viande au chili. Est-ce que ça dit Chili con carne con frijoles ? NON. Les haricots n’ont pas leur place dans un vrai chili. Si vous ajoutez des haricots, ce n’est plus du chili, c’est du ragoût.

ArmySheepy souligne que le chili est du ragoût quels que soient ses ingrédients. De plus, notre camarade de rédaction Andy Orin réfute l’argument de Jas0n_Myer, affirmant que les haricots sont une hypothèse standard:

La moitié de moi qui est mexicaine ne peut pas comprendre le chili sans haricots. Qu’est-ce que ce serait ? Une bouillie de tristesse bien épicée ? Puis je me souviens que le chili en tant que condiment, par exemple sur vos hot-dogs et vos frites, est en effet très souvent sans haricots, sans perte de plaisir. Nous devons combler ce fossé culturel des haricots!

Alors que le chili avec haricots gagne le titre de chili de façon inhérente (dans certaines cultures, du moins), le chili de viande sans haricots ne perd pas son titre à cause de l’absence de haricots. Cela dit, certains le considèrent comme un condiment et non comme un repas.

Le chili sans haricots est une abomination

De nombreux amateurs de viande se sentent très fortement opposés à l’inclusion de haricots. En fait, le lecteur SilverX2 a partagé qu’un groupe appelé la Société internationale du chili. Ils insistent sur le fait que le chili rouge traditionnel ne peut pas contenir de haricots :

Le chili rouge traditionnel est défini par l’International Chili Society comme toute sorte de viande ou combinaison de viandes, cuite avec des piments rouges, diverses épices et d’autres ingrédients, à l’exception des haricots et des pâtes qui sont strictement interdits.

Cela dit, ils permettent l’inclusion de haricots dans d’autres types de chili. De plus, il est important de se rappeler que l’International Chili Society est composée de personnes régulières et opiniâtres qui se tiennent à leurs propres normes. Comme vous l’apprendrez plus loin dans ce billet, aucun argument pour l’inclusion ou l’exclusion des haricots ou de la viande dans le chili traditionnel n’est historiquement correct.

Les haricots ont leur place dans le chili au nord, mais pas au sud

Certaines recettes de chili changent en fonction de votre emplacement. Le lecteur beowulf7777 explique que les haricots n’ont jamais leur place dans le chili texan :

Pas dans le chili texan. Emmenez ce ragoût de haricots dans le nord, yankee.

Bogus Maximus est d’accord pour dire que les choses sont un peu différentes dans le nord :

Je suis new-yorkais et j’aime les haricots dans mon chili.

Donc, votre localité peut informer votre préférence.

La recette originale du chili fait référence à un ragoût avec de la poudre de chili

Le lecteur ecsquared note que le chili était à l’origine un repas de pauvre, ce qui signifie qu’il a besoin de haricots :

Oui, le chili doit avoir des haricots. Je ne crois pas à l’idée que le chili originel n’était que de la viande. Le chili, comme beaucoup de plats célèbres, est à l’origine un « repas de pauvre », et les haricots sont un produit de remplissage peu coûteux… il n’est que logique d’en avoir dans le chili !

Mais selon Thom, il y a tellement de viande au Texas que cela n’a pas d’importance :

Nous avons eu un approvisionnement abondant en bœuf au Texas pendant des siècles. Les haricots ne font que diluer le vrai chili pour que les bébés et les personnes âgées puissent le digérer.

Toltepeceno note que le chili a commencé au Texas, mais cela ne nous dit rien de précis sur une recette d’origine contenant du chili. Le site web alimentaire What’s Cooking America a décidé de se pencher sur l’histoire du chili et a trouvé le premier commentaire relatif au chili, datant de 1926, de l’Américain J.C. Clopper :

Quand ils doivent payer leur viande au marché, on en fait une toute petite quantité pour suffire à une famille ; c’est généralement en une sorte de hachis avec presque autant de poivrons qu’il y a de morceaux de viande – tout cela est mijoté ensemble.

Le commentaire de Clopper portait sur le chile carne de San Antonio, il semble donc que le chili américain soit bien originaire du Texas et contienne de la viande. Le chili n’avait pas besoin de viande, cependant il servait de dispositif de distribution de viande. Cela dit, What’s Cooking America a découvert que le ragoût original est arrivé au Texas depuis les îles Canaries espagnoles au cours du 18e siècle :

Le 9 mars 1731, un groupe de seize familles (56 personnes) est arrivé des îles Canaries à Bexar, la villa de San Fernando de Béxar (aujourd’hui connue comme la ville de San Antonio). Ils avaient émigré au Texas depuis les îles Canaries espagnoles par ordre du roi Philippe V. d’Espagne. Le roi d’Espagne estimait que la colonisation permettrait de cimenter les revendications espagnoles sur la région et de bloquer l’expansion de la France vers l’ouest à partir de la Louisiane.

Ces familles ont fondé le premier gouvernement civil de San Antonio qui est devenu la première municipalité de la province espagnole du Texas. Selon les historiens, les femmes préparaient un ragoût « espagnol » épicé qui ressemble au chili.

Le chili a reçu son nom parce qu’il faisait usage de poudre de chili pour ajouter un coup de fouet supplémentaire. L’inclusion de l’épice semble avoir plus d’importance que le fait que le ragoût contienne ou non de la viande, des haricots ou beaucoup d’autres choses.

Vous pouvez faire du chili comme vous voulez

L’argument se résume à ceci : le chili peut prendre de nombreuses formes, et vous pouvez le faire comme vous voulez. De la même manière que la langue évolue et change, les recettes aussi. Même le caviar, qui désigne traditionnellement les œufs frais d’esturgeons sauvages de la mer Caspienne et de la mer Noire, englobe désormais d’autres types d’œufs de poisson et même des plats n’ayant aucun rapport entre eux. Alors que certains pourraient considérer un changement total comme une perversion du plat, nous devons permettre quelques petites modifications des ingrédients, car personne n’apprécie exactement le même aliment qu’une autre personne. Le lecteur BlueBeard résume bien cet argument :

Il existe un étrange élitisme du chili où les gens insistent sur le fait que leur recette de chili est la seule vraie recette qui les gouverne toutes, et c’est manifestement ridicule (parce que la mienne est la meilleure, crétins !). Dans le passé, peut-être n’avaient-ils pas de haricots à portée de main et faisaient-ils le « bowl o’ red » avec seulement des tomates et de la viande – ces gens étant des cow-boys, on peut supposer que la viande ne manquait jamais. Ensuite, pour d’autres, dans des circonstances différentes, la viande était peut-être trop coûteuse et on la complétait par une autre source de protéines, le haricot. On s’en fout, du moment qu’il n’y a pas de maïs dedans. C’est tout simplement faux.

Le chili est un repas entièrement égalitaire – il n’y a presque pas de mauvaise façon de le faire, tant que vous aimez ce que vous avez fait. Personnellement, j’aime tellement mon propre chili que je finis généralement par manger le pot entier pour 3 repas par jour pendant une semaine, et que j’en veux encore pendant que je mange le dernier bol. Mon Dieu, je suis en retard pour du chili.

Alors, les haricots ont-ils leur place dans le chili ? Seulement si vous les aimez.

.