Les droits politiques des Arabes palestiniens
Les Arabes palestiniens se sont sentis ignorés par les termes du Mandat. Bien qu’au début du Mandat, ils constituaient une majorité de 90 % de la population, le texte ne les désignait que comme des « communautés non juives » qui, bien qu’ayant des droits civils et religieux, ne bénéficiaient d’aucun droit national ou politique. Pour la Société des Nations et les Britanniques, les Arabes palestiniens ne constituent pas un peuple distinct. En revanche, le texte comprend six articles (2, 4, 6, 7, 11 et 22) qui obligent la puissance mandataire à favoriser et à soutenir un « foyer national » pour le peuple juif. En outre, un organe représentatif du peuple juif, l’Agence juive, a été reconnu.
Les dirigeants arabes palestiniens ont fait pression à plusieurs reprises sur les Britanniques pour qu’ils leur accordent des droits nationaux et politiques comme un gouvernement représentatif, rappelant aux Britanniques les Quatorze points du président Wilson, le Pacte de la Société des Nations et les promesses britanniques pendant la Première Guerre mondiale.
Les Britanniques ont cependant fait de l’acceptation des termes du mandat une condition préalable à tout changement de la position constitutionnelle des Arabes palestiniens. Pour les Arabes palestiniens, cette condition était inacceptable, car ils estimaient qu’il s’agissait d’un « auto-assassinat ». Pendant toute la période de l’entre-deux-guerres, les Britanniques, faisant appel aux termes du Mandat, qu’ils avaient eux-mêmes conçus, ont rejeté le principe de la règle de la majorité ou toute autre mesure qui donnerait à une majorité arabe palestinienne le contrôle du gouvernement de la Palestine.
Il y avait également un contraste avec d’autres Mandats de classe A. En 1932, l’Irak était indépendant, et la Syrie, le Liban et la Transjordanie avaient des parlements nationaux, des fonctionnaires arabes jusqu’au rang de ministre, et un pouvoir substantiel aux mains des Arabes. Dans les autres pays arabes, il existait également des structures étatiques indigènes, à l’exception de certains pays comme la Libye et l’Algérie, qui, comme la Palestine, faisaient l’objet de programmes de colonisation à grande échelle.
Ne pas disposer d’un corps de représentants reconnu constituait un sérieux handicap pour les Arabes palestiniens par rapport aux sionistes. L’Agence juive avait droit à une représentation diplomatique, par exemple à Genève devant la Commission des mandats permanents de la Société des Nations, alors que les Arabes palestiniens devaient être représentés par les Britanniques.
Développement
Rashid Khalidi a fait une comparaison entre le Yishouv, la communauté juive de Palestine, et les Arabes palestiniens d’une part, et entre les Arabes palestiniens et les autres Arabes d’autre part. De 1922 à 1947, le taux de croissance annuel du secteur juif de l’économie était de 13,2%, principalement dû à l’immigration et aux capitaux étrangers, tandis que celui des Arabes était de 6,5%. Par habitant, ces chiffres étaient respectivement de 4,8 % et 3,6 %. En 1936, le secteur juif avait éclipsé le secteur arabe, et les individus juifs gagnaient 2,6 fois plus que les Arabes. Par rapport aux autres pays arabes, les individus arabes palestiniens gagnaient légèrement mieux. En termes de capital humain, la différence est énorme. Par exemple, en 1932, le taux d’alphabétisation était de 86 % pour les Juifs contre 22 % pour les Arabes palestiniens, mais le taux d’alphabétisation des Arabes était en constante augmentation. À cet égard, les Arabes palestiniens se comparent favorablement à l’Égypte et à la Turquie, mais défavorablement au Liban. Sur l’échelle de l’indice de développement humain des Nations unies, déterminé vers 1939, sur 36 pays, les Juifs palestiniens étaient placés au 15e rang, les Arabes palestiniens au 30e, l’Égypte au 33e et la Turquie au 35e. Les Juifs de Palestine étaient principalement urbains, 76,2% en 1942, tandis que les Arabes étaient principalement ruraux, 68,3% en 1942. Dans l’ensemble, Khalidi conclut que la société arabe palestinienne, tout en étant dépassée par le Yishuv, était aussi avancée que toute autre société arabe de la région et considérablement plus que plusieurs.
Direction palestinienne
Les Arabes palestiniens étaient dirigés par deux camps principaux. Les Nashashibis, dirigés par Raghib al-Nashashibi, qui fut maire de Jérusalem de 1920 à 1934, étaient des modérés qui cherchaient le dialogue avec les Britanniques et les Juifs. Les Nashashibis ont été éclipsés par les al-Husaynis qui ont dominé la politique arabe palestinienne dans les années précédant 1948. Les al-Husaynis, comme la plupart des nationalistes arabes, niaient que les Juifs aient des droits nationaux en Palestine.
Les Britanniques ont accordé aux Arabes palestiniens une direction religieuse, mais ils l’ont toujours maintenue dépendante. La fonction de mufti de Jérusalem, traditionnellement limitée en termes d’autorité et de portée géographique, a été refondue en celle de grand mufti de Palestine. En outre, un Conseil suprême musulman (CSM) a été créé et s’est vu confier diverses tâches telles que l’administration des dotations religieuses et la nomination des juges religieux et des muftis locaux. A l’époque ottomane, ces fonctions avaient été remplies par la bureaucratie d’Istanbul.
En gouvernant les Arabes palestiniens, les Britanniques ont préféré traiter avec les élites, plutôt qu’avec des formations politiques enracinées dans les classes moyennes ou inférieures. Par exemple, ils ont ignoré le Congrès arabe palestinien. Les Britanniques ont également essayé de créer des divisions parmi ces élites. Par exemple, ils choisissent Hajj Amin al-Husayni pour devenir Grand Mufti, bien qu’il soit jeune et qu’il ait reçu le moins de votes des leaders islamiques de Jérusalem. Hajj Amin était un cousin éloigné de Musa Kazim al-Husainy, le leader du Congrès arabe palestinien. Selon Khalidi, en nommant un parent plus jeune, les Britanniques espéraient saper la position de Musa Kazim. En effet, ils sont restés rivaux jusqu’à la mort de Musa Kazim en 1934. Un autre rival du mufti, Raghib Bey al-Nashashibi, avait déjà été nommé maire de Jérusalem en 1920, en remplacement de Musa Kazim que les Britanniques avaient destitué après les émeutes de Nabi Musa de 1920, au cours desquelles il avait exhorté la foule à donner son sang pour la Palestine. Pendant toute la période du mandat, mais surtout pendant la dernière moitié, la rivalité entre le mufti et al-Nashashibi a dominé la politique palestinienne.
De nombreux notables dépendaient des Britanniques pour leurs revenus. En échange de leur soutien aux notables, les Britanniques leur demandaient d’apaiser la population. Selon Khalidi, cela a admirablement bien fonctionné jusqu’au milieu des années 1930, lorsque le mufti a été poussé dans une opposition sérieuse par une explosion populaire. Après cela, le mufti est devenu l’ennemi mortel des Britanniques et des sionistes.
Selon Khalidi, avant le milieu des années 1930, les notables des deux factions al-Husayni et al-Nashashibi agissaient comme si, en continuant simplement à négocier avec les Britanniques, ils pouvaient les convaincre d’accorder aux Palestiniens leurs droits politiques. La population arabe considérait les deux factions comme inefficaces dans leur lutte nationale, et liées et dépendantes de l’administration britannique. Khalidi attribue l’échec des dirigeants palestiniens à obtenir le soutien des masses à leur expérience de la période ottomane, où ils faisaient partie de l’élite dirigeante et étaient habitués au commandement. L’idée de mobiliser les masses leur était totalement étrangère.
Il y avait déjà eu des émeutes, des attaques et des massacres de Juifs en 1921 et 1929. Au cours des années 1930, le mécontentement populaire des Arabes palestiniens face à l’immigration juive et à l’augmentation du nombre de sans-terre arabes s’est accru. À la fin des années 1920 et au début des années 1930, plusieurs factions de la société palestinienne, en particulier la jeune génération, s’impatientent face aux divisions internes et à l’inefficacité de l’élite palestinienne et s’engagent dans un activisme populaire anti-britannique et antisioniste organisé par des groupes tels que l’Association musulmane des jeunes hommes. L’influence croissante du parti nationaliste radical de l’indépendance (Hizb al-Istiqlal), qui appelait au boycott des Britanniques à la manière du Parti du Congrès indien, a également été soutenue. Certains sont même montés sur les collines pour combattre les Britanniques et les sionistes. La plupart de ces initiatives ont été contenues et mises en échec par des notables à la solde de l’administration mandataire, notamment le mufti et son cousin Jamal al-Husayni. La jeune génération a également constitué l’ossature de l’organisation de la grève générale de six mois de 1936, qui a marqué le début de la grande révolte palestinienne. Selon Khalidi, il s’agissait d’un soulèvement populaire, qui a finalement été adopté par l’ancienne direction palestinienne, dont « la direction inepte a contribué à condamner ces mouvements également ».
La grande révolte arabe (1936-1939)
La mort du Shaykh Izz ad-Din al-Qassam aux mains de la police britannique près de Jénine en novembre 1935 a suscité une indignation générale et des foules immenses ont accompagné le corps de Qassam sur sa tombe à Haïfa. Quelques mois plus tard, en avril 1936, une grève générale nationale arabe éclate. Elle durera jusqu’en octobre 1936. Au cours de l’été de cette année-là, des milliers d’acres et de vergers cultivés par des Juifs ont été détruits, des Juifs ont été attaqués et tués et certaines communautés juives, comme celles de Beisan et d’Acre, ont fui vers des zones plus sûres. Après la grève, l’une des plus longues grèves anticoloniales de tous les temps, les violences s’atténuent pendant environ un an, le temps que les Britanniques envoient la Commission Peel enquêter.
En 1937, la Commission Peel propose une partition entre un petit État juif, avec une proposition de transfert de sa population arabe vers l’État arabe voisin, et un État arabe qui serait rattaché à la Jordanie. La proposition est rejetée par les Arabes. Les 2 principaux dirigeants juifs, Chaim Weizmann et Ben-Gourion avaient convaincu le Congrès sioniste d’approuver de manière équivoque les recommandations de la commission Peel comme base pour davantage de négociations.
Dans le sillage de la recommandation de la commission Peel, un soulèvement armé se répandit dans le pays. Au cours des 18 mois suivants, les Britanniques perdent le contrôle de Jérusalem, Naplouse et Hébron. Les forces britanniques, soutenues par 6 000 policiers auxiliaires juifs armés, ont réprimé les émeutes généralisées avec une force écrasante. L’officier britannique Charles Orde Wingate (favorable à un renouveau sioniste pour des raisons religieuses) organise des escouades spéciales de nuit composées de soldats britanniques et de volontaires juifs tels que Yigal Alon, qui « remportent des succès significatifs contre les rebelles arabes dans la basse Galilée et dans la vallée de Jezreel » en menant des raids sur les villages arabes. Les Britanniques mobilisent jusqu’à 20 000 Juifs (policiers, troupes de campagne et escouades de nuit). Les milices juives, le Gang Stern et l’Irgoun, usent de la violence également contre les civils, attaquant les marchés et les bus.
La Révolte fait 5 000 morts et 10 000 blessés parmi les Palestiniens. Au total, 10 % de la population masculine adulte a été tuée, blessée, emprisonnée ou exilée. La population juive compte 400 tués, les Britanniques 200. De manière significative, de 1936 à 1945, tout en établissant des accords de sécurité en collaboration avec l’Agence juive, les Britanniques ont confisqué 13 200 armes à feu aux Arabes et 521 armes aux Juifs.
Les attaques de la population juive par les Arabes ont eu trois effets durables : Premièrement, elles ont conduit à la formation et au développement de milices juives clandestines, principalement la Haganah (« La Défense »), qui se révéleront décisives en 1948. Deuxièmement, il est devenu évident que les deux communautés ne pouvaient pas être réconciliées, et l’idée de la partition est née. Troisièmement, les Britanniques répondent à l’opposition arabe par le Livre blanc de 1939, qui limite sévèrement l’achat de terres et l’immigration juives. Cependant, avec l’avènement de la Seconde Guerre mondiale, même ce quota d’immigration réduit n’est pas atteint. La politique du Livre blanc a également radicalisé des segments de la population juive qui, après la guerre, ne coopéreront plus avec les Britanniques.
La révolte a eu un effet négatif sur le leadership national palestinien, la cohésion sociale et les capacités militaires et a contribué à l’issue de la guerre de 1948 car « lorsque les Palestiniens ont été confrontés à leur défi le plus fatidique en 1947-49, ils souffraient encore de la répression britannique de 1936-39, et étaient en fait sans leadership unifié. En effet, on pourrait soutenir qu’ils étaient virtuellement sans aucune direction du tout ».
Nationalisme arabe
Tout au long de la période mandataire, certains résidents arabes de la Palestine ont préféré un avenir en tant que partie d’une nation arabe plus large, généralement concrétisée soit comme une nation de la Grande Syrie (pour inclure ce qui est maintenant la Syrie, le Liban, la Jordanie, Israël, la Cisjordanie et Gaza,) ou un État arabe unifié incluant ce qui est maintenant la Jordanie, Israël, Gaza et la Cisjordanie.