Développement & Aide, Featured, Global, Gouvernance mondiale, A la une, Pauvreté & SDGs, TerraViva Nations Unies
Opinion
Print| Roberto Savio est cofondateur d’IPS Inter Press Service et président émérite
Kofi Annan. Crédit : UN Photo/Evan Schneider
ROME, 14 sept 2018 (IPS) – Ce témoignage sur Kofi Annan, ancien secrétaire général de l’ONU, intervient un mois après son décès. Beaucoup a déjà été écrit, et il est désormais superflu de rappeler ses efforts pour la paix et la coopération internationale. Il vaut mieux replacer sa figure dans un contexte crucial : comment les grandes puissances ont progressivement réduit la figure du secrétaire général de l’ONU et fait payer un prix élevé à ceux qui ont tenté de conserver l’indépendance du système.
Tout d’abord, il faut rappeler que les Nations unies sont nées – dans une large mesure – grâce à la forte propulsion des États-Unis. Les États-Unis, grands vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale , voulaient éviter la répétition d’un nouveau conflit mondial. Ils ont donc cherché à construire un système multilatéral, capable de maintenir – par la paix dans un monde en ruine – leur hégémonie économique et militaire intacte. Elle s’engagea à contribuer à hauteur de 25 % au budget de l’organisation, accepta d’héberger son siège et céda sa souveraineté nationale dans une mesure sans précédent.
Cette entente particulière reçut un premier coup dur de la main du président américain Ronald Reagan qui, lors du sommet Nord-Sud organisé à Cancun, au Mexique, en 1981, peu après son élection, déclara qu’il considérait les Nations unies comme une camisole de force pour les intérêts américains. Il a affirmé qu’il n’était pas acceptable que son pays n’ait qu’une voix comme n’importe quel autre pays, et qu’il soit contraint par les votes majoritaires (souvent ceux des pays en développement) de suivre des voies éloignées de la politique américaine. Depuis lors, la politique de Washington a été de tenter de remodeler le poids politique des Nations unies, et elle a constamment cherché à avoir comme secrétaire général un « manager » qui tiendrait compte du poids américain.
Après que Javier Perez de Cuellar, un diplomate péruvien discret qui, par nature et par formation, évitait la confrontation, eut succédé à Kurt Waldheim – Secrétaire général au moment du sommet de Cancun – les États-Unis ont entamé un processus de désengagement, qui s’est interrompu avec l’arrivée de George W. Bush, un modéré de la vieille école, qui a adopté une vision plus positive des Nations unies comme lieu d’affirmation de la puissance américaine.
Ensuite, c’est la chute du mur de Berlin et le vote de l’Assemblée générale de l’ONU ne peut être exploité par le bloc socialiste. Un diplomate égyptien, Boutros Boutros-Ghali, avait pris la place de Perez de Cuellar, soutenu par Washington car l’Égypte était considérée comme un allié traditionnel des États-Unis.
Boutros-Ghali s’est révélé étonnamment indépendant. Une profonde campagne de relance des Nations unies a débuté, avec l’organisation de plusieurs conférences mondiales sur des sujets allant du climat à la population, des droits de l’homme à l’égalité des sexes, et avec un sommet social à Copenhague, qui a établi un solide programme d’engagements. Boutros-Ghali a établi un Agenda pour la paix, un Agenda pour le développement, et bien d’autres initiatives que les États-Unis ne pouvaient déserter. En conséquence, un veto américain en 1996 a empêché un second mandat pour lui (malgré le vote favorable des 14 autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies : Boutros-Ghali a été le seul secrétaire général à ne faire qu’un seul mandat).
Lorsque Bill Clinton est devenu président des États-Unis, son mandat n’était pas du tout univoque. Il était ouvertement internationaliste et il a officiellement déclaré, à propos de la guerre du Rwanda, que les États-Unis interdiraient toute opération de maintien de la paix qui ne bénéficierait pas directement à la politique étrangère américaine. C’est également lui qui a aboli la loi Segall-Glass de 1933, qui séparait strictement les banques de dépôt des banques de spéculation. En conséquence de cela , la finance spéculative a explosé et les dépôts des citoyens ont commencé à être utilisés pour faire fructifier le capital, donnant la suprématie à la finance sur l’économie et la politique.
Avec le veto sur Boutros-Ghali, l’administration américaine, représentée par Madeline Albright, ex-ambassadrice américaine aux Nations unies et promue secrétaire d’État grâce à sa bataille contre Boutros-Ghali, a voulu donner un signal : les États-Unis étaient prêts à bannir un secrétaire général de l’ONU qui ne respectait pas la voix de Washington. La proposition d’Albright fut acceptée et un respectable fonctionnaire ghanéen, Kofi Annan, fut nommé successeur de Boutros-Ghali par le Conseil de sécurité.
C’est à ce moment-là que la grandeur d’Annan apparut au grand jour. Celui qui avait été considéré comme un homme lié à Washington s’est lancé dans une profonde réforme administrative de l’ONU, afin de la rendre plus transparente et plus efficace. Il reçoit le prix Nobel en 2001, avec l’Organisation des Nations unies, « pour son travail en faveur d’un monde mieux organisé et plus pacifique » : confirmation de son prestige et de son autorité au plus haut niveau.
Cependant, en 2001, George W. Bush est élu président des États-Unis. La priorité de son programme était la suprématie américaine dans un monde en mutation, reprenant en grande partie l’esprit de Reagan. Celui qui avait la confiance de Kofi Annam a pu entendre comment Bush voulait le soutien inconditionnel d’Annam, malgré sa résistance.
Bush a commencé son mandat par la décision de faire tomber le président de l’Irak, Saddam Hussein, pour son invasion du Koweït l’année précédente, malgré les avertissements américains. En 2003, parce qu’il n’a pas le soutien du Conseil de sécurité, qui n’est pas convaincu qu’il existe des preuves suffisantes que l’Irak possède des armes de destruction massive (le refus de la France de croire l’administration américaine est particulièrement ferme), Bush invente la « Coalition des volontaires », une alliance de divers États promue avec le soutien du Premier ministre britannique Tony Blair, et envahit l’Irak sans légitimation de l’ONU, avec les résultats que l’on connaît.
Kofi Annan dénonce l’invasion, et la déclare illégale en 2004. Les représailles américaines sont rapides.
En 2005, un programme d’assistance est mis en place : les Nations unies vendent le pétrole du pays afin de fournir de la nourriture et des médicaments aux civils. Sous la pression du magnat des médias Rupert Murdoch, la droite américaine invente un scandale, qui vise les Nations unies et Annan (par l’intermédiaire de son fils) sapant la crédibilité de l’organisation. Une commission d’enquête dirigée par l’ancien président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, a déclaré que des entreprises américaines et britanniques, ainsi que Saddam Hussein lui-même, avaient bénéficié des transactions illégales, mais cela n’a pas aidé. L’image des Nations unies avait alors été irrémédiablement compromise.
Annan a fait preuve d’une extrême dignité et a quitté son poste en 2006, en agissant pour la paix et la coopération internationale. C’était emblématique de sa personnalité lorsque la Ligue arabe et les Nations unies lui ont confié en février 2012 une médiation pour mettre fin au conflit civil en Syrie. Il ne lui a fallu que cinq mois pour quitter ce poste, déclarant que le conflit s’était alors internationalisé et que personne ne s’intéressait à la paix.
Entre 2007 et 2016, le diplomate sud-coréen Ban Ki Moon a occupé le poste de secrétaire général de l’ONU. On dit que les instructions de Bush à la délégation américaine étaient : choisissez le plus inoffensif. Et même si la fin de la présidence Bush en 2009 a été suivie par celle de Barack Obama qui croyait en une politique américaine basée sur la coopération et la détente, le secrétariat de Ban Ki Moon a laissé un minimum d’actions en héritage.
Aujourd’hui, l’ONU est une sorte de « Super Croix-Rouge », qui se concentre sur des secteurs qui n’affectent pas la gouvernance de l’économie ou de la finance, mais la politique sur les réfugiés, l’éducation, la santé, l’agriculture et la pêche, etc. Le commerce et la finance, les deux grands moteurs de la mondialisation, échappent désormais aux Nations unies qui ne sont plus un lieu de débat et de consensus pour l’humanité. Le Forum économique de Davos attire plus de dirigeants que l’Assemblée générale des Nations unies.
Il y a de nombreux facteurs derrière la crise des Nations unies, mais le retrait progressif des États-Unis du multilatéralisme en est la cause fondamentale. Les États-Unis n’ont plus besoin des Nations unies sous la volonté du président Donald Trump de mener une politique non seulement d’America First, mais d’America Alone. Après Reagan et Bush, Trump est le troisième clou du cercueil.
Le dernier secrétaire général, le Portugais António Guterres, a une carrière politique au plus haut niveau, puisqu’il a également été premier ministre de son pays. Il a été choisi par l’Assemblée générale (un fait sans précédent), et imposé au Conseil de sécurité. Coincé par la promesse de Trump de retirer les États-Unis des Nations unies, il a dû éviter toute position qui augmenterait le déclin des Nations unies grâce à cet immobilisme.
Il est clair que la crise du multilatéralisme et le retour au nationalisme est un phénomène international. Non seulement les États-Unis, mais la Chine, l’Inde, le Japon, les Philippines, le Myanmar, la Thaïlande et plusieurs pays européens, dont l’Italie, redécouvrent les vieux pièges : au nom de Dieu, au nom de la Nation et maintenant au nom de l’Argent, en utilisant le nationalisme, la xénophobie et le populisme pour annuler le projet européen.
Est-il raisonnable de remarquer que ceux qui manquent sont les Kofi Annan, ceux qui placent les valeurs et les idéaux au-dessus de tout, fuyant les intérêts personnels et ne souhaitant pas s’accrocher à leurs positions, afin d’inviter les citoyens à un débat d’idées par ceux qui osent résister en cette ère de somnambulisme.