Dans le courant de l’année, un réacteur nucléaire ouvrira aux États-Unis pour la première fois en deux décennies. Mais ce réacteur, appelé Watts Bar Unit 2 – l’un des deux situés près de Spring City, dans le Tennessee – n’est pas tout à fait nouveau. Il a été construit en grande partie dans les années 1970 et 1980, parallèlement à l’unité 1, qui a été mise en service en 1996 et dont les performances sont irréprochables. Les deux réacteurs sont essentiellement identiques en termes de sécurité, de technologie et de rendement. Mais il y a eu une avancée majeure au cours des 20 années qui ont séparé leurs ouvertures : l’acceptation généralisée du rôle des combustibles fossiles dans le changement climatique, et le besoin urgent d’en sevrer l’économie.
Pendant les années où la barre Watts 2 est restée en jachère, les décideurs et les stratèges climatiques se sont efforcés de déterminer à quoi ressemblera l’avenir des énergies renouvelables. Trois options s’offrent à eux : trouver un moyen de dépolluer le charbon, construire des batteries capables de stocker l’énergie des énergies renouvelables capricieuses, ou sortir du nucléaire. Chacune présente des avantages et des inconvénients. Mais le nucléaire est un concurrent de poids car c’est la seule technologie qui existe réellement. Les réacteurs de Watts Bar fourniront de l’électricité à 1,5 million de foyers, et leurs seules émissions de gaz à effet de serre proviendront des voitures utilisées par les employés pour faire la navette.
C’est une bonne affaire, mais quand même. Montrez à une foule une paire de tours de refroidissement, et au moins certains d’entre eux verront une apocalypse atomique mettant en scène des poissons à trois yeux, des forêts sans feuilles, et des transfuges soviétiques en tenue d’hôpital avec une peau comme une mayonnaise scintillante. L’énergie nucléaire est peut-être propre, mais les gens se demandent encore si elle est, ou sera jamais, suffisamment sûre.
Ces craintes pourraient être sans objet. Les questions de sécurité n’ont pas retardé la construction de l’unité 2 de Watts Bar pendant tant d’années. C’est l’économie qui l’a fait. Malgré toutes ces craintes, l’énergie nucléaire a toujours le bilan le plus sûr de toutes les sources d’énergie.
Le danger
Les sources d’énergie nucléaire sont dangereuses car elles émettent des radiations – des particules et de l’énergie rejetées par des molécules instables qui tentent de se calmer. « Ces missiles radioactifs peuvent toucher le corps humain et endommager les cellules ou l’ADN », explique David Lochbaum, directeur du projet de sécurité nucléaire de l’Union of Concerned Scientist. Une quantité suffisante de radiations vous donnera un cancer, voire transmettra des mutations génétiques à vos enfants. Trop de radiations peuvent vous tuer purement et simplement.
Mais les centrales comme celle de Watts Bar ne rejettent pas beaucoup de radiations dans l’environnement. À l’intérieur, les matières radioactives chauffent l’eau, qui se transforme en vapeur, laquelle fait tourner les énormes turbines qui produisent l’électricité. Les centrales rejettent régulièrement une partie de cette eau et de cette vapeur aux taux prescrits par la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis. Si vous vivez en aval ou sous le vent d’une centrale, les radiations qu’elle contient augmentent vos risques de développer une tumeur de seulement un dixième de pour cent. Vous avez beaucoup plus de chances de développer une tumeur parce que vous fumez en cachette une cigarette de temps en temps.
Mais vous n’avez pas peur des rejets de routine. Vous êtes terrifiés à l’idée d’un nouveau Three Mile Island, Fukushima ou Tchernobyl.
Ces catastrophes ont été le résultat d’une fusion, qui se produit lorsque quelque chose entrave la capacité d’un réacteur à refroidir le combustible. Les États-Unis, où près de 20 % de l’électricité provient de 99 centrales nucléaires, utilisent de l’uranium. Les réacteurs plus anciens – c’est-à-dire tous les réacteurs américains, y compris l’unité 2 de Watts Bar – utilisent des pompes électriques pour faire circuler l’eau dans le système. La catastrophe de Fukushima a montré ce qui se passe lorsqu’on a des pompes mais pas d’électricité pour les utiliser. Les générations plus récentes s’appuient plutôt sur la gravité, en drainant l’eau de refroidissement depuis des réservoirs de stockage surélevés pour l’envoyer dans le cœur du réacteur.
Ces mises à jour signifient que les accidents nucléaires graves deviennent de plus en plus rares. Depuis Three Mile Island en 1979, la Commission de réglementation nucléaire a constaté que le taux de problèmes au niveau de l’arrêt du réacteur est passé de 2,5 par centrale et par an à environ 0,1 (un tel accident s’est produit le 29 mars à Washington). Même Three Mile Island n’a pas été la catastrophe qu’elle aurait pu être, en raison des couches de protection redondantes de cette centrale.
En termes de catastrophe nucléaire totale, il n’y a vraiment qu’un seul point de données : Tchernobyl. Qui était effroyable. Mais en termes de risque réel ? L’Organisation mondiale de la santé estime que la catastrophe fera 4 000 morts, un chiffre qui inclut tout, des victimes directes aux personnes nées avec des mutations génétiques bien après la fusion en 1986. À titre de comparaison, les particules émises par les centrales électriques au charbon tuent environ 7 500 personnes chaque année aux États-Unis. Les radiations sont l’attaque de requin du danger environnemental : Une façon horrible de mourir, mais beaucoup moins probable que, par exemple, un accident de voiture.
Le combustible usé – environ un tiers de l’uranium du cœur d’un réacteur est remplacé tous les deux ans – est plus préoccupant, car l’industrie nucléaire américaine n’a aucun endroit où l’éliminer. Les barres usagées restent dans des réservoirs de refroidissement pendant cinq ans, jusqu’à ce qu’elles soient suffisamment froides pour être enfermées dans des fûts secs. Mais ce combustible n’est pas dangereux, sauf si vous tombez dans l’eau (bonjour les super pouvoirs ! En fait, il s’agit probablement d’un empoisonnement par radiation). Ou que la plomberie ne tombe en panne. Les barres usagées planquées dans des fûts secs sont encore moins inquiétantes, car il faudrait que les conteneurs soient suffisamment percés pour laisser l’air entrer et provoquer une combustion.
Les seules personnes ayant un argument vraiment viable contre l’énergie nucléaire sont celles qui exploitent le combustible. « Les mineurs d’uranium semblent être ceux qui ont le nombre de corps que vous pouvez pointer du doigt », dit Lochbaum. Entre 1950 et 2000, le gouvernement américain estime que le taux de cancer du poumon chez les mineurs d’uranium était six fois plus élevé que dans la population générale.
Le coût
Donc l’énergie nucléaire, pas très dangereuse. Trois hourras pour le béton, la plomberie et l’entretien préventif ! Maintenant, baissez le ton et écoutez l’ironie : l’industrie nucléaire est sûre parce que chaque centrale consomme des milliards de dollars en permis, inspections, matériaux et construction spécialisée des décennies avant de produire sa première secousse de courant. Et ces coûts sont exactement ce qui empêche cette source d’énergie sûre et durable de se produire réellement.
Les unités 1 et 2 de Watts Bar étaient censées ouvrir simultanément. Mais dans les années qui ont suivi le début de la construction en 1973, la demande d’énergie dans la région a chuté. Les deux réacteurs ont tout simplement coûté trop cher à terminer, ils ont donc été mis en sommeil en 1988. La demande en énergie a suffisamment augmenté pour justifier l’achèvement de l’unité 1 en 1996. La seule raison pour laquelle son propriétaire, la Tennessee Valley Authority, a voté en 2007 la reprise de la construction est que les pousseurs de crayon de l’agence ont réussi à convaincre son conseil d’administration et ses actionnaires que l’économie régionale croîtrait suffisamment dans les années à venir pour créer une demande suffisante.
C’est probablement le plus grand risque du nucléaire : il faut tellement de temps pour voir un retour sur investissement, si tant est qu’il y en ait un. Imaginez que vous commencez à construire une centrale nucléaire aujourd’hui. Si, à un moment donné au cours des deux prochaines décennies, un génie laborieux construit une batterie capable de stocker l’énergie éolienne ou solaire, épure le carbone des émissions de charbon ou bouche les fuites de méthane du gaz naturel, les chances qu’il existe un marché pour votre coûteuse énergie nucléaire au moment où vous terminez la construction sont plutôt minces.
« Ce que nous avons vu au cours des sept dernières années, c’est un certain nombre de vieilles centrales qui sont fermées bien avant d’être nécessaires, simplement parce qu’elles ne sont pas en mesure d’être compétitives sur le marché de l’électricité », déclare M.V. Ramana, physicien au Nuclear Futures Laboratory de l’université de Princeton.
La seule raison pour laquelle l’énergie nucléaire alimente 80 % (et en baisse) de la France, et alimentait 30 % du Japon d’avant Fukushima, c’est que ces pays ne disposent pas de la richesse en ressources naturelles des États-Unis. Et il ne s’agit pas seulement de charbon et de gaz naturel (bien qu’il s’agisse surtout de charbon et de gaz naturel). Aux États-Unis, les énergies solaire, éolienne, géothermique et hydroélectrique se développent rapidement et sont de moins en moins chères. Actuellement, les énergies renouvelables génèrent plus de 13 % de l’énergie américaine.
Même des personnes au sein de l’industrie nucléaire pensent que c’est un choix peu pratique. « Vous pouvez avancer un argument assez fort selon lequel il est vraiment insensé de brûler une ressource aussi spéciale que l’énergie nucléaire pour fabriquer quelque chose d’aussi peu coûteux et omniprésent que l’électricité », déclare Arthur Ruggles, professeur d’ingénierie nucléaire à l’université du Tennessee. En devenant plus efficace et en développant les énergies renouvelables, la société pourrait garder l’uranium pour des choses cool comme l’alimentation des vaisseaux spatiaux interplanétaires.
Et les vaisseaux spatiaux pourraient être nécessaires plus tôt que prévu, si la société ne parvient pas à trouver une solution au changement climatique sur laquelle elle puisse s’entendre.
.