1. Introduction
Le débat sur la question de dire la vérité est au cœur de l’éthique biomédicale contemporaine. Il y a une interaction délicate entre l’autonomie et la bienfaisance qui a fait quelques différences dans le dire la vérité entre les cultures, du en médecine . La divulgation de la vérité en médecine est un vaste domaine qui englobe souvent plusieurs questions éthiques. Ces questions comprennent le droit des patients ou de leurs familles à recevoir des informations sur leur diagnostic et leur maladie. La norme de la franchise professionnelle avec les patients a connu un changement important au cours des 30 dernières années. Indépendamment de leur obligation de divulguer les informations nécessaires au consentement éclairé, on attend de plus en plus des médecins qu’ils communiquent aux patients des informations importantes qui ne sont pas immédiatement liées aux décisions de traitement .
2. La véracité en tant que vertu
Au départ, nous devons savoir ce qu’est la vertu ; puis quelle est la signification de la véracité. Une vertu est un trait de caractère : une disposition à agir d’une certaine manière dans des circonstances pertinentes qui fera de vous une bonne personne . Qu’est-ce que la véracité ? Dans le dictionnaire oxford concis, la véracité est la conformité aux faits, l’exactitude, la véracité habituelle. L’observation faite par Henry Sedgwick au XIXe siècle est toujours valable : « Il n’est pas clairement convenu que la véracité soit une obligation absolue et indépendante, ou une application spéciale de quelque principe supérieur ». L’évaluation ultérieure de G. J. Warnock était que la véracité est un principe et une vertu indépendants qui se classent en importance avec la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice, nous considérons les obligations de véracité comme des spécifications de plus d’un principe .
3. La véracité dans le cadre des soins de santé
Elle fait référence à la transmission complète, précise et objective des informations, ainsi qu’à la manière dont le professionnel favorise la compréhension des patients ou des sujets. À cet égard, la véracité est étroitement liée au respect de l’autonomie . Le commentaire de Bacon selon lequel « la connaissance est le pouvoir, mais l’honnêteté est l’autorité », est particulièrement applicable aux médecins .
4. Histoire de l’éthique de la véracité
Les codes médicaux historiques ont abordé des questions comme ne pas faire de mal, ne pas prendre la vie, ne pas s’engager dans des actes sexuels, ne pas révéler des secrets, mais ont dit peu ou rien sur le fait de dire la vérité et d’éviter le mensonge , les codes d’éthique médicale ont traditionnellement ignoré les obligations et les vertus de la véracité . L’absence historique d’une exigence de vérité dans l’éthique médicale a beaucoup à voir avec les hypothèses morales des cultures anciennes. Dans les cultures antérieures, l’idéal était de traiter les autres personnes comme un père traite son enfant. Le paternalisme était quelque chose de vertueux ; le contraire était de traiter l’autre comme un esclave. Dans la culture grecque primitive, le bon médecin ou le bon dirigeant traitait le patient ou le citoyen comme un fils ou une fille plutôt que comme un esclave. Il faisait ce qui était le mieux pour l' »enfant », mais sans jamais lui demander son consentement. Le serment d’Hippocrate ne recommande pas la véracité, pas plus que la Déclaration de Genève de l’Association médicale mondiale. Les principes d’éthique médicale de l’American Medical Association (AMA), depuis ses origines jusqu’en 1980, ne mentionnent pas d’obligation ou de vertu de véracité, donnant aux médecins une discrétion illimitée sur ce qu’ils peuvent divulguer aux patients. La révision de 1980 recommandait qu’un médecin traite honnêtement avec ses patients et ses collègues et s’efforce de dénoncer les médecins qui manquent de caractère ou de compétence, ou qui commettent des fraudes ou des tromperies. Cette première référence officielle à la véracité dans les codes des médecins reste très abstraite et s’intéresse davantage aux manquements à l’honnêteté entre collègues qu’au fait de dire la vérité aux patients. La révision de 2001 indique que les médecins doivent « être honnêtes dans toutes leurs interactions professionnelles ». Malgré cette négligence traditionnelle de la véracité, les vertus de la franchise, de l’honnêteté et de la véracité font partie des traits de caractère largement et méritoirement loués des professionnels de la santé et des chercheurs .
5. Importance de l’éthique de la véracité dans l’éthique médicale
Lorsque les médecins communiquent avec les patients, être honnête est un moyen important de favoriser la confiance et de montrer du respect pour le patient. Les patients accordent une grande confiance à leur médecin et peuvent avoir l’impression que cette confiance est mal placée s’ils découvrent ou perçoivent un manque d’honnêteté et de franchise de la part du médecin.
Aujourd’hui, les patients ont le droit de connaître leurs informations de santé et les médecins sont tenus de les leur fournir. On s’attend à ce que les patients soient informés de leur état de santé, quelle que soit la gravité ou le pronostic . Ce qui est important, c’est la manière dont l’information doit être donnée aux patients. Une bonne technique de communication de la vérité peut avoir des effets positifs sur leur pronostic et leur qualité de vie, en réduisant la pression émotionnelle et en maintenant leur sentiment d’espoir. Dire la vérité ne signifie pas que les professionnels de la santé doivent simplement divulguer toutes les informations sans ménagement en une seule séance. Il est très important que rien ne reste incertain lors du partage des informations médicales. Le médecin doit être conscient de la manière dont la vérité affecte chaque patient et répondre de manière empathique et attentive. Dire la vérité au patient permet de lui donner les bonnes informations et de faire le bon choix pour lui. Expliquer la vérité au patient est un processus très compliqué et l’expérience du médecin est très importante, un médecin qui a développé des compétences en communication et qui connaît des approches pour informer peut donner des messages souhaités qui donnent la quantité d’informations que le patient veut et quand le patient est prêt. Dire la vérité favorise la confiance dans la profession médicale et repose sur le respect dû aux patients en tant que personnes. Elle prévient également les préjudices, car les patients qui ne sont pas informés de leur situation risquent de ne pas obtenir d’aide médicale lorsqu’ils le devraient . La divulgation de la vérité est évidemment une condition nécessaire des pratiques médicales, mais elle pourrait parfois être retenue afin d’éviter un autre intérêt vital qui pourrait aider à promouvoir le processus de guérison que l’intervention espère atteindre .
6. Justifier une divulgation moins que complète
La rétention d’informations d’un patient ne porte pas toujours atteinte à la véracité ou ne viole pas le principe de vérité. Parfois, les patients demandent que des informations ne soient pas divulguées. On demande parfois aux médecins de prendre des décisions pour les patients sans leur communiquer les informations pertinentes. D’ordinaire, le respect de ces demandes ne viole aucun principe éthique majeur : ni l’autonomie, ni la vérité, ni la bienfaisance . Selon Korsch et Harding, « les informations qu’un médecin donne à un patient doivent être tempérées par l’identité du patient et ce qu’il est prêt à entendre ». En outre, de nombreuses variables contextuelles – le médecin, le patient, l’état, le délai, le besoin de confidentialité, les attentes du patient, la complexité de l’état, les implications de la maladie et la nature de l’interaction – influencent le partage de l’information. Le jugement clinique est donc toujours nécessaire car, dans certains cas, même un patient réticent et intimidé qui demande à ne pas être informé, a besoin de connaître certaines vérités. Le fait de ne pas savoir peut créer un danger grave pour soi ou pour les autres, et si c’est le cas, la demande du patient de ne pas divulguer l’information ne peut pas être respectée car elle viole les principes fondamentaux de bienfaisance et de non-malfaisance .
Le cas suivant est un exemple : un homme de 65 ans vient consulter ses médecins en se plaignant de douleurs abdominales persistantes mais pas extrêmes. Le bilan révèle qu’il est atteint d’un cancer métastatique du pancréas. L’homme vient de prendre sa retraite après une carrière professionnelle bien remplie, et lui et sa femme sont sur le point de partir pour une croisière autour du monde qu’ils planifient depuis plus d’un an.
Devriez-vous lui annoncer son diagnostic ?
Discussion du cas
Plusieurs facteurs tentent de retenir le diagnostic, et il faut les reconnaître. L’un d’eux serait la crainte que le patient subisse un préjudice psychologique qui interférerait avec son voyage prévu. Il existe peu de preuves empiriques que cela se produise, et en l’absence d’une raison impérieuse de penser que cela se produirait chez cet homme, ce n’est pas un motif suffisant pour retenir l’information. Au contraire, une divulgation sensible permettrait au patient et à sa femme de décider si le voyage est toujours important pour eux, par rapport à la visite de leurs petits-enfants, par exemple, et épargnerait au patient le désagrément de souffrir de symptômes progressifs pendant le voyage, nécessitant peut-être des soins d’urgence dans un pays étranger. Enfin, les médecins ne doivent pas confondre la gêne occasionnée par l’annonce de mauvaises nouvelles avec la justification de la dissimulation de la vérité. Dans ce cas, l’homme devrait être informé de son diagnostic, de son pronostic et des options de traitement .
7. L’éthique de la véracité et l’influence culturelle
Les cultures qui accordent une plus grande valeur à la bienfaisance et à la non-malfaisance par rapport à l’autonomie ont une longue tradition de décisions de soins de santé centrées sur la famille. Dans ce processus de décision collective, les proches reçoivent des informations sur le diagnostic et le pronostic du patient et font des choix de traitement, souvent sans l’avis du patient . Les membres de la famille agissant en tant que représentants de leurs proches demandent souvent que la vérité ne soit pas divulguée, généralement pour éviter ce qui est perçu comme un terrible préjudice possible pour leur proche. Les médecins peuvent être amenés à travailler en étroite collaboration avec ces membres de la famille pour s’assurer que leurs patients sont bien soignés et que leur autonomie est respectée, tout en reconnaissant le rôle essentiel que jouent les membres aimants de la famille dans le processus de réalisation des soins souhaitables .
8. Conclusion
Les professionnels de la santé ont besoin de plus de sensibilisation, et de formation pour augmenter leurs compétences dans l’éthique de la véracité et aussi les compétences de communication en particulier dans le contexte de briser les mauvaises nouvelles en disant au patient la vérité sur le diagnostic, les résultats du traitement et le pronostic de toute maladie grave ; il a été constaté que de telles compétences améliorent la relation médecin-patient, la satisfaction des soins et les résultats de santé du patient.