Le politologue de Princeton Jan-Werner Müller propose une autre caractéristique : « En plus d’être antiélitistes, les populistes sont toujours antipluralistes », soutient-il dans l’ouvrage What Is Populism ? de 2016. (University of Pennsylvania Press). « Les populistes prétendent qu’ils, et eux seuls, représentent le peuple ». Dans cette formulation, la clé pour comprendre le populisme est que « le peuple » n’inclut pas tout le peuple. Il exclut « les ennemis du peuple », qui peuvent être spécifiés de diverses manières : les étrangers, la presse, les minorités, les financiers, les « 1 % », ou d’autres personnes considérées comme n’étant pas « nous ».

Donald Trump a exprimé ce concept avec désinvolture alors qu’il se présentait à la présidence, déclarant : « La seule chose importante est l’unification du peuple, car les autres personnes ne signifient rien ». Pendant la campagne du Brexit, Nigel Farage, alors chef du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, a prédit « une victoire pour les vrais gens. » Apparemment, ceux qui ont voté contre le Brexit n’ont pas seulement perdu ; ils n’étaient pas de vraies personnes pour commencer.

Toutes les formulations du populisme ne ressemblent pas à cela. L’historien Walter Nugent, par exemple, a soutenu dans The Tolerant Populists de 1963 que le parti populiste historique américain n’était pas plus anti-pluraliste que ses opposants. Dans Populism’s Power, publié la même année que le livre de Müller, la politologue de Wellesley Laura Grattan a proposé une définition du populisme qui laisse de la place aux mouvements pluralistes et inclusifs. Mais c’est la marque de populisme Berlin-Müller qui déferle actuellement à Ankara, Budapest et Washington, menaçant la liberté individuelle, les marchés libres, l’État de droit, le constitutionnalisme, la presse libre et la démocratie libérale.

Les politiques promues par ces gouvernements varient, mais elles rejettent deux idées liées. L’une est le pluralisme, l’idée que les gens sont variés, avec des intérêts et des valeurs différents qui doivent être négociés par des processus politiques démocratiques. L’autre est le libéralisme – pas dans le sens étroit américain du centre-gauche politique, mais la croyance plus large que les individus ont des droits et que le pouvoir de l’État devrait être limité pour protéger ces droits.

Les populistes peuvent être « de gauche », mais ils ne doivent pas nécessairement être motivés par les idées marxiennes de conflit de classes ou de planification centrale. Ils peuvent être « de droite », mais ils sont nettement différents des réactionnaires de la vieille école qui aspirent à un monde perdu de hiérarchies ordonnées ; si quelque chose, ils ont tendance à dissoudre les classes et les ordres sociaux démodés dans la masse indifférenciée du Peuple. Ils peuvent aussi rejeter complètement le spectre gauche/droite. Comme l’a dit la leader populiste française Marine Le Pen en 2015, « Maintenant, le clivage n’est pas entre la gauche et la droite, mais entre les mondialistes et les patriotes. »

Les populistes croient fréquemment que la véritable volonté du peuple authentique est concentrée dans un seul leader. Hugo Chávez, le défunt président populiste du Venezuela, l’a dit sans ambages : « Chávez n’est plus moi ! Chávez est un peuple ! Chávez, nous sommes des millions. Vous êtes aussi Chávez ! Vénézuélienne, tu es aussi Chávez ! Jeune Vénézuélien, tu es Chávez ! Enfant vénézuélien, tu es Chávez ! Soldat vénézuélien, tu es Chávez ! Pêcheur, agriculteur, paysan, commerçant ! Parce que Chávez, ce n’est pas moi. Chávez, c’est un peuple ! » Le leader de la Turquie, Recep Tayyip Erdoğan, a un jour répondu à une voix isolée de l’opposition en tonnant : « Nous sommes le peuple ! Qui êtes-vous ? » Et puis il y a la déclaration moins dramatique de Donald Trump : « Je suis votre voix ! »

Les populistes peuvent rechercher le pouvoir par des moyens démocratiques, mais cela ne fait pas d’eux des libéraux. Ils font souvent campagne contre les limites au pouvoir du peuple, en particulier les systèmes judiciaires indépendants et autres contrôles de l’exécutif. Les populistes peuvent être socialistes ou nationalistes ou les deux, ils peuvent être « pro-business » (capitaliste de connivence) ou « pro-labor » (syndicaliste de connivence), mais ils partagent l’idée que la société doit être placée sous une sorte de contrôle, exercé par un leader ou un parti qui représente le vrai peuple et qui lutte contre ses ennemis.

Les enfants de Carl Schmitt

L’antagonisme, donc, est fondateur de la mentalité populiste. Et le théoricien central de l’antagonisme est Carl Schmitt, un philosophe allemand de l’époque nazie – il est parfois appelé le « juriste de la couronne du Troisième Reich » – qui a exercé une forte influence sur la gauche et la droite dures.

Dans Le concept du politique (1932), une critique implacable du libéralisme classique et de la démocratie constitutionnelle, Schmitt a cherché à remplacer l’idéal de coopération volontaire par l’idée de conflit. La « distinction politique spécifique à laquelle on peut réduire les actions et les motifs politiques », écrivait Schmitt, « est celle entre l’ami et l’ennemi. » Parmi les théoriciens contemporains qui ont repris cette notion, on trouve la populiste de gauche Chantal Mouffe et son mari, Ernesto Laclau, auteur de On Populist Reason (2005).

Laclau, dont les idées ont influencé les gouvernements populistes en Grèce et en Argentine et les mouvements d’opposition populistes à travers l’Amérique latine et l’Europe, applique directement la pensée schmittienne. En effet, il va plus loin que Schmitt, en traitant l’inimitié en soi comme le principe même du pouvoir. Là où Schmitt, antisémite virulent, identifiait les Juifs comme l’ennemi perpétuel, l’hostilité de Laclau peut être dirigée contre n’importe qui.

Pour Laclau, un mouvement populiste est une collection de « demandes » non satisfaites, par ailleurs sans rapport entre elles, agrégées par des leaders populistes manipulateurs. Les demandes sont toutes différentes, mais elles sont unifiées dans un mouvement qui constitue « le peuple ». La désignation de « l’ennemi du peuple » est une question stratégique, un moyen de rassembler une coalition suffisamment puissante pour être unie sous un leader dans le but de s’emparer du pouvoir de l’État.

Le dernier ingrédient, le plus toxique, est « l’investissement affectif » – c’est-à-dire l’engagement émotionnel. Ce qui unit les revendications par ailleurs disparates et inchoatives, dit Laclau, c’est l’adoration du groupe pour le leader et la haine de l’ennemi.

Íñigo Errejón, un leader du parti populiste de gauche Podemos en Espagne et un défenseur enthousiaste du régime du Venezuela, construit son populisme explicitement sur l’idée que les collectivités sont créées en posant un ennemi contre lequel le peuple doit lutter. Dans son cas, l’ennemi est « la casta, les privilégiés ». Lorsqu’on lui demande qui sont les castas, Errejón répond : « Le pouvoir mobilisateur du terme vient précisément de son absence de définition. C’est comme demander : Qui est l’oligarchie ? Qui est le peuple ? Ils sont statistiquement indéfinissables. Je pense que ce sont les pôles qui ont la plus grande capacité performative. »

Mouffe a décrit le choix de la cible comme essentiel pour construire le « type de personnes que nous voulons construire. » En identifiant l’ennemi, on construit le peuple.

Ce n’est pas l’économie, idiot

La vieille explication standard du populisme est qu’il s’agit d’une réponse prévisible à l’oppression économique. Ainsi, le pundit socialiste John Judis soutient dans l’ouvrage The Populist Explosion de 2016 : How the Great Recession Transformed American and European Politics que le populisme s’est levé en réponse à « la distribution biaisée des emplois et des revenus que l’économie néolibérale avait créée au cours des décennies précédentes. »

Pour autant, les populistes ont connu un regain de popularité ou sont arrivés au pouvoir dans des pays aux conditions économiques très dissemblables, y compris certains avec un faible taux de chômage et une croissance économique relativement élevée. La montée du populisme n’est pas non plus une question d’âge, les personnes âgées soutenant les populistes nationalistes de droite et les plus jeunes le cosmopolitisme libéral : De nombreux jeunes ont voté pour des partis et des candidats populistes. Le vote populiste n’est pas non plus expliqué de manière robuste par les niveaux de revenus.

Les politologues britanniques Roger Eatwell et Matthew Goodwin soulignent dans leur livre de 2018 National Populism : The Revolt Against Liberal Democracy (Pelican) qu’un moteur commun au « populisme national » n’est pas la baisse des salaires mais « la privation relative – un sentiment que le groupe plus large, qu’il s’agisse des Américains blancs ou des Britanniques de souche, est laissé pour compte par rapport aux autres dans la société, tandis que les politiciens, les médias et les célébrités culturellement libéraux consacrent beaucoup plus d’attention et de statut aux immigrants, aux minorités ethniques et aux autres nouveaux arrivants. » L’évolution rapide du statut des groupes, notamment par le biais de l’immigration, amène de nombreuses personnes à connaître une mobilité descendante relative et à avoir le sentiment que le statut de leur groupe est menacé. Lorsque la Grande-Bretagne a voté pour se retirer de l’Union européenne, écrivent Eatwell et Goodwin, les données des sondages ont montré que les Remainers « parlaient sans cesse des risques économiques tandis que les Leavers étaient principalement préoccupés par les menaces perçues pour leur identité et leurs groupes nationaux. » (Le Brexit est une question complexe, bien sûr, et certains libéraux classiques l’ont soutenu parce qu’ils craignaient une bureaucratie européenne irresponsable. Mais le mouvement en faveur du Brexit était bien plus motivé par des préoccupations populistes que par des préoccupations libérales)

Aux États-Unis, un facteur décisif de la victoire de Trump a été le pourcentage estimé à 9 % d’électeurs qui ont voté pour Obama en 2012 et qui sont ensuite passés à Trump, selon les données d’enquête analysées par le politologue John Sides de l’université George Washington. Parmi les électeurs blancs d’Obama qui n’étaient pas allés à l’université, la proportion de ceux qui ont ensuite voté pour Trump était de 22 %. Comme le suggère ce soutien passé à Obama, leur vote pour Trump ne peut être réduit à une simple histoire de contrecoup racial. Ce n’était pas non plus une simple question d’économie : Pour la plupart, les revenus et le niveau de vie de ces électeurs sont plus élevés que ceux de leurs parents.

Mais une motivation commune de leur soutien à Trump semble être l’insécurité quant à leur statut social. Une enquête de la Brookings Institution de 2016 a montré que 66 % des Blancs américains n’ayant pas fait d’études supérieures « conviennent que la discrimination contre les Blancs est un problème aussi important aujourd’hui que la discrimination contre les Noirs et les autres minorités. » L’anxiété liée au statut – dans ce cas, la perception d’une inversion du statut – semble être un facteur majeur, certainement beaucoup plus important que le racisme idéologique. Comme l’a soutenu la politologue Karen Stenner sur la base de nombreuses données dans son livre de 2005 intitulé The Authoritarian Dynamic, les menaces sur les « conditions collectives plutôt qu’individuelles » déclenchent la « groupalité » autoritaire, c’est-à-dire le populisme.

C’est ici que les libéraux classiques doivent sérieusement réfléchir. Un pilier des arguments en faveur des marchés libres est que lorsque les revenus des gens augmentent à des taux différents, l’important est qu’ils augmentent tous. Même la plupart des égalitaristes de gauche acceptent une certaine inégalité, pour autant qu’elle soit nécessaire pour que les pauvres deviennent moins pauvres. Le philosophe John Rawls a par exemple soutenu dans sa Théorie de la justice que les inégalités peuvent être justes si elles sont au « plus grand bénéfice des moins favorisés », car alors, même les moins bien lotis ne pourraient pas se plaindre. Mais les êtres humains ne se préoccupent pas seulement de leur situation actuelle par rapport à leur situation passée. Ils se préoccupent également de leur situation par rapport aux autres. Ils se soucient des hiérarchies et du statut social.

Le statut relatif est très différent du bien-être absolu. Pendant de nombreuses années, les libertariens ont célébré l’élévation du statut des femmes, des minorités raciales, des immigrants, des personnes ouvertement homosexuelles et d’autres personnes qui avaient pendant de très longues périodes souffert d’un statut social bas. Eh bien, lorsqu’il s’agit de statut social relatif, si certains se sont élevés, d’autres ont dû chuter. Et qui se percevait comme tombant ? Les hommes blancs sans diplôme universitaire.

Il n’y a pas que les outsiders d’un jour qui s’élèvent dans le statut comparatif. Comme Charles Murray l’expose dans son livre Coming Apart : The State of White America, 1960-2010, le déclin de l’importance que nous accordons collectivement à certaines vertus traditionnelles – travail acharné, mariage et autres – a ouvert un fossé entre les élites ayant fait des études universitaires et les non-élites ayant fait des études secondaires. Le ressentiment ressenti par un côté du fossé est, malheureusement, souvent assorti de l’arrogance et de la condescendance dont fait preuve l’autre, ce qui ne fait qu’accentuer le ressentiment.

Des divisions similaires se produisent également dans d’autres pays, et elles semblent être un moteur majeur du sentiment populiste. Les enquêtes du Pew Research Center menées en 2017 dans 15 pays ont identifié l’ethnocentrisme et les perceptions de déclin national comme caractéristiques des électeurs populistes. En Allemagne, par exemple, 44 % des partisans du parti populiste Alternative pour l’Allemagne (AfD) affirment que la vie est pire qu’il y a 50 ans pour les gens comme eux, contre seulement 16 % des autres Allemands. Bien que les données varient d’un pays à l’autre et que, comme Berlin l’a souligné en 1967, aucun facteur ne puisse expliquer tous les mouvements populistes, ces craintes de déclin national et de statut de groupe sont courantes, en particulier en Europe et aux États-Unis. Le facteur le plus important en Europe et aux États-Unis semble être l’immigration et ce qu’Eatwell et Goodwin, dans National Populism, appellent « l’hyperchangement ethnique » – c’est-à-dire un changement rapide de la composition ethnique d’une société, avec de multiples ethnies rejoignant l’ordre social. (Certains Américains ont éprouvé des sentiments de dislocation et de menace pour leur place dans la société en voyant que leur ancien magasin Piggly Wiggly a été remplacé par un mercado avec des drapeaux mexicains. Ce n’est pas l’expérience du pluralisme ethnique qui semble être le problème, mais la crainte que d’autres ethnies finissent par les déloger.)

Le pourcentage de résidents américains nés à l’étranger a atteint 13,7 % en 2017, le pourcentage le plus élevé depuis 1910, où il était de 14,7 %. En outre, depuis la loi sur l’immigration et la naturalisation de 1965, qui a supprimé les quotas nationaux et favorisé les regroupements familiaux, des pourcentages plus élevés d’immigrants proviennent d’Asie, d’Afrique, d’Amérique centrale et du Moyen-Orient, accentuant les différences ethniques avec la population née dans le pays.

L’Alternative pour l’Allemagne, qui a commencé comme un mouvement contre l’euro et s’est transformée en un parti populiste anti-immigrants, a attiré un soutien croissant des électeurs moins scolarisés des anciens États de l’Allemagne de l’Est. Ces électeurs considèrent que leur statut a baissé au cours des dernières décennies et ils craignent beaucoup plus l’immigration que les électeurs plus scolarisés et ceux de la partie occidentale du pays, qui a connu une immigration beaucoup plus importante. En fait, le soutien de l’AfD était le plus fort dans les régions de l’Est qui avaient connu le moins de croissance démographique due à la migration ; les habitants de ces endroits ont le sentiment d’être laissés pour compte, et ils accusent les immigrants, qu’ils voient davantage à la télévision que dans leurs quartiers.

Des analyses similaires peuvent être appliquées à la Grande-Bretagne, à la France, à la Suède et à d’autres démocraties qui ont connu des poussées de populisme.

L’hyperchangement ethnique est profondément déstabilisant pour de nombreuses personnes, et il contribue à susciter des réactions politiques populistes. On peut rejeter ces réactions comme irrationnelles ou mesquines, mais beaucoup de gens les ressentent néanmoins. En outre, de nombreuses personnes ne sont pas satisfaites de l’amélioration de leurs conditions de vie si elles ont l’impression que d’autres – en particulier les étrangers – font encore mieux. L’envie et le ressentiment ont longtemps été les moteurs des mouvements anti-libertaires, et ils semblent être de retour en force. Le problème est exacerbé par l’augmentation des transferts et des prestations de l’État-providence, que les étrangers sont censés exploiter ou menacer.

Je crains que nous n’entrions dans une ère de « groupalité » autoritaire et que les conséquences soient terribles pour la liberté et la prospérité. Sans vouloir mettre un point trop fin, la montée des mouvements populistes autoritaires d’extrême droite et d’extrême gauche aujourd’hui rappelle plus qu’un peu l’Europe des années 1930.

La réponse libertaire

Pour s’attaquer à ces idées populistes, il faut commencer par les comprendre. Si la peur concernant les tendances de l’immigration alimente une peur plus large du capitalisme démocratique libéral, une réponse consiste à s’assurer que les procédures d’immigration sont perçues (avec précision) comme ordonnées plutôt qu’invasives. Les attitudes à l’égard tant des réfugiés syriens fuyant une guerre catastrophique que de la situation actuelle à la frontière sud des États-Unis ont sans doute été façonnées pour le pire par l’incapacité à façonner des solutions plus systématiques et ordonnées, impliquant un droit de travailler légalement, par exemple.

La raison pour laquelle tant de personnes choisissent de traverser les États-Unis illégalement, et de manière risquée, est qu’il est extraordinairement difficile d’obtenir un visa dans un consulat américain et de voyager en bus ou en voiture par un port d’entrée légal. Ceux qui entrent sans permission ou qui dépassent la durée de leur visa sont moins susceptibles de rentrer chez eux, comme c’était le cas auparavant, lorsqu’ils ne sont pas sûrs de pouvoir retravailler à l’avenir. Un programme de travailleurs invités qui fonctionne et qui est efficace – un programme qui permet aux gens d’occuper facilement des emplois temporaires aux États-Unis, puis de retourner dans leur famille avec la richesse qu’ils ont légitimement acquise – pourrait contribuer à calmer les inquiétudes des citoyens américains qui rechignent à l’idée que des foules d’étrangers traversent la frontière de force.

Mais y a-t-il quelque chose que les libertaires, dont la grande majorité reste à l’écart des couloirs du pouvoir où la politique d’immigration est définie, puissent faire ?

Une idée est de repousser l’idée que le commerce est un jeu à somme nulle. Votre avantage ne doit pas nécessairement se faire à mes dépens. Ce qui est bon pour l’Allemagne peut être bon pour la France, si Allemands et Français échangent des biens et des services plutôt que des balles et des bombes. Les immigrants qui arrivent pour travailler enrichissent les personnes parmi lesquelles ils travaillent. Les jeux à somme négative peuvent être transformés en jeux à somme positive en établissant les bonnes institutions : propriété, contrat et commerce volontaire. Le commerce a amélioré le bien-être des Américains, des Allemands, des Kényans, de tout le monde.

Les libéraux doivent également jeter un regard sévère sur notre propre rhétorique. Essayer de diviser l’humanité en contribuables et mangeurs d’impôts, comme s’il y avait un moyen facile dans une société moderne de distinguer les deux groupes de manière nette et sans ambiguïté, alimente la haine et la rage populistes. Par tous les moyens, réduisez les subventions, mais diaboliser les bénéficiaires comme des ennemis du peuple, comme de simples parasites, contribue à un climat de ressentiment, de haine, de vengeance et de conflit qui sape le cadre de coopération pacifique et volontaire sur lequel repose la liberté.

Penser le monde en termes d’amis contre ennemis canalise l’énergie vers le collectivisme et la démagogie. Pour stopper le populisme autoritaire, il est important de ne pas promouvoir la mentalité d’inimitié qui le permet.

La liberté est un droit fondamental.