La définition de l’infidélité varie d’une personne à l’autre, mais la plupart s’accordent à dire que la tricherie a une exigence importante : enfreindre les règles convenues de la relation.

Il importe peu que vous soyez monogame ou non monogame. Honorer les limites dont nous convenons dans nos relations joue un rôle fondamental dans le maintien de la confiance et de la sécurité, même si ces limites peuvent être radicalement différentes d’une personne à l’autre.

Cependant, cela ne signifie pas qu’une personne dont les limites sont plus conservatrices souffrira nécessairement davantage lorsqu’elle sera frappée par l’infidélité. À l’inverse, quelqu’un qui a des limites plus souples, ou qui préfère la non-monogamie, ne souffrira pas nécessairement moins lorsqu’il sera frappé par l’infidélité.

C’est parce que la nature de l’infidélité n’est pas ce qui cause le mal. Peu importe que vous ayez visité un salon de discussion pour adultes dans le dos de votre partenaire, que vous ayez embrassé un inconnu dans un bar ou que vous ayez eu un coup d’un soir avec lui. Ce qui compte, c’est la trahison de la confiance, le mépris des règles et le manque de considération pour les sentiments de votre partenaire.

Ce que cela implique, alors, c’est qu’aucun style de relation ne peut nous sauver de la tricherie. La non-monogamie ne nous immunise pas contre l’infidélité, et la monogamie n’est pas un piège mortel rassurant qui engendre l’infidélité. Au contraire, l’infidélité naît d’un manque d’honnêteté d’abord et avant tout avec nous-mêmes, et par la suite avec nos partenaires.

Du fait que la clé de l’infidélité est l’absence d’honnêteté autoréflexive, nous pourrions dire que l’échange de fluides corporels n’est pas la seule façon de tromper. Tout aussi dévastatrice et peut-être plus insidieuse est la liaison émotionnelle soutenue – celle qui est souvent minimisée comme une amitié platonique inoffensive.

Certains diront que le concept de la liaison émotionnelle est chargé du bagage de la monogamie toxique. Cependant, il est important d’établir ici qu’une liaison émotionnelle n’est pas simplement une amitié ou un lien émotionnel étroit ; après tout, les amitiés sont nécessaires au bien-être d’une personne. Nous avons besoin d’autres personnes qui ne sont pas notre ou nos autres significatifs pour combler nos besoins émotionnels.

Mais alors, qu’est-ce qui différencie une amitié proche d’une liaison affective ?

La différence fondamentale, je pense, est que les amitiés sont sans équivoque épanouissantes et apportent de la joie aux deux parties. Dans une amitié, on ne se sent pas en insécurité ou comme si quelque chose manquait. Les liaisons affectives, en revanche, compensent un manque, mais elles ne nous comblent pas vraiment de manière durable. Là où les amitiés sont vivifiantes, les liaisons affectives sont épuisantes. Là où les amitiés enrichissent nos relations romantiques, les liaisons affectives les mettent à rude épreuve et les épuisent.

Si une amitié doit être gardée secrète et nécessite suffisamment d’énergie émotionnelle pour affecter négativement vos autres relations, elle est soit toxique, soit éventuellement une forme d’infidélité. Cependant, d’après mes propres expériences et observations, les liaisons affectives sont par nécessité toxiques, et la raison pour laquelle j’encouragerais une personne à mettre fin à une liaison affective n’est pas différente de celle pour laquelle je l’encouragerais à mettre fin à une amitié toxique.

Voici quatre raisons pour lesquelles les liaisons affectives peuvent être toxiques, et pourquoi il vaut mieux les retirer de votre vie :

1. Les liaisons affectives sont ancrées dans la méfiance

Lorsque les gens pensent aux liaisons affectives, ils pensent à des liens extra-relationnels qui se forment parce qu’une certaine forme d’intimité ou de connexion fait défaut dans la ou les relations primaires. Parce que le fondement des affaires émotionnelles est l’intimité non sexuelle, nous supposons souvent qu’il existe une confiance et une relation entre les personnes qui mènent l’affaire. Dans mon expérience, cependant, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

Toutes les affaires émotionnelles sont profondément ancrées dans la méfiance, précisément parce que les personnes impliquées savent qu’elles sont dans le domaine de la trahison. De plus, les personnes engagées dans des affaires affectives sont criblées de doutes et d’insécurité. L’une des parties est profondément incertaine de la relation qu’elle trahit, et l’autre est profondément incertaine d’elle-même – sinon elle n’agirait pas volontairement comme la béquille émotionnelle d’une autre personne. C’est, encore une fois, une autre différence importante entre les amitiés et les liaisons affectives.

Ce que cela signifie, c’est que malgré l’intimité profonde d’une liaison affective, les personnes dans de tels arrangements communiquent rarement ce qu’elles ressentent vraiment. Toute la relation est construite sur un évitement de la vérité : qu’une personne n’a aucun désir d’assumer la responsabilité des problèmes de sa relation primaire, et l’autre aspire à être pleinement embrassée par quelqu’un qui n’a aucune intention d’accepter la responsabilité.

Parler de la relation tout en étant dans la relation devient une sorte de tabou ; les implications et la signification de la liaison émotionnelle restent non abordées, ou à tout le moins, reléguées dans des catégories apparemment inoffensives – juste des amis, peut-être. Les autres significatifs jaloux sont écartés comme étant dominateurs, mais nulle part dans cet arrangement, personne ne souhaite reconnaître la réalité : les affaires émotionnelles sont construites sur de la boue.

2. Les affaires émotionnelles sont compensatoires pour les deux personnes

Quand il y a une affaire, nous avons tendance à penser que la personne déjà dans une relation obtient en quelque sorte la meilleure affaire ; elle a le droit d’avoir le beurre et l’argent du beurre, même si elle compense quelque chose qui manque dans sa propre vie.

Mais j’en suis venu à croire que les affaires émotionnelles sont compensatoires pour les deux parties. Nous pourrions nous demander ce qui, dans le secret et la piqûre constante du désir inassouvi, attire une personne dans une affaire émotionnelle ? Qu’est-ce qu’elle retire de cette expérience qui en vaut la peine ? Pourquoi ne trouvent-ils pas quelqu’un qui leur est entièrement dévoué ?

Qu’est-ce que la liaison compense, exactement ?

La réponse, je pense, c’est le pouvoir.

Les personnes qui ont des liaisons affectives se sentent souvent impuissantes dans leur propre vie. Il est étrange de penser que le fait d’être un  » accessoire  » donnerait à quelqu’un le sentiment d’être puissant, mais je pense que ce sentiment erroné de pouvoir découle de la conviction que la liaison elle-même n’existerait pas si la relation principale était adéquate.

La logique du point de vue du partenaire secondaire est la suivante : « J’ai quelque chose que tu n’as pas, et cela me donne un pouvoir que tu n’as pas. »

C’est une rationalisation courante pour rester dans la liaison, même si parfois, les gens ont des liaisons malgré des relations parfaitement satisfaisantes. Pourtant, l’autre personne peut encore croire qu’elle apporte quelque chose d’essentiel, qu’on a besoin d’elle, et que ce besoin se traduit par une sorte de pouvoir.

Mais ce pouvoir est fragile ; il est démenti par le fait que dans les liaisons affectives, personne ne se sent jamais assez en sécurité pour dire sa vérité. Après tout, un pouvoir perçu comme un moyen de compenser un manque de contrôle n’a pas de sens, n’est pas durable et n’est pas sain. Il s’agit d’une couverture de sécurité ou d’un pansement utilisé pour dissimuler des sentiments profondément ancrés de vulnérabilité et d’impuissance.

3. Les liaisons affectives se terminent souvent par un gémissement

Oui, parfois les liaisons ont une fin heureuse. Parfois, une liaison est précisément ce que quelqu’un veut ou a besoin. Mais la plupart du temps, les liaisons se terminent par une déception qui n’est pas communiquée. Même si nous pensons que les liaisons sont ardentes, passionnées et excitantes, elles peuvent souvent s’essouffler. Leur fin est un doux gémissement, noyé dans le silence des attentes non exprimées et des désirs non satisfaits.

C’est particulièrement vrai pour les affaires émotionnelles où les personnes impliquées se délectent de l’intimité nouvellement trouvée, mais ne reconnaissent pas les implications plus profondes ou la direction future de la relation. Ces types de connexions restent inavouées pendant si longtemps que le silence devient une sorte d’attrition, jusqu’à ce que la confiance soit battue en brèche et que la connexion perde son authenticité.

Les blessures restent inexprimées précisément parce qu’elles résultent d’une absence de quelque chose de désiré, plutôt que de l’imposition de quelque chose de non désiré. Quand tout est dit et fait, la déception fait place à l’hostilité et à l’amertume, mais la méfiance bloque toute possibilité de catharsis.

Les gens quittent souvent les affaires émotionnelles en ignorant totalement ce que, exactement, la relation était censée être. Ils ont souvent l’impression d’avoir dépensé une quantité embarrassante d’énergie, et pourtant rien obtenu d’important. Le manque de clarté est à la fois exaspérant et épuisant, jusqu’à ce qu’une des parties réduise ses pertes et passe simplement à autre chose.

4. Les affaires émotionnelles sont des chewing-gums sur votre chaussure

Parce que les affaires émotionnelles sont si mal définies, avec des limites obscures et des attentes non exprimées, il peut être difficile d’y mettre fin – parfois plus que les affaires consommées. L’hétéronormativité rend incroyablement facile le désaveu d’une connexion intime lorsqu’elle se produit entre des personnes qui ne font pas de leur relation une relation sexuelle.

Je me souviens d’une amie, M, qui avait des sentiments forts pour un collègue de travail avec qui elle s’entendait bien. Ils sortaient boire des verres et flirtaient souvent, mais lorsque M a découvert que son collègue avait un partenaire, elle était véritablement confuse et désemparée par son comportement de flirt à son égard. Cependant, comme il n’a jamais fait de tentatives explicites pour entamer une liaison sexuelle, M a eu du mal à savoir comment réagir et comment établir des limites.

Son collègue était-il simplement un individu qui flirtait ? A-t-il apprécié cette attention ? Il avait exprimé à plusieurs reprises que sa relation était sur les rochers. Était-il en train de tâter le terrain pour un rebond potentiel ? Serait-il trop extrême ou présomptueux de lui demander de faire marche arrière ? Leur amitié par ailleurs agréable deviendrait-elle tendue si elle était franche sur ses sentiments ?

En fin de compte, M a fait ce que la plupart des gens font : elle a essayé de la jouer cool et de poursuivre une amitié collégiale, tout en prenant une raclée émotionnelle. Le collègue de M semblait exiger d’elle plus d’intimité émotionnelle et d’engagement qu’il ne le faisait de son propre partenaire. Et pourtant, même lorsque M a finalement exprimé ses sentiments, son collègue n’a pas fait grand-chose pour modifier son comportement ; il ne voyait pas de problème, car ils n’étaient que des amis.

M craignait d’être dramatique lorsqu’elle a envisagé l’idée de couper les liens. En apparence, leur relation était chaleureuse, émotionnellement intime et agréable. Pourtant, sous cette intimité fragile se cachait un puits sans fond de déflexions et de sémantique malhonnête, et cela était difficile à communiquer.

Parce qu’il n’y avait rien de manifestement mauvais, rien de tangible pouvant être utilisé pour illustrer le problème, M avait du mal à s’affirmer. Pourtant, et c’est peut-être le plus exaspérant, lorsque le collègue de M a finalement mis fin à sa relation déjà vacillante avec son partenaire, il n’a pas demandé à M si elle était toujours intéressée par lui, mais a commencé à sortir avec quelqu’un d’autre – un autre collègue avec lequel il n’avait pratiquement aucun contact. Et pourtant, il a continué à poursuivre l’intimité émotionnelle de M, jusqu’à ce qu’elle commence à l’éviter complètement.

À la fin, il est devenu hostile, estimant que M lui avait inexplicablement tourné le dos, même s’il avait continuellement rejeté ses tentatives d’attirer l’attention sur leur liaison émotionnelle et d’établir des limites qui y mettraient fin.

L’expérience de M n’est en aucun cas unique, et elle illustre à quel point les liaisons émotionnelles peuvent être difficiles à naviguer. Elles peuvent donner l’impression d’une situation perdant-perdant, et elles s’éternisent souvent jusqu’à ce que l’une ou les deux parties passent à de meilleures choses, mais pas sans traumatisme résiduel et ressentiment.