Selon le géologue David Montgomery, auteur de Dirt : The Erosion of Civilizations, le monde perd environ 23 milliards de tonnes de bon sol chaque année. À ce rythme, tout aura disparu d’ici 150 ans. Mais une crise des sols pourrait survenir bien plus tôt que cela ; nous aurons besoin de toutes les terres cultivables disponibles pour conjurer une crise de la faim imminente.
L’un des plus grands contributeurs à la dégradation des sols est le simple processus de labourage des champs. L’objectif essentiel du labourage est d’enfouir les résidus de culture, le fumier et les mauvaises herbes, tout en aérant et en réchauffant le sol. Cette méthode d’agriculture est pratiquée depuis des milliers d’années, et de nombreux agriculteurs ne connaissent pas d’autre méthode. Mais avec le temps, le sol labouré devient ruiné, infertile.
Il existe, bien sûr, une autre façon de cultiver. L’agriculture sans labour est une pratique qui a commencé à gagner du terrain à la fin des années 70, et qui a lentement pris de la vitesse depuis. Selon Roger Claassen, économiste agricole à l’USDA, seuls 5 % des agriculteurs américains pratiquaient le semis direct en 1988. En 2008, ce chiffre était passé à 25 % (et il est probablement plus élevé aujourd’hui). Mais il y a des inconvénients à la culture sans labour – ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Voici une courte liste des avantages et des inconvénients du semis direct.
Pro : Économies
Au fil du temps, le semis direct peut permettre d’économiser des sommes importantes en main-d’œuvre et en carburant, simplement en supprimant l’étape supplémentaire du labourage chaque année.
Con : Coûts des équipements spéciaux
Les équipements de semis spécialisés, y compris un » semoir sans labour « , peuvent coûter plus de 100 000 $. Même si ce coût est finalement absorbé dans les économies opérationnelles quotidiennes, il s’agit d’une dépense importante.
Pro : Conservation de l’eau
L’agriculture sans labour laisse des résidus de culture en surface, qui absorbent l’eau et limitent le ruissellement. Cette rétention d’eau peut être une aubaine pour les agriculteurs dans les régions frappées par la sécheresse.
Con : Maladies fongiques
Les niveaux élevés d’humidité dans le sol peuvent favoriser les maladies fongiques qui étaient auparavant tenues sous contrôle.
Pro : Moins de ruissellement d’herbicides
L’absence de ruissellement d’eau empêche les herbicides et autres polluants de s’infiltrer dans les réserves d’eau à proximité.
Con : Plus d’herbicides
De nombreux agriculteurs pratiquant le semis direct signalent une augmentation de l’utilisation d’herbicides, car l’un des principaux avantages du labour était la perturbation des mauvaises herbes. Cela engendre à son tour une plus grande dépendance à l’égard des cultures génétiquement modifiées résistantes aux herbicides.
Pro : rendements des cultures plus élevés
En particulier dans les zones à faible taux d’humidité, l’agriculture sans labour peut augmenter considérablement les rendements des cultures. Lloyd, qui cultive du blé à Clay Center, au Kansas, affirme obtenir des récoltes jusqu’à 50 % plus importantes depuis qu’il a cessé de labourer.
Con : il faut de la patience
Ces gains ne se produisent pas du jour au lendemain. Il faut parfois des années, voire des décennies, pour commencer à récolter les fruits du semis direct (Lloyd a fait le changement il y a 15 ans.)
Pro : De nombreuses ressources utiles
Le mouvement du semis direct prend de l’ampleur, et il existe de nombreuses ressources pour vous aider à faire la transition. Il y a vingt ans, de nombreux agriculteurs devaient improviser, en faisant des essais et des erreurs pour apprendre les bizarreries du système.
Con : Ce ne sera toujours pas facile.
Quinze ans après avoir commencé, Lloyd est toujours en train d’apprendre les choses à faire et à ne pas faire du semis direct. « Ce n’est pas comme si vous arrêtiez de labourer et que vous aviez terminé », dit-il. » C’est un processus assez important. «
Note : Merci à Scientific American pour certaines informations utilisées dans cette histoire.
.