« La science est à la fois la plus interrogative et… sceptique des activités et aussi la plus confiante », a déclaré Arnold Relman, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine, en 1989. « Elle est intensément sceptique quant à la possibilité d’une erreur, mais totalement confiante quant à la possibilité d’une fraude. « 1 Jamais cela n’a été aussi vrai que pour l’article du Lancet de 1998 qui impliquait un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et un « nouveau syndrome » d’autisme et de maladie intestinale.⇓

Les limites scientifiques de l’article, rédigé par Andrew Wakefield et 12 autres personnes, étaient claires lors de sa publication en 1998.2 3 Alors que la peur du vaccin qui s’ensuivait prenait de l’ampleur, les critiques ont rapidement souligné que l’article était une petite série de cas sans contrôle, qu’il établissait un lien entre trois maladies courantes et qu’il s’appuyait sur les souvenirs et les croyances des parents.4 Au cours de la décennie suivante, les études épidémiologiques n’ont régulièrement trouvé aucune preuve d’un lien entre le vaccin ROR et l’autisme.5 6 7 8 Lorsque l’article a finalement été rétracté 12 ans plus tard,9 après une dissection médico-légale lors de la plus longue audience d’aptitude à la pratique jamais organisée par le General Medical Council (GMC),10 peu de gens pouvaient nier qu’il comportait des lacunes fatales tant sur le plan scientifique qu’éthique. Mais il a fallu le scepticisme diligent d’un homme, se tenant en dehors de la médecine et de la science, pour montrer que le document était en fait une fraude élaborée.

Dans une série d’articles débutant cette semaine, et sept ans après s’être penché pour la première fois sur la peur du ROR, le journaliste Brian Deer montre maintenant l’étendue de la fraude de Wakefield et comment elle a été perpétrée (doi:10.1136/bmj.c5347). S’appuyant sur des entretiens, des documents et des données rendus publics lors des audiences du GMC, Deer montre comment Wakefield a modifié de nombreux faits concernant les antécédents médicaux des patients afin d’étayer sa prétention à avoir identifié un nouveau syndrome ; comment son institution, le Royal Free Hospital et la faculté de médecine de Londres, l’a soutenu alors qu’il cherchait à exploiter la peur du ROR qui s’en est suivie pour en tirer un bénéfice financier ; et comment des acteurs clés n’ont pas mené une enquête approfondie dans l’intérêt du public lorsque Deer a fait part de ses premières inquiétudes11.

Deer a publié sa première enquête sur l’article de Wakefield en 2004.12 Celle-ci a révélé la possibilité d’une fraude dans la recherche, d’un traitement non éthique des enfants et d’un conflit d’intérêts de Wakefield en raison de son implication dans un procès contre les fabricants du vaccin ROR. S’appuyant sur ces résultats, le GMC a lancé sa propre procédure visant à déterminer si la recherche était éthique. Mais alors que le comité disciplinaire examinait les dossiers médicaux des enfants en public, Deer les a comparés à ce qui avait été publié dans le Lancet. Il se concentrait désormais sur la question de savoir si la recherche était vraie.

L’Office of Research Integrity des États-Unis définit la fraude comme la fabrication, la falsification ou le plagiat.13 Deer a déterré des preuves évidentes de falsification. Il a constaté qu’aucun des 12 cas rapportés dans l’article du Lancet de 1998 n’était exempt de fausse déclaration ou d’altération non divulguée, et que dans aucun cas les dossiers médicaux ne pouvaient être entièrement rapprochés des descriptions, diagnostics ou historiques publiés dans la revue.

Qui a perpétré cette fraude ? Il ne fait aucun doute qu’il s’agit de Wakefield. Est-il possible qu’il ait eu tort, mais pas qu’il ait été malhonnête : qu’il ait été si incompétent qu’il n’a pas été capable de décrire équitablement le projet, ou de rapporter avec précision ne serait-ce qu’un seul des 12 cas d’enfants ? Non. La rédaction du document a dû faire l’objet d’une réflexion et d’un effort considérables pour obtenir les résultats qu’il souhaitait : les divergences allaient toutes dans le même sens ; les erreurs de signalement étaient flagrantes. En outre, bien que l’ampleur de l’audience de 217 jours du GMC ait empêché des accusations supplémentaires axées directement sur la fraude, le panel l’a reconnu coupable de malhonnêteté concernant les critères d’admission de l’étude, son financement par le Legal Aid Board et ses déclarations à ce sujet par la suite.14

En outre, Wakefield a eu amplement l’occasion soit de reproduire les conclusions du document, soit de dire qu’il s’était trompé. Il a refusé de faire l’un ou l’autre. Il a refusé de se joindre à 10 de ses coauteurs pour rétracter l’interprétation de l’article en 200415, et a nié à plusieurs reprises avoir fait quoi que ce soit de mal. Au lieu de cela, bien que désormais disgracié et dépouillé de ses références cliniques et académiques, il continue à faire valoir son point de vue.16

Pendant ce temps, les dommages causés à la santé publique se poursuivent, alimentés par des reportages médiatiques déséquilibrés et une réponse inefficace du gouvernement, des chercheurs, des revues et de la profession médicale.17 18 Bien que les taux de vaccination au Royaume-Uni se soient légèrement redressés par rapport à leur niveau le plus bas de 80 % en 2003-419, ils sont toujours inférieurs au niveau de 95 % recommandé par l’Organisation mondiale de la santé pour garantir l’immunité collective. En 2008, pour la première fois en 14 ans, la rougeole a été déclarée endémique en Angleterre et au Pays de Galles.20 Des centaines de milliers d’enfants au Royaume-Uni ne sont actuellement pas protégés à cause de la peur, et la bataille pour restaurer la confiance des parents dans le vaccin est en cours.

Tout effet de la peur sur l’incidence des oreillons reste en question. Lors des épidémies au Royaume-Uni, aux États-Unis et aux Pays-Bas, le pic de prévalence se situait chez les 18-24 ans, dont 70-88% avaient été vaccinés avec au moins une dose du vaccin ROR.21 22 Toute conséquence d’une baisse de la prise en charge après 1998 pourrait ne pas devenir apparente avant que les cohortes d’enfants touchés n’atteignent l’adolescence. Un indice nous vient d’une épidémie survenue dans une école d’Essen, en Allemagne, fréquentée par des enfants dont les parents étaient opposés aux vaccinations. Sur les 71 enfants infectés par les oreillons, 68 n’avaient pas été vaccinés.23

Mais l’énergie, l’émotion et l’argent qui ont été détournés des efforts visant à comprendre les causes réelles de l’autisme et à aider les enfants et les familles qui vivent avec cette maladie sont peut-être aussi importants que l’effet de la peur sur les maladies infectieuses.24

Il y a des leçons difficiles à tirer pour beaucoup dans cette saga hautement préjudiciable. Tout d’abord, pour les coauteurs. Le panel du GMC a clairement établi que c’est Wakefield seul qui a rédigé la version finale de l’article. Ses coauteurs ne semblent pas avoir été conscients de ce qu’il faisait sous le couvert de leur nom et de leur réputation. Comme l’a entendu le panel du GMC, ils ne savaient même pas quel enfant était lequel dans le texte et les tableaux de l’article rendus anonymes par les patients. Cependant, cela ne les absout pas. Bien que seuls deux d’entre eux (John Walker-Smith et Simon Murch) aient été inculpés par le GMC, et qu’un seul, l’auteur principal de l’article, Walker-Smith, ait été reconnu coupable de mauvaise conduite, ils ont tous manqué à leurs devoirs d’auteurs. La satisfaction d’étoffer son CV ne doit jamais faire oublier la responsabilité de s’assurer que l’on n’a pas participé à une fraude et que l’on n’a pas été dupé par elle. Cela signifie que les coauteurs devront vérifier les données sources des études de manière plus approfondie que beaucoup ne le font actuellement – ou alternativement décrire dans une déclaration de contributeur précisément quels bits des données sources ils assument la responsabilité.

Deuxièmement, les comités d’éthique de la recherche ne devraient pas seulement examiner les propositions, mais avoir des systèmes pour vérifier que ce qui est fait est ce qui a été autorisé (avec une piste d’audit pour tout changement) et travailler selon une procédure de gouvernance qui peut imposer des sanctions lorsqu’une publication éventuelle prouve que ce n’était pas le cas. Enfin, il y a des leçons à tirer pour le Royal Free Hospital, le Lancet et la communauté scientifique au sens large. Elles seront examinées dans des articles à venir.

Qu’en est-il des autres publications de Wakefield ? A la lumière de ces nouvelles informations, leur véracité doit être remise en question. L’expérience passée nous montre que l’inconduite en matière de recherche est rarement un comportement isolé.25 Au fil des ans, le BMJ et ses revues sœurs Gut et Archives of Disease in Childhood ont publié un certain nombre d’articles, y compris des lettres et des résumés, de Wakefield et de ses collègues. Nous avons écrit au vice-provost de l’UCL, John Tooke, qui a maintenant la responsabilité de l’ancienne institution de Wakefield, pour demander une enquête sur l’ensemble de son travail afin de décider si d’autres articles doivent être rétractés.

L’article du Lancet a bien sûr été rétracté, mais pour une inconduite beaucoup plus étroite que ce qui est maintenant apparent. La déclaration de rétractation cite les conclusions du GMC selon lesquelles les patients n’ont pas été référés consécutivement et l’étude n’avait pas d’approbation éthique, laissant la porte ouverte à ceux qui veulent continuer à croire que la science, aussi imparfaite qu’elle ait toujours été, est toujours valable. Nous espérons que le fait de déclarer l’article comme une fraude fermera cette porte pour de bon.