S’enquérir de l’exactitude historique d’un film est une invitation à la déception, et les flics se déroulant à l’époque médiévale ont des antécédents particulièrement mauvais. C’est donc avec une certaine appréhension que nous nous sommes assis pour regarder Outlaw King, le drame de prestige récemment publié par Netflix, avec Chris Pine dans le rôle de Robert the Bruce.
Vous vous souvenez peut-être de Robert dans le film Braveheart de 1995, et étant donné que ces films couvrent les guerres d’indépendance écossaise presque dos à dos au début des années 1300, avec seulement quelques années de chevauchement, il est impossible de ne pas les comparer. Il ne s’agit pas de déterminer quel film est le meilleur (bien que Braveheart ait un meilleur rythme et un meilleur résultat dramatique). Il s’agit plutôt d’une analyse, catégorie par catégorie, de l’exactitude historique essentielle entre les deux films.
Comme un duel, celui qui marque le plus de points gagne.
Histoire
Quel que soit le biopic qui l’emporte, le perdant sera Andrew de Moray, le combattant écossais de la liberté que les deux films ignorent. Il était un contemporain de William Wallace et les deux ont été nommés co-protecteurs de l’Écosse.
Après quelques gains militaires écossais, les Anglais ont vaincu de Moray et Wallace, et une campagne de guérilla éreintante a suivi. Wallace est capturé et exécuté, et finalement Robert the Bruce cesse de vaciller entre les deux camps, soutient l’indépendance et s’élève pour devenir le roi d’Écosse.
Les deux films montrent le soutien vacillant de Bruce à la résistance et son leadership final en tant que monarque essentiellement autodidacte. Mais Braveheart a une plus grande portée – et commet de plus grosses erreurs.
Le film de Mel Gibson passe sous silence des parties essentielles de ce que l’on sait du véritable William Wallace. Par exemple, le fait qu’il était un petit noble, et non un humble fermier comme le film le dépeint. Wallace côtoie également des personnes de manière anachronique, notamment la princesse Isabella, son intérêt romantique, qui n’avait que trois ans lorsque Wallace est mort. Le film accepte les motivations les plus romantiques de la rébellion de Wallace, redoublant des informations sommaires sur une femme qui a été exécutée pour l’avoir aidé à échapper aux Anglais.
Braveheart a une plus grande portée – et fait de plus grosses erreurs.
Bruce a un angle personnel plus établi, puisqu’il avait certainement une reine qui était retenue captive jusqu’à ce qu’il puisse rassembler assez de prisonniers de guerre pour l’échanger. De même, son histoire simplifiée est soutenue par des tentpoles plus historiquement établies que le scénario suit assez fidèlement. Cela inclut le meurtre proéminent d’un rival par le protagoniste dans une église et une série de revers avant de gagner sur le champ de bataille.
Bruce joue un rôle de premier plan dans Braveheart, se montrant sur les champs de bataille et trahissant Wallace d’une manière que les faits disponibles ne soutiennent pas. Dans Outlaw King, Wallace n’apparaît que par son nom et sa réputation. Le plus proche que les spectateurs aient de lui est un membre coupé sur un poteau. Les Anglais ont effectivement disséminé les restes de Wallace dans toute l’Écosse comme un avertissement aux autres rebelles potentiels, rendant le camée macabre plus vrai que nature.
Gagnant : Outlaw King, malgré un duel de champ de bataille artificiel entre Bruce et le prince de Galles.
Armes
Les deux films présentent des représentations graphiques viscérales et convaincantes de la guerre médiévale, et les armes de l’époque sont donc exposées de manière gore. Les bases sont là des deux côtés – arcs, haches, lances et épées à deux mains sont les outils de choix.
Nous en savons beaucoup sur l’équipement écossais, puisqu’en 1318 (peu après les années montrées dans les films) Bruce a décrété quels types d’armes et d’armures ses forces devraient porter. Le matériel était réparti en fonction du statut économique : Ceux qui avaient des biens d’une valeur d’une vache devaient fournir leur propre lance, épée, ou un arc avec 24 flèches.
Les deux films ont ces armes de base en abondance, mais Braveheart met une lame sur le devant de la scène, l’épée à deux mains de William Wallace. L’image la plus iconique de Braveheart inclut le fait qu’il s’empale sur le sol avec celle-ci après une victoire.
Comme on peut le dire du film dans son ensemble, la représentation de l’épée s’inspire davantage du mythe que de la réalité. L’épée du film ressemble beaucoup à l’épée Wallace qui est exposée au National Wallace Monument à Stirling. Le problème, c’est que l’épée exposée n’a vraisemblablement jamais été utilisée par le célèbre rebelle, ou par quiconque, au combat.
Pour commencer, elle est odieusement énorme. Pour la manier efficacement, il faudrait une personne mesurant jusqu’à six pieds sept pouces, selon une page sur l’histoire de l’Écosse créée par la BBC. « Peut-être que cela n’a pas d’importance si l’épée n’est pas celle utilisée au combat par Wallace », a déclaré David Caldwell, du Musée national d’Écosse, à la BBC. « C’est maintenant le point central du culte qui s’est développé autour de sa mémoire. Dans l’imagination populaire, elle est tout à fait appropriée – grande, unie et professionnelle pour un homme d’action. »
Il y a une chose qui brille par son absence dans l’épée de Braveheart. Plus une lame est longue, plus son poids devient un handicap. Ces engins ont été conçus pour casser des os en les tailladant ou en les tailladant de manière sanglante, deux attaques qui consomment beaucoup d’énergie. Les coups de couteau sont mieux réservés aux épées courtes qui peuvent faire des trous entre les plaques de métal d’un chevalier.
« Peut-être que cela n’a pas d’importance si l’épée n’est pas celle utilisée au combat par Wallace… dans l’imagination populaire, elle est très appropriée – grande, simple et professionnelle pour un homme d’action. »
Se déplacer rapidement et préserver son endurance étaient des attributs de vie ou de mort sur le champ de bataille. Pour réduire le poids des épées, presque tous les forgerons ont conçu une rainure dans la lame, appelée » fuller « , pour les rendre jusqu’à 25 % plus légères. Ce n’était pas une option coûteuse dans les années 1300, mais une caractéristique standard des lames militaires. Ces rainures n’ont rien à voir avec le sang, malgré le surnom populaire de la caractéristique, « gouttières de sang », et elles ont en fait rendu les lames structurellement plus fortes aussi.
En y regardant de plus près, on constate qu’il n’y a presque pas de pleines sur les lames de Braveheart, alors que presque toutes les épées du roi hors-la-loi en possèdent. Ce qui est amusant, c’est que Robert the Bruce est largement crédité d’avoir utilisé une épée Claymore à deux mains lors de certaines de ses célèbres batailles, mais dans le film, il n’en touche jamais une. Les réalisateurs ont probablement voulu éviter autant de comparaisons que possible.
Gagnant : Puisque l’épée de Braveheart est tellement au premier plan et que sa représentation est erronée, Outlaw King remporte la catégorie. En outre, le film Netflix reçoit de sérieux accessoires pour avoir montré la catapulte massive improbable appelée War Wolf, que les Anglais ont effectivement construite et déployée en Écosse.
Vêtements et armures
Braveheart se permet une certaine télégraphie visuelle du combat entre des Écossais en haillons et la puissante armée anglaise. Les troupes anglaises portent toutes le même uniforme orange et manient un équipement presque identique. Ce n’est pas ainsi que l’Angleterre se battait dans les années 1300.
« La majorité des forces d’infanterie anglaises […] étaient composées de combattants « mixtes », armés et blindés de manière hétérogène », rapporte MedievalScotland.com. « Un large éventail d’armes était employé, notamment des haches à long manche, des épées et des boucliers, ainsi que des lances d’infanterie courtes. »
Outlaw King fait un meilleur travail à cet égard, avec seulement quelques indulgences pour indiquer les Anglais des Écossais lorsque la saleté, le sang et la sueur de cheval commencent à couler. Mais ce n’est pas parfait – il y a certainement plus de soldats portant de coûteux ensembles de cotte de mailles qu’il n’y en aurait eu dans la réalité. Au lieu de cela, l’armure la plus courante était appelée jack – un rembourrage en tissu épais clouté avec toutes les pièces de métal qui pouvaient être cousues dans le tissu.
« La chemise de guerre jaune n’est jamais montrée dans aucun film ou image populaire et pourtant c’est quelque chose que tous les auteurs originaux commentent. »
Les Écossais des années 1300 ressemblaient aussi aux Anglais et se battaient comme eux. Une exception était les longues lances défaisant la cavalerie qui apparaissent dans les deux films. Aucun des deux films ne rend vraiment compte de l’utilisation des lances schiltron des Écossais – des groupes d’hommes se serraient les uns contre les autres, hérissés de pointes de lances à la manière d’un hérisson. Non seulement cela effrayait et handicapait les chevaux, mais cela forçait la cavalerie à s’engager dans des terrains boueux ou des obstacles artificiels.
Loin du champ de bataille, les deux films font un travail décent mais imparfait pour habiller la noblesse et les paysans. Une chose à garder à l’œil sont les couleurs des tissus. Voir un paysan porter du rouge est improbable, mais l’abondance du pastel rend les teintures bleues courantes même chez les paysans.
Une autre couleur de teinture commune est le jaune – un chercheur a récemment déclaré que le jaune aurait été la couleur préférée de la plupart des Écossais sur le champ de bataille également, en utilisant l’ingrédient tout à fait commun de l’urine de cheval pour colorer les vêtements. Ainsi, non seulement une tunique, plutôt qu’une armure, serait le site le plus courant sur le champ de bataille médiéval, mais en Écosse, beaucoup seraient jaune vif.
« La chemise de guerre jaune n’est jamais montrée dans aucun film ou image populaire et pourtant c’est quelque chose que tous les auteurs originaux commentent », écrit l’auteur Fergus Cannan.
Nous devons maintenant évoquer l’une des erreurs de costumes les plus flagrantes de Braveheart : habiller les Écossais en kilts des centaines d’années trop tôt. Cette partie de la construction du mythe est un moyen utile de lier les événements du film avec les efforts d’indépendance ultérieurs, mais c’est loin de la façon dont les Écossais ont regardé sur ou hors du champ de bataille.
Vainqueur : Outlaw King devait vraiment se planter pour être battu sur cette catégorie, et il ne l’a pas fait. Il n’y a pas un seul tartan à voir.
Grandes Batailles
Les batailles marquantes sont au cœur narratif des deux films.
Braveheart met en scène la bataille de Stirling, où les Écossais ont utilisé de longues lances pour mettre hors de combat la redoutable cavalerie anglaise. Outlaw King atteint son apogée avec la bataille de Loudoun Hill, que les Écossais ont gagnée en utilisant de longues lances pour mettre hors d’état de nuire la redoutable cavalerie anglaise. Les deux films commettent des erreurs similaires lorsqu’ils présentent cette tactique comme une surprise. L’utilisation par les Écossais des longues lances et des formations en hérisson était bien connue. Elle présentait également des inconvénients, notamment en matière de mobilité. Il est difficile pour des groupes d’hommes en hérisson de se déplacer sur un champ de bataille.
C’est le terrain, et pas seulement les lances, qui a fait la grande différence dans les deux batailles. À Sterling, les Écossais se sont positionnés d’un côté d’un pont qui canalisait et neutralisait les forces anglaises écrasantes. Le film ne montre pas un tel pont. À Loudoun, une bataille beaucoup plus petite, Bruce a construit des tranchées et positionné ses troupes près d’une tourbière qui a ralenti les chevaux anglais et a canalisé les Anglais vers les pointes de lance en attente.
Bruce s’est assuré que les deux camps partageaient le manque de mobilité de ses troupes. (Les Écossais utilisaient des chevaux pour se déplacer sur le champ de bataille, mais combattaient à pied). Outlaw King fait un travail décent pour montrer ces tactiques, mais ne montre pas clairement l’effet d’entonnoir.
Gagnant : Malgré une meilleure cinématographie et une meilleure dramaturgie, Outlaw King fait un meilleur travail pour montrer la préparation et l’exécution de la stratégie de bataille réelle que Braveheart. De façon humoristique, les deux films ignorent et modifient leurs représentations pour éviter les similitudes des batailles à l’écran avec la bataille de Bannockburn, où Robert the Bruce a remporté une victoire plus importante sur les Anglais.
Et le gagnant est…
Roi hors-la-loi.
Braveheart a été qualifié de l’un des films historiques les moins précis jamais réalisés, une critique sévère quand on considère des films comme 10 000 BC, Pocahontas, JFK et Pearl Harbor. Même si Braveheart a remporté une grande victoire aux Oscars, Outlaw King fait un meilleur travail pour dépeindre l’Écosse telle qu’elle était réellement dans les années 1300.
Les films d’horreur et les films de guerre sont des exemples d’histoires de la vie quotidienne.