II. LE SYSTÈME JUDICIAIRE AMÉRICAIN

Les États-Unis sont un système fédéral, avec un gouvernement fédéral central et des gouvernements individuels pour chacun des cinquante États. Comme pour les autres branches du gouvernement, chacun des États possède son propre système judiciaire complet (tribunaux d’État), tout comme les États-Unis eux-mêmes (tribunaux fédéraux). Bien qu’il existe des différences importantes entre les tribunaux fédéraux et entre les différents systèmes de tribunaux d’État, ils partagent certaines caractéristiques communes.

Chaque système judiciaire possède un certain nombre de tribunaux de première instance, dans lesquels les affaires sont initialement déposées et jugées. La compétence de ces tribunaux de première instance peut être à la fois géographique et fondée sur le sujet. Chaque système dispose également d’un nombre plus restreint de cours d’appel intermédiaires. Ces cours entendent les appels des tribunaux de première instance. Un appel est une réclamation par la partie perdante que le tribunal inférieur a fait une erreur de droit. En général, une partie perdante a droit à un appel de plein droit. Chaque système judiciaire a également une cour suprême, qui entend les appels des cours d’appel. Les appels devant la Cour suprême sont généralement discrétionnaires, c’est-à-dire que la cour peut choisir d’entendre ou non l’appel.

A. Les tribunaux fédéraux

Au moment de l’adoption de la Constitution des États-Unis en 1789, chacun des treize États d’origine disposait d’un système judiciaire pleinement opérationnel. Ces tribunaux d’État traitaient toutes les affaires judiciaires, telles que les affaires pénales, les litiges civils privés et les affaires de droit de la famille comme le divorce et l’adoption, etc. Les auteurs de la Constitution ont toutefois convenu qu’un système judiciaire national était nécessaire, à tout le moins une Cour suprême, qui pourrait être l’arbitre final en matière de droit fédéral. Par conséquent,l’article III de la Constitution prévoit une Cour suprême et donne au Congrès le pouvoir d’établir d’autres tribunaux, inférieurs.

Dans l’un de ses actes initiaux, le premier Congrès a établi non seulement la Cour suprême, mais aussi un système de tribunaux de première instance (District Courts) et de cours d’appel intermédiaires (Courts of Appeal). La Cour suprême est composée de neuf juges. À l’heure actuelle, les États-Unis sont divisés en 91 districts, chacun disposant d’un tribunal de district composé de 2 à 28 juges. Il existe 13 cours d’appel comptant chacune entre 6 et 28 juges. Les cours d’appel siègent normalement en panels de trois juges pour entendre les affaires.

La Constitution des États-Unis précise le mode de sélection et la durée du mandat de tous les juges fédéraux. Ces méthodes ont été choisies pour rendre les juges fédéraux aussi indépendants que possible des autres branches du gouvernement et de la pression publique. Les juges fédéraux sont nommés par le président des États-Unis et doivent être confirmés par un vote majoritaire du Sénat. Ils sont nommés à vie, leur salaire ne peut être réduit et ils ne peuvent être démis de leurs fonctions que pour des infractions graves, par le biais de la procédure de destitution. Cette procédure nécessite une mise en accusation par la Chambre des représentants et une condamnation par un vote des deux tiers du Sénat. En plus de deux cents ans, seuls sept juges fédéraux ont été démis de leurs fonctions.

La compétence matérielle d’un tribunal fait référence aux types d’affaires qu’il peut entendre. La compétence matérielle des tribunaux fédéraux est limitée par l’article III de la Constitution. Contrairement aux tribunaux d’État, qui sont généralement des tribunaux de compétence générale (ils peuvent entendre la plupart des types d’affaires), les tribunaux fédéraux ne peuvent entendre que les affaires énumérées à l’article III comme relevant du « pouvoir judiciaire des États-Unis ». Les auteurs de la Constitution n’ont inclus que ces affaires pour lesquelles on estimait qu’il y avait un besoin particulier d’un tribunal fédéral, par opposition à un tribunal d’État.

Par exemple, les tribunaux fédéraux peuvent entendre des controverses entre différents États. Avant l’adoption de la Constitution, il y avait eu des litiges entre les États, principalement au sujet des frontières, et il a été jugé nécessaire de faire trancher ces affaires par la Cour suprême. Les tribunaux fédéraux peuvent également entendre des affaires dans lesquelles les États-Unis sont une partie, afin de protéger les intérêts des États-Unis de la partialité éventuelle des tribunaux d’État.

L’attribution de compétence la plus importante aujourd’hui concerne peut-être les affaires « découlant de la Constitution et des lois des États-Unis » (souvent appelée compétence en matière de « question fédérale »). Cela donne aux tribunaux fédéraux le pouvoir d’interpréter et de faire respecter la Constitution des États-Unis et toutes les lois adoptées par le Congrès. Cela garantit que tous les citoyens jouissent des mêmes droits constitutionnels que les citoyens d’autres États. De nombreuses affaires visant à faire respecter les droits constitutionnels et civils ont été portées devant les tribunaux fédéraux, car les parties estiment qu’un juge fédéral, en poste à vie, sera plus susceptible d’émettre une opinion impopulaire qu’un juge d’État qui devra se représenter aux élections.

Un autre octroi de compétence aux tribunaux fédéraux, plus controversé, est connu sous le nom de « compétence en matière de diversité ». Celle-ci s’applique aux controverses entre citoyens de différents États et aux controverses entre citoyens des États-Unis et citoyens d’un pays étranger. L’objectif principal de cette compétence est de prévenir la partialité à l’encontre d’une partie située hors de l’État en faveur d’une partie située dans l’État. Le fait que les juges fédéraux soient nommés par le président et ne soient pas rééligibles est censé minimiser la possibilité de partialité locale. On peut toutefois s’interroger sur l’ampleur de cette partialité, et donc sur la nécessité de confier ces affaires à des juges fédéraux. En outre, dans les affaires de diversité, le droit substantiel applicable sera le droit de l’État, plutôt que le droit fédéral. Les juges fédéraux sont tenus par la Constitution d’appliquer le droit de l’État lorsqu’il est applicable. Certains critiques soutiennent que les questions de droit étatique devraient généralement être entendues par les tribunaux étatiques plutôt que fédéraux. Bien que certains aient demandé l’abolition de la compétence en matière de diversité,le Congrès a plutôt choisi de la restreindre aux affaires impliquant plus de 75 000 $.

La plupart des attributions de compétence aux tribunaux fédéraux, y compris la question fédérale et la diversité, sont concurrentes, plutôt qu’exclusives. Cela signifie que les plaignants peuvent porter ces affaires devant un tribunal fédéral ou d’État. Il peut donc arriver qu’une affaire portant sur une revendication constitutionnelle ou fondée sur une loi fédérale se retrouve devant un tribunal d’État. Tout comme un juge fédéral peut être amené à appliquer le droit de l’État dans une affaire de diversité, un juge d’État peut être amené à appliquer le droit fédéral. Tous les juges, par conséquent, doivent connaître le droit fédéral et le droit des États.

Dans les affaires de compétence concurrente,le demandeur a le choix initial de porter l’affaire devant un tribunal fédéral ou d’État. Si le demandeur porte correctement l’affaire devant un tribunal fédéral, le défendeur ne peut pas la transférer à un tribunal d’État. En revanche, si le plaignant choisit de porter devant un tribunal d’État une affaire pour laquelle l’État et les tribunaux fédéraux ont une compétence concurrente, le défendeur peut faire transférer l’affaire devant un tribunal fédéral. Si aucune des parties ne veut que l’affaire soit entendue par un tribunal fédéral, alors elle reste devant un tribunal d’État.

Dans certains cas, le Congrès a choisi de rendre la compétence fédérale exclusive, plutôt que concomitante. Ces affaires ne peuvent être introduites et entendues que devant un tribunal fédéral. Ceci est généralement réservé aux situations où le Congrès veut que la loi ne soit décidée que par les tribunaux fédéraux afin d’assurer une plus grande uniformité que si l’affaire pouvait être entendue dans l’un des cinquante tribunaux d’État. Des exemples d’attribution de compétence exclusive sont les affaires impliquant la maritimité et le droit maritime, la faillite et le droit des marques et des droits d’auteur.

À quelques exceptions près, une fois qu’une affaire commence dans un tribunal d’État ou fédéral, l’affaire reste dans ce système judiciaire tout au long, y compris en appel. Les affaires entendues par un tribunal fédéral peuvent faire l’objet d’un appel d’abord auprès de la cour d’appel fédérale de ce circuit particulier, puis d’une ordonnance de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis. Les affaires entendues par une cour d’État doivent faire l’objet d’un appel par le biais du système judiciaire de l’État (généralement auprès d’une cour d’appel intermédiaire, puis auprès de la cour suprême de l’État). Ce n’est que si une affaire devant un tribunal d’État contient une question importante de droit fédéral qu’elle peut faire l’objet d’un appel devant la United StatesSupreme Court après avoir été entendue par la cour suprême de l’État.

Tous les appels devant la United States Supreme Court, qu’ils proviennent d’une cour suprême d’État ou d’une cour d’appel fédérale, sont discrétionnaires. La personne qui fait appel (appelée le pétitionnaire) dépose une requête pour une ordonnance de certiorari auprès de la Cour suprême. La Cour a toute latitude pour décider d’entendre ou non une affaire particulière. Il faut quatre voix sur les neuf juges pour accorder l’ordonnance de certiorari et entendre l’affaire. La Cour fonde généralement sa décision sur l’importance de la question juridique concernée pour le pays dans son ensemble.

B. Le précédent et le stare decisis

Lorsqu’ils rendent des décisions, tous les tribunaux doivent suivre un précédent contraignant — c’est-à-dire que leurs décisions doivent suivre toute décision rendue par les tribunaux qui leur sont supérieurs. Sur les questions d’interprétation de la Constitution des États-Unis et des lois adoptées par le Congrès, la Cour suprême des États-Unis a le dernier mot. Tous les autres tribunaux, fédéraux et d’État, doivent suivre tout précédent établi par la Cour suprême.

Tous les tribunaux de district des États-Unis doivent suivre l’interprétation donnée par la cour d’appel du circuit dans lequel ils siègent. Parfois, différents circuits arrivent à des résultats contradictoires sur une question particulière. Cela signifie que la Constitution peut parfois être interprétée différemment dans différents États. Souvent, une telle « scission dans les circuits « incite la Cour suprême à accorder une certiorariion sur la question concernée, afin que la loi soit uniforme dans tout le pays.

Les tribunaux d’État sont tenus de suivre les précédents établis par la Cour suprême et par les cours d’appel sur les questions de droit fédéral, mais pas en ce qui concerne le droit des États. Chaque cour suprême d’État est libre d’interpréter les lois de son État comme elle l’entend, tant que l’interprétation ne viole pas la Constitution des États-Unis. Tous les tribunaux inférieurs de l’État doivent suivre les précédents de la cour suprême de l’État sur les questions de droit de l’État, et les tribunaux fédéraux de l’État doivent faire de même.

La doctrine du stare decisis est quelque peu différente de celle du précédent. Le stare decisis est le désir de la plupart des tribunaux de suivre leur propreprecedent, même lorsqu’ils n’y sont pas tenus. Par exemple, une fois que la Cour suprême a tranché une question de droit fédéral, elle est libre de changer d’avis dans une affaire ultérieure. Mais elle est normalement très réticente à le faire, même s’il y a eu un changement de juges à la Cour et que les nouveaux membres ne sont pas d’accord avec l’ancienne décision. Ils sont beaucoup plus susceptibles de distinguer l’ancienne décision lorsqu’on leur demande de l’appliquer dans une situation légèrement différente. De cette façon, l’ancienne doctrine peut changer, mais plus progressivement, au fil du temps.

La Cour suprême a le pouvoir de renverser complètement un précédent existant et le fait occasionnellement. Bien qu’elle puisse le faire tant pour les questions statutaires que constitutionnelles, elle déclare souvent qu’il est moins probable qu’elle le fasse en matière d’interprétation des lois. En effet, si le Congrès n’est pas d’accord avec l’interprétation d’une loi par la Cour, il peut modifier la loi pour changer le résultat. En revanche, si la Cour suprême est convaincue d’avoir mal interprété la Constitution, elle est la seule à pouvoir modifier le résultat, à moins de recourir à la lourde et difficile procédure d’amendement de la Constitution. De tels renversements complets sont toutefois assez rares.