Bien que Morningstar, Inc. (NASDAQ : MORN), l’agence de notation des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse (ETF), est très réputée pour ses recherches sur les investissements, cela ne signifie pas nécessairement que ses notations sont toujours les plus précises. La plupart des investisseurs ne sont pas des experts, ils s’appuient donc sur des notations tierces pour comparer et opposer les investissements possibles pour leurs portefeuilles de retraite, aucune plus que Morningstar.

Même l’analyseur de fonds communs de placement de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) s’appuie sur Morningstar. Mais le système n’est pas infaillible, et les investisseurs peuvent se laisser emporter par le système de notation simple et intuitif à cinq étoiles de Morningstar.

La société de notation est un véritable faiseur de roi parmi les fonds. Une recherche de Strategic Insight indique que les fonds très bien notés par Morningstar, à quatre et cinq étoiles, ont affiché un flux d’investissement positif net chaque année entre 1998 et 2010. À l’inverse, les fonds classés moyens ou médiocres, entre une et trois étoiles, par Morningstar ont affiché des flux d’investissement négatifs nets chaque année au cours de la même période. Cela prouve clairement que les fonds perdent de l’argent, à moins que Morningstar ne les apprécie.

Cependant, il y a une grande différence entre les flux nets de fonds communs de placement et la performance des fonds. Il est très possible, voire banal, qu’un fonds soit performant pendant quelques années, reçoive un afflux important de dollars d’investisseurs, puis ne soit pas à la hauteur des attentes. Même Morningstar avertit les investisseurs de ne pas trop se fier aux notes en étoiles de la firme, qui sont basées sur les performances passées par rapport à des fonds similaires.

Ces avertissements sont bien pris en compte. Il s’avère qu’une majorité de fonds très bien notés en 2004 ne l’étaient pas autant en 2014. De nombreux investisseurs en fonds communs de placement ont des horizons bien au-delà de 10 ans, de sorte que la durabilité compte. Plus intriguant encore, les fonds les moins bien notés peuvent produire les plus grands excès de rendement par rapport à leurs indices de référence de style.

Comment fonctionne le système

Conceptuellement, il y a beaucoup de trous dans la méthode Morningstar. Si l’on résume tout, le système d’étoiles Morningstar est entièrement dépendant des rendements moyens passés. Cela signifie que le système ne peut pas tenir compte des valeurs aberrantes, comme lorsque les gestionnaires de fonds ont une année anormalement bonne ou mauvaise pour truquer leurs performances moyennes de suivi. Pire encore, le système d’étoiles ne peut pas vous dire si le fonds avait un leadership constant ou si de nouveaux gestionnaires sont arrivés tous les deux ans.

Morningstar attribue un classement de une à cinq étoiles à chaque fonds commun de placement ou ETF sur une base ajustée par les pairs. Chaque métrique est relative et ajustée au risque. L’ajustement par les pairs est réalisé en regroupant les fonds ayant des actifs similaires et en comparant leurs performances. Par « ajusté au risque », cela signifie que toutes les performances sont mesurées par rapport au niveau de risque qu’un gestionnaire a assumé pour générer les rendements du fonds.

Les 10 % de fonds les plus performants dans une certaine catégorie reçoivent cinq étoiles. Les 22,5 % suivants reçoivent quatre étoiles, les 35 % intermédiaires obtiennent trois étoiles, les 22,5 % suivants obtiennent deux étoiles et les derniers 10 % obtiennent une étoile. Chaque fonds commun de placement veut recevoir et se vanter d’une meilleure note, et Morningstar facture souvent des frais pour avoir le droit de faire de la publicité pour ses scores.

Naturellement, les investisseurs préfèrent avoir leur argent dans des fonds cinq étoiles et non dans des fonds à une ou deux étoiles. C’est pour cette raison que beaucoup s’appuient fortement sur les évaluations de Morningstar pour prendre leurs décisions d’investissement. Cette approche présente un défaut flagrant : lorsqu’un fonds reçoit une note de cinq étoiles pour ses performances passées, il peut être trop tard pour y participer. En effet, Morningstar, et ses adeptes dévoués, arrivent souvent en retard à la fête.

Que disent les données ?

En 2014, le Wall Street Journal a demandé à Morningstar de produire une liste complète des fonds cinq étoiles sur 10 ans à partir de 2004. La publication a découvert que 37 % des fonds ont perdu une étoile, 31 % ont perdu deux étoiles, 14 % ont perdu trois étoiles et 3 % sont descendus à une étoile. Seuls 14 %, soit 58 sur 403, ont conservé leur classement premium.

Pour l’exprimer autrement, les investisseurs investissent de l’argent dans un fonds commun de placement cinq étoiles dans l’espoir d’obtenir des résultats cinq étoiles à l’avenir, mais seuls 14 % de ces fonds se sont révélés dignes de ces espoirs. Si un investisseur était prêt à accepter une performance de quatre ou cinq étoiles, les résultats étaient plus acceptables, puisque 51 % des fonds cinq étoiles de Morningstar en 2004 ont reçu une note de quatre étoiles ou plus en 2014.

John Rekenthaler de Morningstar a développé cette notion dans un rapport qu’il a publié à la suite de l’analyse du Wall Street Journal tout en fournissant le point de vue de Morningstar sur la question. Malgré tout, 49 % des fonds cinq étoiles sont arrivés dans la moyenne ou sous la moyenne.

Compte tenu de la tourmente de 2007-2009, il peut y avoir des distorsions créées par la récession dans le rapport de performance décennal du Wall Street Journal. Cependant, les récessions ont tendance à se produire plus d’une fois tous les 10 ans (1,6 par décennie depuis les années 1960), il est donc rare qu’une décennie sans ralentissement interrompe les performances des fonds communs de placement.

Le fournisseur de fonds à faible coût Vanguard a effectué une analyse en 2013 pour voir comment les fonds évalués par Morningstar se sont comportés par rapport à un indice de référence de style sur des périodes de trois ans. L’objectif était d’identifier les rendements excédentaires par rapport à l’indice de référence, et de regrouper ces rendements en fonction de la notation par étoiles.

L’étude de Vanguard a produit deux résultats critiques, le premier étant qu' »un investisseur avait une chance inférieure à 50-50 de choisir un fonds qui surperformerait, quelle que soit sa notation au moment de la sélection. » Il ne s’agit pas de dire que les fonds cinq étoiles ont tendance à surperformer les fonds une étoile dans chaque catégorie, ce qui est généralement vrai. Ce que cela signifie, c’est que la notation par étoiles n’est pas un bon prédicteur de la performance lorsqu’elle est mesurée par rapport à un indice de référence.

La constatation la plus surprenante est que les fonds à une étoile avaient les rendements excédentaires les plus élevés. Vanguard a constaté que les fonds des groupes de notation à cinq, quatre, trois et deux étoiles ont surperformé leurs indices de référence de 37 % à 39 %, mais que les fonds à une étoile ont produit des rendements excédentaires de 46 %.

Les ratios de dépenses ont de meilleurs antécédents

Russel Kinnel, directeur de la recherche sur les fonds communs de placement chez Morningstar, a publié en 2010 une étude comparant la précision prédictive des notations par étoiles par rapport aux ratios de dépenses simples pour chaque fonds. Il a mis en place trois mesures possibles de la performance, qu’il a jugées comme étant le ratio de réussite, les rendements totaux et les notations par étoiles ultérieures. Les résultats étaient éloquents.

Comme l’a souligné Kinnel, « dans chaque classe d’actifs sur chaque période, le quintile le moins cher a produit des rendements totaux plus élevés que le quintile le plus cher. » Il a ajouté que pour chaque « point de données testé, les fonds à faible coût battent les fonds à coût élevé. » La tendance est restée inchangée pour le ratio de réussite et les notations en étoile ultérieures.

Les notations en étoile n’ont pas été aussi performantes que les ratios de dépenses. Kinnel a noté que « les fonds communs de placement 5 étoiles ont battu les fonds 1 étoile sur nos trois mesures, bien qu’il y ait eu des exceptions. » Ses données suggèrent qu’un fonds à étoile supérieure bat un fonds à étoile inférieure environ 84% du temps.

La ligne de fond

Morningstar reconnaît que son système de notation est une mesure quantitative de la performance passée d’un fonds qui ne vise pas à prédire avec précision les performances futures. Au lieu de cela, la société recommande aux investisseurs d’utiliser le système de notation pour évaluer les antécédents d’un fonds par rapport à ses pairs. Il peut constituer la première étape d’un processus en plusieurs étapes que les investisseurs peuvent employer pour analyser les fonds avant d’effectuer un achat.

.