Si l’on adopte les conceptions populaires de la nature humaine, on en viendrait à croire que nous sommes tous un lot maléfique, traître, cupide et cruel. Bien sûr, de telles caractéristiques doivent être vraies si la société est telle qu’elle est. Bien sûr, ces caractéristiques doivent être immuables si tant de personnes dans l’histoire les ont manifestées. Les gens sont terribles, on nous le dit et on nous le répète, c’est juste notre nature. À cause de la nature mauvaise des gens, parce que, laissés à eux-mêmes, les gens vont soi-disant sombrer dans un chaos violent. Selon l’idéologie de ces personnes, les humains sont « mauvais », définis comme cruels, cupides et égocentriques, et ne pourraient jamais fonctionner dans une situation de coopération à cause de cela.
Mais les êtres humains n’ont aucune nature inhérente autre que d’être sociaux, d’exister au sein d’une société en relation les uns avec les autres. Les êtres humains ne sont pas des créatures qui vivent de manière complètement indépendante, interagissant rarement avec d’autres de leur espèce. Nous ne sommes pas comme les araignées ou d’autres animaux individualistes. Nous sommes comme des loups. Nous fonctionnons en coopération les uns avec les autres, nous ne fonctionnons pas totalement séparés les uns des autres. La « nature humaine » a toujours été de coopérer. En tant qu’humains, nous avons survécu en formant une société, en compilant nos efforts. En tant qu’individu, nous sommes faibles. À plusieurs, nous détenons le pouvoir d’accomplir de grands exploits, de fonctionner comme une force massive.
La coopération entre les gens profite à toutes les personnes impliquées. Si une personne ne comprend pas une équation mathématique, ou a besoin d’aide pour comprendre un livre ou un sujet historique, une autre l’aidera sans qu’elle n’en tire aucun avantage matériel. Pourquoi font-ils cela ? Parce qu’une société où un tel comportement est encouragé les soutiendra de la même manière. C’est une pratique mutuellement bénéfique que d’aider les autres, car elle favorise un environnement où les autres vous aideront. En outre, la combinaison des connaissances et des compétences de plusieurs personnes permet d’atteindre des réalisations fantastiques bien plus que les connaissances et les compétences d’une seule personne. Un gratte-ciel peut-il être construit par un seul individu ? Un film de qualité peut-il être créé par un seul réalisateur ? Un bon repas pourrait-il être créé sans l’effort collectif de ceux qui ont mis les ingrédients à la disposition du chef ? Non. C’est en tant que société, et en tant qu’espèce sociale, que nous fonctionnons le mieux, et nos instincts à nous organiser sur des modèles sociétaux, meilleurs ou pires, sont de loin préférables à l’idée d’essayer de vivre complètement séparés des autres. Pris dans leur ensemble historique, les humains ont tendance à être coopératifs, altruistes et sympathiques en raison des caractéristiques qui font de nous des êtres humains, notre « être-espèce », pour reprendre un terme de Marx. Les humains n’ont pas de membres puissants, de griffes acérées, de capacité de vitesse rapide ou de grandes et puissantes gueules. Les caractéristiques physiques de l’être humain favorisent non seulement l’intelligence dans l’acquisition des moyens de subsistance, mais aussi la coopération dans l’acquisition des moyens de subsistance. L’être humain n’a jamais vraiment été capable de survivre dans l’isolement. Si un humain survit « seul », c’est parce que des efforts de coopération ont créé les conditions lui permettant de le faire, par exemple par la culture générationnelle de la terre.
La nature humaine n’est pas absolument prédestinée à la cupidité, à l’égoïsme, à la cruauté. De telles caractéristiques peuvent être perpétuées, mais elles ne sont pas inhérentes au comportement humain. Elles sont une nature potentielle. Un tel comportement, ainsi que tout comportement humain, est déterminé par ce qui est matériellement nécessaire, ou bénéfique, à la survie. Dans une structure sociétale qui récompense ce type de comportement, et punit ou ne donne aucune préférence au comportement coopératif, il va de soi que cette cruauté semblera être inhérente aux personnes. Par exemple, dans les sociétés féodales, l’égoïsme et les comportements de connivence sont encouragés parmi les classes dirigeantes. Pourquoi les aristocrates ou les nobles ne pourraient-ils pas manœuvrer contre le reste de la société pour atteindre une position leur permettant de bénéficier du pouvoir ultime ? Dans une société où une telle exploitation absolue est disponible, il est évident que les comportements de trahison ou d’appât du gain deviennent courants. Aider les autres ne serait pas bénéfique dans une telle société, à moins que cela ne serve à renforcer son pouvoir. C’est pourquoi les sociétés féodales ont vu de telles manœuvres de la part des aristocrates. Dans la société capitaliste, les travailleurs sont transformés en vendeurs de marchandises, leur marchandise étant leur force de travail. Ayant été jetés sur un marché où ils vendent une marchandise en concurrence les uns avec les autres, ils sont obligés de rejeter la coopération et d’adopter la cupidité et la cruauté pour survivre. Une société qui encourage les gens à combiner leurs efforts et à prendre soin les uns des autres en échange de soins en retour, plutôt que de les encourager à rechercher le confort d’une position de domination absolue, ne verrait pas le même comportement. Comme je l’ai mentionné, les gens se comportent en fonction du comportement qui leur est bénéfique dans la société dans laquelle ils vivent. La seule nature commune tout au long de l’histoire de l’humanité a été de se comporter les uns par rapport aux autres, ce qui peut être pour le meilleur ou pour le pire.
Les êtres humains ne sont pas naturellement « mauvais ». Les êtres humains ne sont pas concrets dans leur nature. Nous pouvons transformer nos sociétés tout en combattant les anciens comportements. Si les gens étaient intrinsèquement cruels, nous nous ferions tous du mal à la moindre occasion. Ce n’est pas le cas. Le comportement humain n’est qu’un reflet et une réponse au mode de production dominant et à la place qu’y occupent les gens.