Si vous vous demandez pourquoi nous faisons une série sur la logique, je vous recommande de lire notre article d’introduction « 4 Ways Logic Can Improve Your Quality of Life. » Si vous avez déjà lu cet article, ou si vous reconnaissez intuitivement la nécessité d’une pensée claire, alors continuez à lire.

Introduction : Comment la connaissance des sophismes logiques peut-elle aider ?

Les sophismes logiques peuvent vous aider à couper le  » Bruit et la distraction « , et permettre à la Vérité d’avoir une voix dans vos enquêtes. Dans leur introduction à Fallacy : The Counterfeit of Argument, W. Ward Fearnside et William B. Holther disent,

« Dans les salles de comité du Congrès, dans les éditoriaux des journaux de la chaîne, à la radio, à la télévision et sur les panneaux d’affichage – dans tout le bruit et la distraction dans lesquels nous vivons nos vies, seul un enfant ou un saint pourrait s’attendre à ce que la vérité prévale simplement parce qu’elle est vraie. La vérité a une chance lorsque le bruit et la distraction sont de son côté ; sinon, elle peut être vaincue. Et ces deux-là peuvent prévaloir et prévalent quotidiennement sans elle ou contre elle  » (Fearnside et Holther, Fallacy : The Counterfeit of Argument, 1).

Connaître les sophismes logiques et les identifier peut vous aider à éliminer les deux ennemis de la Vérité, le  » Bruit  » et la  » Distraction « . Vous vous demandez peut-être :  » Si les sophismes logiques peuvent m’aider, qu’est-ce qu’un sophisme exactement ? « . Je suis heureux que vous me le demandiez.

Deux types de sophismes logiques

Il existe deux types de sophismes, les sophismes formels et les sophismes matériels. Les sophismes formels se produisent lorsqu’un argument viole une règle formelle comme en algèbre, dans un jeu de société ou en grammaire. Vous devez respecter les règles si vous voulez résoudre le problème, jouer au jeu de manière légitime ou communiquer avec précision. Les arguments peuvent être précis ou imprécis. Plus l’argument est précis, plus il est fort. Lorsque la conclusion d’une personne ne découle pas de ses prémisses (c’est-à-dire des déclarations précédentes), elle enfreint un sophisme formel. Voici un exemple de sophisme formel :

1. Tous les chiens sont des animaux.
2. Tous les chats sont des animaux.
3. Donc, tous les chiens sont des chats.

Cet argument commet un sophisme formel car la conclusion ne suit pas les prémisses. Il commet le sophisme du milieu non distribué et sera couvert dans un post ultérieur. Maintenant, ne commencez pas à penser que vous devez prendre chaque conversation que vous avez avec vos collègues et la mettre dans une formule (c’est-à-dire un syllogisme). Ce serait incroyablement peu pratique pour les lecteurs de cette série et pour vos amis. Cela sera clair plus tard dans la série, mais pour l’instant, parlons des sophismes matériels.

Les sophismes matériels sont des sophismes liés au contenu ou au sens de nos mots. La rupture de la communication se produit souvent entre deux parties en raison de l’utilisation par les parties des mêmes termes mais dans des manières ou des sens différents du mot. Ainsi, Peter Kreeft définit les sophismes matériels dans la citation suivante :

« Les sophismes matériels … sont des erreurs dans la compréhension du sens ou de l’utilisation des termes. (…) Ces sophismes matériels se trouvent dans le cours d’un argument, c’est pourquoi on les appelle ‘sophismes’, ou erreurs de raisonnement ; mais ce ne sont pas des erreurs dans la forme logique, mais des erreurs dans le contenu ou la matière ou le sens  » (Kreeft, Socratic Logic, 85).

Cette série portera sur les sophismes formels et matériels, tels que présentés par Peter Kreeft, dans son livre Socratic Logic. Le premier sophisme de cette série sur la logique s’appelle « Le sophisme de l’équivoque ».

Le sophisme de l’équivoque : « Qui commet le sophisme logique ? »

D’abord, voyons quelques définitions.

Peter Kreeft définit l’équivoque comme « le plus simple et le plus courant de tous les sophismes matériels. Cela signifie simplement que le même terme est utilisé dans deux ou plusieurs sens différents au cours d’un argument » (Kreeft, Socratic Logic, 71).

Voici une définition plus technique de Francis H. Parker et Henry B. Veatch:

« Puisque les êtres humains peuvent se livrer à la duplicité verbale d’autant de façons qu’ils peuvent créer et utiliser le langage, les variétés d’ambiguïté sont multiples. . . . L’équiviocation, ou ambiguïté sémantique ou verbale, où l’ambiguïté s’attache à un seul mot ou à une seule phrase…. . . » (Parker et Veatch, Logic as a Human Instrument, 66).

L’un de mes exemples préférés d’équivoque provient de la routine comique d’Abbot et Costello,  » Who’s on First ? « . En quelques minutes de vidéo, on voit clairement quels sont les mots qui font l’objet d’une équivoque.

L’équivoque se produit parce qu’Abbott et Costello ne reconnaissent pas les différents sens que peut avoir un mot. Bien qu’il s’agisse d’un exemple amusant, le sophisme de l’équivoque est précisément la raison pour laquelle les gens partagent des publications sur Facebook et Twitter sans lire l’article.

Considérez ce titre d’actualité hypothétique : « La terreur frappe les clients d’une maison hantée ». Imaginez maintenant que je publie cet article hypothétique sur mon compte Facebook, sans en lire réellement le contenu, et que je dise :  » Une autre attaque terroriste, quand cela va-t-il finir ? « . Nous devons faire quelque chose pour arrêter le terrorisme ». C’est précisément ce type d’équivoque ou d’ambiguïté que nous devons nous garder de commettre, surtout à l’ère de l’information.

Mais qu’en est-il de la forme d’un argument. « Je prie Dieu, et vous priez Dieu. Nous prions tous les deux Dieu. » Quel terme, dans cette phrase, est le terme ambigu utilisé ? Si vous avez dit « Dieu », félicitations. Ce que le terme « Dieu » signifie est différent selon les religions, et donc les phrases ci-dessus, commet le sophisme de l’équivoque.

Voici un dernier exemple. Le langage ambigu est régulièrement utilisé dans le marketing, car l’imprécision d’un terme est ce qui pique la curiosité de quelqu’un et le pousse à approfondir ses recherches. Voici un exemple concret d’équivoque commise à des fins de « Click-bait » : « Des dauphins recrutés pour sauver le marsouin de l’extinction »

Dans ce cas, le terme est « Dauphins ». Cela pourrait signifier l’équipe des Miami Dolphins recrutée pour sauver une espèce en voie de disparition, ou bien le dauphin, un mammifère sous-marin. Bien sûr, lorsque vous cliquez sur le titre de l’article, il vous amène à un nouveau titre « Des dauphins entraînés recrutés pour localiser, sauver des marsouins insaisissables de l’extinction. »

Comment éviter l’équivoque

Maintenant que nous savons ce qu’est l’équivoque et ses différents modes d’expression, comment l’éviter ? Si vous ne l’avez pas encore compris, on la résout en définissant ses termes de manière claire et cohérente. Peter Kreeft propose cette solution aux défis présentés par l’équivoque:

« Pour exposer l’équivoque ou la double identité du terme équivoque, utilisez ces deux étapes.

(1) Identifiez d’abord le mot ou la phrase qui change de sens.

(2) Identifiez ensuite les deux significations différentes en utilisant deux mots ou phrases différents »

(Kreeft, Socratic Logic, 71).

Si l’équivoque est l’un des sophismes les plus fréquemment commis, c’est aussi l’un des plus faciles à résoudre. Souvent, une question de clarification, ou une petite lecture supplémentaire vous permettra de comprendre suffisamment le sens des termes ambigus :

« La règle d’or ici est : Pour lever une ambiguïté, faites une distinction  » (Kreeft, Socratic Logic, 72).

Daniel est le rédacteur en chef des blogs et des médias sociaux du Southern Evangelical Seminary. Daniel est un étudiant de SES qui poursuit une maîtrise en philosophie au Southern Evangelical Seminary.

Fearnside, W. Ward. et William Benjamin Holther. Fallacy : La contrefaçon de l’argumentation. Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1959.

Kreeft, Peter. Socratic Logic : Un texte de logique utilisant la méthode socratique, les questions platoniciennes et les principes aristotéliciens. Édité par Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend, IN : St. Augustine’s Press, 2010.

Parker, Francis H., et Henry Babcock Veatch. La logique comme instrument humain. New York : Harper, 1959.

La logique comme instrument humain.