- La MMT s’écarte fortement de la théorie économique conventionnelle. Elle propose que les gouvernements qui contrôlent leur propre monnaie puissent dépenser librement, car ils peuvent toujours créer plus d’argent pour rembourser les dettes dans leur propre monnaie.
- La théorie suggère que les dépenses gouvernementales peuvent faire croître l’économie à sa pleine capacité, enrichir le secteur privé, éliminer le chômage et financer des programmes majeurs tels que les soins de santé universels, la gratuité des études universitaires et l’énergie verte.
- Si les dépenses génèrent un déficit gouvernemental, ce n’est pas un problème non plus. Le déficit du gouvernement est par définition l’excédent du secteur privé.
- L’augmentation des dépenses publiques ne générera pas d’inflation tant qu’il y aura des capacités économiques inutilisées ou de la main-d’œuvre sans emploi, propose le MMT. Ce n’est que lorsqu’une économie atteint des contraintes physiques ou naturelles sur sa productivité – comme le plein emploi – que l’inflation se produit, car c’est à ce moment-là que l’offre ne parvient pas à répondre à la demande, faisant grimper les prix.
- Les partisans de la MTM soutiennent que les gouvernements peuvent contrôler l’inflation en dépensant moins ou en retirant de l’argent de l’économie par le biais des impôts.
- Il va sans dire que les économistes traditionnels ont quelques problèmes avec tout cela.
Bernie Sanders a fait une forte apparition pour la nomination présidentielle démocrate, attirant l’attention sur ses politiques économiques, avant de perdre contre Joe Biden. Pendant cette période, Sanders a été conseillé par Stephanie Kelton, professeur d’économie à l’université de Stony Brook, qui est probablement la plus célèbre partisane de la théorie monétaire moderne aux États-Unis. (La représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez est également une fan. Elle a déclaré que la théorie monétaire moderne devrait occuper » une plus grande place dans la conversation « , dans une interview accordée à INSIDER en 2019).
La MMT s’écarte considérablement de la vision traditionnelle de l’économie enseignée dans la plupart des écoles de commerce.
Voici une explication de ce qu’est la MMT et pourquoi les gens s’y intéressent tant.
Les pays peuvent créer et dépenser leur propre argent, et cela en soi n’est pas une mauvaise chose
Dans l’économie traditionnelle, la notion d’impression d’argent pour résoudre les problèmes d’un pays est presque universellement considérée comme une mauvaise idée. Pourtant, la MMT propose que la création monétaire devrait être un outil économique utile, et qu’elle ne dévalue pas automatiquement la monnaie, ne mène pas à l’inflation ou au chaos économique.
La MMT soutient qu’en insistant pour que le gouvernement restreigne ses dépenses pour « équilibrer ses comptes », nous nous entravons avec un manque d’investissement, une économie peu performante, et tout le chômage et les opportunités perdues qui vont avec. Au lieu de cela, dit MMT, le gouvernement devrait être en mesure de créer toute la nouvelle monnaie dont il a besoin tant que cela ne génère pas d’inflation.
Pour comprendre d’où vient MMT, il est utile de commencer par deux occasions récentes où les présidents de la Réserve fédérale américaine ont admis que le gouvernement peut imprimer toute la monnaie dont il a besoin, et rien de mauvais ne se produit. Les banquiers centraux ne disent presque jamais des choses comme ça, c’est pourquoi ces déclarations sont si intéressantes.
Alan Greenspan : « Rien n’empêche le gouvernement fédéral de créer autant d’argent qu’il le souhaite »
En 2005, lors d’un témoignage devant la commission du budget de la Chambre des représentants américaine, l’ancien président de la Fed, Alan Greenspan, a été interrogé par Paul Ryan, alors député américain, sur la « solvabilité » du système de sécurité sociale, sur lequel les Américains comptent pour le versement de leur retraite. De nombreux Américains craignent que la Sécurité sociale devienne insolvable avant qu’ils ne prennent leur retraite. Greenspan lui a répondu :
« Je ne dirais pas que les prestations par répartition sont insécurisées dans le sens où rien n’empêche le gouvernement fédéral de créer autant d’argent qu’il veut en paiement à quelqu’un. »
Il a ensuite expliqué que le vrai problème est de savoir s’il y aura suffisamment de ressources ou d’actifs existants pour soutenir tous les achats que l’argent supplémentaire demanderait. Vous pouvez voir une vidéo de l’échange ici.
Ben Bernanke : « Cela s’apparente beaucoup plus à imprimer de l’argent qu’à emprunter… nous devons le faire, parce que notre économie est très faible »
Puis, en 2009, l’ancien président de la Fed Ben Bernanke a été interviewé dans l’émission 60 Minutes de CBS au sujet du sauvetage du système bancaire par le gouvernement fédéral à hauteur de 1 000 milliards de dollars lors de la crise financière de 2008. On a demandé à M. Bernanke si ces 1 000 milliards de dollars provenaient des contribuables. Il a répondu par la négative. Il a été imprimé :
« Ce n’est pas l’argent des impôts. Les banques ont des comptes avec la Fed, de la même manière que vous avez un compte dans une banque commerciale. Donc, pour prêter à une banque, nous utilisons simplement l’ordinateur pour marquer la taille du compte qu’ils ont avec la Fed. Cela s’apparente beaucoup plus à l’impression d’argent qu’à l’emprunt. »
« Vous avez imprimé de l’argent ? ». Scott Pelley, correspondant de 60 Minutes, a répondu.
« Eh bien, de manière efficace. Et nous devons le faire, parce que notre économie est très faible et que l’inflation est très basse », dit Bernanke.
Il y a une vidéo de Bernanke disant cela ici, le passage important arrive au bout de 8 minutes.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’inflation lorsque Ben Bernanke a créé 1 000 milliards de dollars pendant la crise financière ?
Ces aveux – que créer de la monnaie à partir de rien n’est pas en soi dangereux et peut même être avantageux – sont les principes clés pour comprendre la théorie monétaire moderne.
Traditionnellement, les économistes comprennent la création monétaire ou « impression monétaire » comme étant intrinsèquement mauvaise.
« N’essayez jamais de créer de la monnaie de manière excessive ! », préviennent les jeunes économistes.
Mais cela soulève une question.
Si créer de la nouvelle monnaie à partir de rien crée de l’inflation, pourquoi n’y a-t-il pas eu d’inflation lorsque Ben Bernanke a créé 1 000 milliards de dollars d’actifs pour sauver les banques pendant la crise financière ? (1 000 milliards de dollars est en fait la limite inférieure de l’estimation du renflouement. Un document de l’Institut économique Levy a soutenu que le coût pouvait atteindre 29 000 milliards de dollars.)
Le Japon affiche un déficit de 240% du PIB, et pourtant n’a pas d’inflation
En fait, observent les partisans de la MMT, la création de nouvelle monnaie est un événement très courant et l’hyperinflation est un événement relativement rare.
Le Japon, par exemple, a actuellement une dette publique de près de 240% du PIB et n’a pas connu d’inflation galopante. Le déficit implique que le gouvernement a dépensé une somme largement supérieure à la valeur totale de l’économie japonaise, mais qu’il n’a pas pu encaisser suffisamment de recettes fiscales pour couvrir ces dépenses, et qu’il les fait donc flotter avec la dette. Le taux d’inflation au Japon est actuellement de -0,29%. C’est une inflation négative.
Le Japon n’est pas seul. La Fed américaine a été contrainte d’abaisser les taux d’intérêt à un niveau proche de zéro afin de contrer la déflation aux États-Unis, alors que Bernanke ajoutait 1 000 milliards de dollars aux comptes bancaires américains. De nombreux économistes ont prédit que la création de liquidités en masse par la Fed allait faire chuter le dollar. Mais cela ne s’est pas produit.
En Europe, la Suède, le Danemark, la Suisse et les 19 pays de la zone monétaire euro ont imposé des taux d’intérêt négatifs pour faire sortir l’argent des comptes bancaires, dans l’espoir de générer de l’inflation. Dans le même temps, la Banque centrale européenne a arrosé le continent de 2,5 trillions d’euros (2,5 trillions de dollars) d' »assouplissement quantitatif » (de l’argent nouveau, mais avec un nom fantaisiste).
Mais l’inflation ne s’est jamais produite.
Donc, les théoriciens de la MMT soutiennent que la simple création monétaire en soi ne peut pas être la cause de l’inflation. Il doit s’agir d’autre chose.
Que se passe-t-il lorsqu’une nation cesse de cultiver des aliments
Dans les cours de macroéconomie 101, tout le monde apprend l’effondrement de l’économie du Zimbabwe à la fin des années 1990 et au milieu des années 2000, lorsque le régime de Robert Mugabe a imprimé toujours plus de dollars zimbabwéens. Le dollar zimbabwéen était tellement dévalué que le pays a même imprimé un billet de 100 000 milliards de dollars comme monnaie légale.
Au Zimbabwe, le déclencheur initial de l’hyperinflation était clair et net.
Mugabe a forcé les fermiers blancs à quitter leurs terres et a donné leurs fermes aux soldats qui avaient combattu pour obtenir l’indépendance du Zimbabwe vis-à-vis de la Grande-Bretagne. Le problème était que ces soldats n’étaient pas très bons en agriculture. La production a soudainement chuté. Les estimations varient, mais le Zimbabwe est passé du statut de « grenier de l’Afrique » exportateur de nourriture à celui de nation incapable de se nourrir en quelques mois.
L’agriculture était l’épine dorsale de l’économie, mais Mugabe a « détruit en très peu de temps environ 60% de la capacité de production », selon Bill Mitchell, professeur d’économie à l’Université de Newcastle, en Australie, qui soutient la MMT. « Bien sûr, si vous continuez à dépenser et que vous ne pouvez pas produire de biens pour répondre à ces dépenses, vous aurez de l’inflation, et si vous continuez à dépenser en plus, vous aurez de l’hyperinflation », dit-il.
Quelque chose de similaire s’est produit pendant la République de Weimar, lorsque le gouvernement allemand, dans la défaite après la Première Guerre mondiale, a imprimé de l’argent pour payer ses factures. L’hyperinflation s’est installée et les gens avaient besoin de brouettes pleines d’argent liquide juste pour acheter des miches de pain.
La guerre avait détruit la capacité de production de l’Allemagne. Mais les Alliés insistaient pour qu’elle paie des réparations bien supérieures à la capacité de paiement de l’économie allemande anéantie. Le gouvernement a donc imprimé de l’argent. Lorsque le manque d’offre productive a rencontré la demande de l’excès de liquidités, l’hyperinflation en a résulté.
C’est le manque de biens – ou de travail, ou de capacité – qui déclenche l’inflation, soutient la MMT.
Pourquoi ne pas faire travailler l’argent frais ?
C’est pourquoi il n’y a pas eu d’inflation en Occident au cours des 10 dernières années. Tout cet argent supplémentaire de la Fed et de la BCE a été mis à profit, rendant la récession légèrement moins terrible qu’elle aurait pu l’être. Il y a toujours des personnes sans emploi, et beaucoup de « capacités » inutilisées, aux États-Unis et en Europe. Et tant que cela restera le cas, il est peu probable que l’inflation se produise.
Pour MMT, cela pose une question.
Pourquoi le gouvernement n’augmente-t-il pas les dépenses jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de chômage ? Un pays pourrait fournir une éducation collégiale gratuite, construire un réseau d’énergie verte, renforcer son armée, construire des hôpitaux ou reconstruire son infrastructure de transport s’il sait qu’il peut dépenser tout ce qu’il faut jusqu’à ce qu’il manque de travailleurs ou de ressources pour faire le travail.
C’est seulement lorsque l’offre de travail – ou de choses – devient restreinte que le gouvernement se retrouvera à enchérir sur le prix de tout, soutient MMT.
En fait, c’est exactement ce que MMT propose que le gouvernement fasse : acheminer de l’argent dans l’économie, poussant les entreprises à embaucher plus de gens et les consommateurs à demander plus de biens et de services.
« L’existence du chômage est une preuve évidente de facto que les dépenses nettes du gouvernement sont trop faibles pour amener l’économie au plein emploi », a écrit Phil Armstrong du York College en 2015. » doit utiliser sa position d’émetteur monopolistique de la monnaie pour assurer le plein emploi. «
Des emplois garantis pour tous!
Lorsque le secteur privé ne parvient pas à assurer le plein emploi, les partisans de la MMT soutiennent l’idée d’une « garantie d’emploi » qui fournit des emplois financés par le gouvernement à tous ceux qui en veulent ou en ont besoin. Les dépenses d’un tel programme seraient plafonnées lorsque l’économie atteint le plein emploi.
« Quand sait-on que le gouvernement a assez dépensé ? Lorsque le dernier travailleur est entré dans un bureau de garantie d’emploi pour prendre un emploi », dit Mitchell.
Des formes de garanties d’emploi fédérales ont existé dans le passé. En 2002, l’Argentine a introduit le programme Jefes, qui offrait un emploi au chef de chaque ménage et versait un salaire de base. Les participants au programme Jefes travaillaient sur des projets communautaires locaux tels que la construction et l’entretien d’écoles, d’hôpitaux et de centres communautaires ; la boulangerie, la couture de vêtements et le recyclage ; et la réparation des égouts et des trottoirs.
En 1933, le président Franklin Roosevelt a commencé à déployer son « New Deal », qui offrait un salaire aux chômeurs pour construire des écoles, des hôpitaux, des aéroports, des routes, des ponts et d’autres infrastructures. Et pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des gouvernements occidentaux ont dépensé beaucoup d’argent pour l’armée et l’armement afin de financer la guerre.
Les politiques découlant de la MMT « seront politiquement attrayantes », selon Warren Mosler, le financier et concepteur de voitures de sport américain qui a contribué à développer et à diffuser la MMT. « Nous aurons des soins de santé à payeur unique et tout ça », a-t-il déclaré à Business Insider.
Le plein emploi est la limite supérieure des dépenses non inflationnistes
Les économistes traditionnels considèrent ce type de pensée comme hautement inflationniste et nuisible aux marchés libres. Si le gouvernement imprime autant d’argent qu’il le faut pour racheter toute la main-d’œuvre au chômage, le secteur privé sera privé de travailleurs. Les employés seront retirés des entreprises productives, efficaces et axées sur le marché pour être affectés à des emplois publics inefficaces. L’inflation des salaires montera en flèche à mesure que l’argent frais du gouvernement se déversera et que les travailleurs exigeront des salaires plus élevés dans le secteur privé.
Les MMT-ers ont des réponses à cela.
- Premièrement, le gouvernement peut créer des emplois pour lesquels le secteur privé n’a aucun intérêt. Le secteur privé est mauvais dans la construction de routes, de ponts, de chemins de fer et d’aéroports. Le gouvernement peut donc les construire sans concurrencer le secteur privé.
- Deuxièmement, le gouvernement peut employer de la main-d’œuvre à un salaire minimum. Si les employeurs privés veulent payer plus pour attirer les travailleurs ailleurs, c’est une bonne chose. Et le gouvernement cessera de dépenser si tous les travailleurs se retrouvent dans des emplois privés mieux rémunérés.
Bien que le stéréotype de la MMT concerne les dépenses inflationnistes, la réalité est que les MMT-ers prennent l’inflation très au sérieux. Au plein emploi, à l’exception des importations, les ressources de l’économie sont toutes utilisées, selon L. Randall Wray. Toute dépense supplémentaire sera inflationniste.
Au plein emploi, le gouvernement est en concurrence directe avec le secteur privé, dit-il, et « si le secteur privé peut vous égaler, alors vous entrez dans une guerre d’enchères et vous pouvez provoquer l’inflation et vous ferez monter les prix. Vous pouvez provoquer l’inflation, et vous la provoquerez, si vous atteignez le plein emploi et que vous continuez à essayer d’augmenter les dépenses. »
(Cela, soit dit en passant, est essentiellement une reformulation du point d’Alan Greenspan au début de cet article : Ce n’est pas l’argent qui est le problème. Il s’agit de savoir si l’économie a suffisamment de personnes et de biens pour répondre à la demande que l’argent crée.)
Le plein emploi est la limite supérieure des dépenses publiques non inflationnistes, en d’autres termes.
À quoi sert l’impôt, exactement ?
Les adeptes de la MMT proposent également que la politique fiscale devienne un outil monétaire anti-inflationniste. S’il y a trop d’argent dans l’économie, le gouvernement devrait en taxer une partie, le retirant ainsi de la circulation. (Lorsque vous payez des impôts, l’argent est littéralement détruit, dit Mosler. « Si vous payez par chèque, ils débitent votre compte et ces fonds ont disparu. C’est comme éteindre un interrupteur. Si vous payez en espèces avec de vieux billets de banque, ils les envoient à la déchiqueteuse. Vous pouvez acheter des dollars déchiquetés en ligne. »)
L’idée d’augmenter les impôts comme mesure déflationniste est probablement l’un des aspects les plus controversés de la MMT. Les critiques sont très sceptiques sur le fait qu’un gouvernement aurait le courage d’augmenter les impôts en période d’inflation. Et la politique fiscale est difficile à mettre en œuvre rapidement, alors que l’inflation peut évoluer rapidement.
Le rôle de l’impôt, cependant, va au cœur conceptuel de la MMT, qui concerne la façon dont l’argent naît et comment il est retiré.
Traditionnellement, les économistes considèrent que le rôle du gouvernement est de fixer des impôts afin de générer des recettes. Les recettes fiscales sont ensuite utilisées pour payer les choses dont le gouvernement a besoin : police, pompiers, routes, etc. Cette conception assimile le gouvernement au budget d’un ménage : Il ne peut pas dépenser d’argent tant qu’il n’en a pas reçu. Tout argent supplémentaire qu’il dépense doit être financé par des emprunts.
Les adeptes du MMT soutiennent que la métaphore du « ménage » est exactement à l’envers, car le gouvernement doit d’abord créer l’argent pour pouvoir le dépenser, et ce n’est qu’une fois qu’il est en circulation qu’il peut être taxé à nouveau.
Quatre raisons pour lesquelles le gouvernement n’est évidemment pas comme un ménage
Comprendre que le gouvernement ne s’apparente pas à un ménage est un élément central du MMT, pour quatre raisons.
1. Le gouvernement peut créer sa propre monnaie et fixer le prix auquel cette monnaie est disponible sur les marchés. Il a donc un pouvoir de monopole sur les prix fondamentaux sous-jacents de tout ce qui existe dans l’économie. Toute dette libellée dans sa propre monnaie peut être payée avec sa propre monnaie, ou peut être réglée par la création de nouvelle monnaie dans cette monnaie.
2. Le gouvernement crée de la monnaie afin de la dépenser, selon Mosler. Le gouvernement n’impose pas de taxes pour trouver de l’argent, en d’autres termes. Mosler a déclaré à Business Insider que » dépenser » et » créer » pourraient tout aussi bien être la même chose, dans le cadre de la MMT.
3. Les impôts donnent de la valeur à l’argent. L’argent n’a de valeur que lorsqu’un gouvernement a le pouvoir d’ordonner que les impôts soient payés dans la monnaie qu’il exploite. Si tout le monde doit payer des impôts, alors tout le monde doit gagner de l’argent. Un gouvernement peut créer tout l’argent qu’il veut, et il peut également taxer tout l’argent qu’il veut, ce qui maintient la stabilité des prix. Le gouvernement dispose donc de deux leviers pour propulser ou retarder l’économie – il peut faire varier les impôts et les dépenses, à la hausse ou à la baisse, de concert ou indépendamment.
4. Le gouvernement n’a pas besoin d’équilibrer ses comptes comme le fait un ménage. Les gouvernements créent et dépensent de l’argent, mais ils ne récupèrent pas 100 % de cet argent par voie fiscale. C’est pourquoi, à tout moment, un gouvernement sera en déficit. Le déficit est simplement la différence entre l’argent que le gouvernement a dépensé et les impôts qu’il a perçus. Un déficit signifie que le secteur privé – vous et moi – détient la différence. Donc, si le gouvernement est en déficit, le revers de la médaille est que le secteur privé est en excédent. De même, si le gouvernement est en excédent, cela doit signifier que les gens du privé sont en déficit – utilisant la dette ou leurs économies pour s’en sortir, parce que le total des paiements au gouvernement est supérieur aux dépenses du gouvernement.
Dans cette perspective, les déficits ne sont pas le problème.
Ils sont la solution.
L’alternative est de comprimer l’économie afin d’équilibrer les comptes du gouvernement. Et cela n’a aucun sens si le gouvernement a la capacité de créer de nouvelles liquidités et d’effacer ses déficits quand il le souhaite, sans augmenter les impôts.
Le parti pris contre les déficits n’a aucun sens, disent les défenseurs de la MMT
Le parti pris contre les déficits peut être néfaste. Le Pacte de stabilité et de croissance de l’Union européenne exige que les membres n’enregistrent pas un déficit budgétaire supérieur à 3 % du PIB ou ne s’endettent pas à plus de 60 % du PIB. Les partisans du MMT affirment que ces restrictions ont empêché l’Italie, l’Irlande, la Grèce et l’Espagne de dépenser suffisamment pour atténuer leurs ralentissements économiques.
« Elles sont la principale cause du chômage ultra élevé actuel et de la sous-performance en général », a déclaré Mosler. Il a « proposé de relever immédiatement la limite de 3 à 8 %, puis de l’utiliser comme un outil politique pour ajuster la demande globale à l’avenir. »
« Il y a plus de 5 % de capacité excédentaire qui pourrait être immédiatement exploitée, et à mesure que le chômage diminue, toute l' »expérience » de l’euro serait déclarée un succès retentissant », a-t-il ajouté.
Dans un rapport sur la zone euro en 2014, le Fonds monétaire international (FMI) a noté que les restrictions pouvaient décourager l’investissement public, et que la reprise de l’investissement privé « a été plus faible que lors de la plupart des récessions et crises financières précédentes. » C’était une preuve supplémentaire que « l’austérité budgétaire … est mauvaise pour tous les secteurs », a écrit Mitchell.
Les experts de la MMT affirment que ces cas démontrent les risques de la politique économique conventionnelle et de son aversion pour les déficits – une croissance atone, une augmentation des inégalités, une dette à long terme avec des paiements d’intérêts paralysants, et le risque perpétuel d’effondrement économique.
Entrez dans les vigiles du marché obligataire
Il y a un éléphant dans la pièce dont nous avons évité de discuter jusqu’à présent, et ce sont les marchés obligataires et des devises étrangères. Les pays ne sont pas des îles économiques. Leurs économies sont liées à leurs voisins et à leurs partenaires commerciaux mondiaux. Même si tout ce que MMT proposait était vrai, et que la création de monnaie et les dépenses déficitaires n’étaient pas inflationnistes au niveau national, l’inflation galopante pourrait quand même se déclencher si les investisseurs étrangers décident que MMT va rendre la monnaie de votre nation sans valeur, votre gouvernement en faillite et votre banque centrale en défaut.
Les investisseurs en obligations, en crédit et en devises étrangères font essentiellement des paris sur la santé des économies nationales – et de leurs monnaies – en achetant et en vendant la dette publique, et la monnaie, en fonction du risque qu’elle semble présenter. Les marchés des changes peuvent décider qu’ils ne veulent pas détenir la monnaie d’un pays qui imprime de l’argent pour payer ses propres factures. Les marchés obligataires pourraient décider qu’ils ne veulent pas acheter la dette d’un pays qui n’a pas l’intention de réduire ses déficits.
La fuite de leurs capitaux hors de votre pays, associée à des paris à découvert contre vos actifs, pourrait dévaluer votre monnaie nationale sur les marchés internationaux.
Un exemple récent et dramatique est celui de la Turquie, dont l’économie connaissait une croissance robuste de 7 % jusqu’en 2018. Soudain, le président Trump a imposé des sanctions économiques à la nation, parce qu’elle avait détenu un prédicateur américain. L’économie de la Turquie semblait pouvoir connaître une mauvaise passe en conséquence. Voyant l’écriture sur le mur, les investisseurs se sont débarrassés de la livre turque et sa valeur s’est effondrée. La plupart des dettes de la Turquie étaient libellées en devises étrangères. Les dettes étrangères de la Turquie sont donc devenues beaucoup plus chères. Avec une dette désormais écrasante, une économie chancelante et une monnaie faible, la Turquie est entrée dans une récession soudaine. L’inflation est élevée en Turquie aujourd’hui parce que le prix des biens et services étrangers est relativement plus élevé qu’auparavant. Certains analystes se demandent si sa banque centrale peut soutenir la lire sans faire défaut.
Ne pourrait-il pas se passer quelque chose de similaire avec le MMT ? Les justiciers du marché obligataire ne vont-ils pas tenter de vous transformer en Turquie ?
« Ils pourraient. Oui. C’est possible « , déclare Mosler. « Les déficits plus élevés n’ont pas été associés à des taux plus élevés, sauf avec une politique de taux de change fixe. »
En d’autres termes, la MMT n’est pas magique. Elle a des limites, comme la frontière plein emploi/inflation. Pour qu’elle fonctionne, elle doit fonctionner dans ses limites.
Les inconvénients de la MMT
Les détracteurs de la MMT sont bien plus nombreux que ses partisans, et leurs arguments sont trop nombreux pour être résumés ici. Néanmoins, certains risques évidents sont associés à la MMT :
- Partialité politique : Si la banque centrale suit la direction du gouvernement, elle pourrait faire face à des accusations de partialité politique ou de corruption, éroder la confiance des gens dans les régulateurs financiers et lutter pour prendre des décisions douloureuses à court terme qui bénéficient à l’économie à long terme. Les banques centrales du Venezuela, du Zimbabwe et de l’Argentine ont toutes imprimé de l’argent pour plaire aux politiciens ces dernières années – ce qui a entraîné une hyperinflation et un effondrement économique.
- Manque de discipline : Le gouvernement pourrait ne pas repérer quand l’économie a atteint sa pleine capacité, ou manquer de discipline pour arrêter de dépenser, ce qui entraînerait une inflation.
- Politiquement impraticable : Compter sur la fiscalité pour extraire de l’argent de l’économie et la refroidir pourrait bien être politiquement irréalisable dans les pays où les hausses d’impôts sont profondément impopulaires, comme les États-Unis. Si les ménages ressentent le poids de la hausse des prix, les politiciens pourraient être plus enclins à réduire leurs impôts qu’à les augmenter.
- La politique fiscale joue déjà un rôle important : La politique fiscale joue un rôle important dans la redistribution de l’argent des riches vers les pauvres. La réaffecter pour réduire la masse monétaire pourrait signifier que ces effets sont négligés.
- Les chocs du côté de l’offre sont un problème : Un choc du côté de l’offre, comme une flambée du prix du pétrole, pourrait réduire la croissance économique mais alimenter la hausse des prix. Augmenter les impôts dans ce cas pourrait aggraver le ralentissement économique et augmenter le chômage.
- Dette extérieure : Si le gouvernement détient un montant important de dette dans une autre monnaie, imprimer de l’argent et déprécier sa monnaie pourrait rendre cette dette plus difficile à rembourser et même le forcer à faire défaut.
- Marchés des changes peut-être sceptiques : Imprimer de l’argent avec un abandon insouciant pourrait également rendre les investisseurs méfiants à l’égard de la volatilité de la monnaie et de l’inflation, les amenant à abandonner la monnaie pour des devises, de l’or et d’autres actifs.
Que pensent les experts de la MMT ?
La Booth School of Business de l’Université de Chicago a récemment interrogé 42 des meilleurs économistes américains sur la validité de la MMT.
Pas un seul n’a convenu que les gouvernements capables d’imprimer leur propre monnaie devraient oublier les déficits fédéraux ou être libres de dépenser ce qu’ils veulent. Plusieurs répondants ont signalé le risque d’inflation et ont remis en question la viabilité à long terme de la MMT.
De même, le prix Nobel Paul Krugman a fait valoir que la gestion d’énormes déficits pourrait amener les banques à refuser de prêter à des taux d’intérêt raisonnables, créant ainsi une quantité insoutenable de dettes et déclenchant l’inflation à mesure que le prix du crédit augmente et que les investisseurs fuient.
D’où vient la MMT ?
La MMT trouve ses racines dans les travaux d’économistes comme Hyman Minsky, Abba Lerner et Wynne Godley au cours du 20e siècle. Plus récemment, des économistes tels que Bill Mitchell, Randall Wray et Stephanie Kelton – conseillère économique du sénateur du Vermont Bernie Sanders pendant sa campagne présidentielle en 2016 – ont contribué à son développement.
Warren Mosler a écrit un livre intitulé « Soft-Currency Economics II » en 1993 qui a été crédité du lancement du mouvement MMT.
Une dernière chose …. Goldman Sachs a presque approuvé la MMT
En 2018, Jan Hatzius, analyste chez Goldman Sachs, et son équipe ont publié un court document sur la dette américaine, comparée à la dette japonaise. « L’expérience du Japon soulève une question évidente : Pourquoi devrions-nous nous soucier des déficits américains si le Japon a maintenu un ratio dette/PIB largement supérieur sans connaître de crise de la dette souveraine ? Après tout, les niveaux d’endettement américains semblent modestes en comparaison : la dette brute des administrations publiques représente 108% du PIB aux États-Unis contre 236% au Japon, tandis que la dette nette représente 81% du PIB aux États-Unis contre 153% au Japon », a demandé l’équipe.
Ils ont ensuite donné une réponse qui a beaucoup plu aux partisans de la MMT :
« Une crise de la dette souveraine est difficile à imaginer dans un pays qui émet des dettes dans sa propre monnaie, a un taux de change flexible et contrôle sa banque centrale, comme l’a soutenu Paul de Grauwe, et l’expérience du Japon appuie ce point de vue. »
Mais ce n’était pas une approbation sans réserve des principes de la MMT. Parce que les États-Unis et le Japon financent tous deux leurs déficits par la dette, il y a un prix à payer : Bien que ces pays aient la possibilité de maintenir des taux d’intérêt bas, une telle « domination fiscale » sacrifie d’autres objectifs macroéconomiques. En conséquence, des niveaux d’endettement élevés et une dynamique d’endettement défavorable peuvent obliger à choisir entre le service de la dette à un coût raisonnable (ou un ajustement budgétaire potentiellement désagréable) et la maîtrise de l’inflation, surtout si une dépréciation est nécessaire comme soupape de sécurité budgétaire. »
Bien sûr, les partisans de MMT soutiendraient que c’est exactement la raison pour laquelle les deux pays devraient simplement créer de la monnaie à la place.
Ressources complémentaires :
- Si vous voulez que MMT vous soit expliqué en termes simples par un hibou animé, regardez cette vidéo.
- Stephanie Kelton a fait une courte vidéo pour CNBC expliquant les bases du MMT ici.
- Le professeur L. Randall Wray a donné une conférence fascinante sur l’origine de la monnaie et le plein emploi que vous pouvez regarder ici.
- Voir Bill Mitchell parler du MMT du plein emploi ici.