En 1989, l’État de Floride a exécuté Ted Bundy, 42 ans. Bundy a avoué avoir commis 28 meurtres dans quatre États. Pendant ses neuf années dans le couloir de la mort, il a bénéficié de trois sursis d’exécution. Avant d’être mis à mort sur la chaise électrique, Bundy a coûté plus de 5 millions de dollars aux contribuables.

Dans un pays où quelque 70 % de la population est favorable à la peine de mort, beaucoup de gens peuvent penser que Bundy a eu ce qu’il méritait. Une autre question, cependant, est de savoir si les contribuables américains en ont eu pour leur argent. Lorsqu’une seule condamnation à mort peut coûter des millions de dollars à exécuter, est-il économiquement judicieux de conserver la peine de mort ?

A première vue, les coûts liés à l’exécution d’un détenu semblent simples et minuscules. En 2003, l’État de Floride a payé 150 dollars au bourreau, 20 dollars pour le dernier repas, 150 dollars pour un nouveau costume pour l’enterrement du détenu, et 525 dollars pour les services de l’entrepreneur de pompes funèbres et un cercueil. En Floride, le coût d’une exécution est inférieur à 1 000 dollars.

L’exécution proprement dite d’un détenu est rapide et simple ; le système de la peine capitale est bien plus complexe. Pour résoudre les problèmes d’inconstitutionnalité que la Cour suprême a trouvés dans FURMAN V. GEORGIA, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972), les États ont jugé nécessaire d’introduire une procédure d’appel complexe qui garantisse les droits des condamnés à mort. Les procès capitaux sont beaucoup plus coûteux à mener que leurs homologues non capitaux en raison du prix en jeu, la vie de l’accusé. La collecte des preuves est également plus coûteuse : il faut rassembler des preuves non seulement pour déterminer la culpabilité ou l’innocence de l’accusé, mais aussi pour appuyer ou contredire une condamnation à mort. Toutes les condamnations à mort sont obligatoirement réexaminées par la Cour suprême de l’État, ce qui représente un coût supplémentaire d’au moins 70 000 dollars. Si une affaire avance plus loin dans la procédure d’appel de l’État ou fédérale, les coûts sont susceptibles de bondir à 275 000 dollars ou plus pour chaque appel.

Les appels d’une condamnation à mort garantissent de grandes dépenses pour le contribuable, car l’État paie à la fois pour défendre et pour poursuivre les condamnés à mort. Les défenseurs publics dans ces appels admettent ouvertement que leur objectif est le retard, et les procureurs et les avocats de l’État ralentissent le processus en luttant contre l’accès aux dossiers publics et en permettant aux défendeurs du couloir de la mort de faire transpirer leur affaire jusqu’à la dernière minute.

Les abolitionnistes estiment que le système existant ne peut être réparé et doit être abandonné. La peine alternative, l’emprisonnement à vie sans PAROLE, atteint le même résultat que la peine capitale, affirment-ils. Comme la peine de mort, la condamnation à perpétuité éloigne définitivement le condamné de la communauté contre laquelle il a commis des crimes. Et elle est beaucoup moins coûteuse.

Selon une étude de 1990, le coût total de la construction d’une cellule de prison de sécurité maximale est de 63 000 dollars, ce qui se décompose en environ 5 000 dollars par an en capital et intérêts. Le coût annuel de l’entretien d’un détenu dans cette cellule est d’environ 20 000 dollars par an. Ensemble, ces coûts représentent une dépense annuelle de 25 000 $ pour incarcérer un détenu. Sur la base d’une peine de 40 à 45 ans, un détenu ne coûterait au contribuable qu’un peu plus d’un million de dollars – moins d’un tiers de ce qu’il faudrait pour payer le processus qui aboutit à l’exécution. Une femme de vingt-cinq ans condamnée pour meurtre au premier degré devrait purger une peine à vie jusqu’à l’âge de 145 ans avant que les coûts de son incarcération ne dépassent ceux de son exécution.

D’autres études sont parvenues à des conclusions similaires. Selon une étude de la Commission d’étude du droit pénal de l’Indiana publiée en 2002, les exécutions coûtent à l’État 38 % de plus que les coûts de maintien d’un détenu incarcéré à vie. De même, une étude réalisée en 1993 par l’Université Duke a montré qu’entre 1976 et 1992, l’État de Caroline du Nord a dépensé plus d’un milliard de dollars pour les exécutions, soit 2,16 millions de dollars par exécution. De plus, en janvier 2003, le gouverneur de Californie a approuvé la construction d’un couloir de la mort ultramoderne de 220 millions de dollars.

Non seulement les coûts d’exécution sont excessifs, mais les délais le sont aussi. Il n’est pas rare qu’un individu attende dans le couloir de la mort pendant plus de dix ans. Dans l’affaire Lackey v. Texas de 1995, 514 U.S. 1045, 115 S. Ct. 1421, 131 L. Ed. 2d 304, Clarence Allen Lackey, qui était dans le couloir de la mort depuis dix-sept ans, a affirmé qu’une telle durée constituait une PUNITION CRUELLE ET UNUSUELLE. Bien que sa requête ait été rejetée, les juges JOHN PAUL STEVENS et STEPHEN BREYER ont admis que cette préoccupation n’était pas sans fondement.

Les partisans de la peine capitale soulignent que l’abandon de la peine de mort rendrait disponibles plusieurs millions de dollars ainsi que des milliers d’heures que les tribunaux pourraient allouer à d’autres aspects du système de justice pénale. La somme d’argent nécessaire pour exécuter un seul détenu pourrait être utilisée pour mettre plusieurs criminels derrière les barreaux pour le reste de leur vie.

Les partisans de la peine capitale sont d’accord avec les détracteurs sur un point : le processus d’appel dans le couloir de la mort est beaucoup trop complexe et coûteux. Cependant, alors que les opposants à la peine de mort utilisent ce point comme une raison de réformer les condamnations, les partisans l’utilisent comme une raison de réformer le système d’appel. Les partisans affirment qu’une réforme approfondie du processus d’appel permettrait de libérer autant d’argent que l’abolition de la peine de mort ; les dépenses pourraient être réduites alors que la peine capitale est maintenue.

Immédiatement après l’exécution de Bundy, le juge en chef WILLIAM H. REHNQUIST a appelé à des changements dans la procédure d’appel des condamnations à mort. Notant que la Cour suprême avait rejeté trois appels d’urgence de Bundy dans les heures précédant son exécution, le juge en chef a déclaré : « Il serait certainement audacieux de dire que ce système ne peut pas être amélioré. »

Dans une interview de 1995, le président BILL CLINTON, partisan convaincu de la peine capitale, a qualifié la procédure d’appel de ridicule et de nécessitant une réforme. Clinton, comme d’autres partisans de la peine de mort, considérait la réforme des appels comme primordiale si l’on voulait que la peine capitale soit exécutée de manière efficace et effective.

Les partisans affirment également que trop de droits sont accordés aux condamnés à mort. Le processus d’appel est trop gentil avec les condamnés, affirment-ils, et ignore la douleur qui persiste à la suite des actions des criminels. Les membres de la famille des victimes de crimes capitaux doivent attendre des années, tandis que les auteurs abusent du système pour devancer l’exécution de la sentence imposée.

En plus du président, le plus haut tribunal de la nation se range du côté de ceux qui soutiennent la peine capitale. Sous la direction du juge en chef Rehnquist, la Cour suprême s’est efforcée de limiter le nombre d’appels qu’un condamné à mort peut déposer, arguant que des appels sans fin ne servent qu’à saper la capacité de l’État à exécuter sa punition sanctionnée par la Constitution.