Les soins de santé doivent-ils être considérés comme un droit ?
Lorsque l’on examine le concept de soins de santé en tant que » droit « , on peut le considérer comme un droit juridique ou moral. Peu de gens s’opposeraient à la proposition selon laquelle l’accès aux soins de santé pour tous est, par essence, un droit moral8, mais moins de gens seraient d’avis qu’il s’agit d’un droit universellement légal. Dans la période précédant l’élection présidentielle de 2008, lorsqu’on lui a demandé si les soins de santé étaient un droit, un privilège ou une responsabilité, le sénateur Obama a affirmé que les soins de santé devraient être un droit. Dans son argumentation, Obama a cité le cas de sa mère qui luttait contre le cancer, et a suggéré qu’il y avait une injustice fondamentale dans le fait qu’un pays ne donne pas le droit aux malades de se faire soigner en raison de leur incapacité à payer1. La loi sur les soins abordables, dont il a été question lors de la campagne présidentielle de 2012, devrait réduire considérablement le nombre de personnes non assurées dans tous les âges, toutes les tranches de revenus et tous les États, et donc accroître l’accès aux soins.9
Un système qui distribue les soins de santé de manière inégale, sur la base de tout facteur déterminant autre que la nécessité, soulève de nombreuses questions quant à l’éthique de ce système. Dans une société où il existe des disparités dans le niveau de soins ou l’accès aux soins, il y aura inévitablement des individus qui ne recevront pas les soins dont ils ont désespérément besoin. Le fait de ne pas accéder aux soins à un stade précoce conduira sans aucun doute les individus à consommer une plus grande proportion de ressources de soins de santé, si le degré de leur morbidité s’aggrave, et donc à augmenter la charge sur les prestations de santé.10
Certains peuvent suggérer que le fait de consacrer les soins de santé comme un droit dans la loi peut conduire à une sur-utilisation des ressources de soins de santé,11 cependant la consommation de ces ressources n’entraîne pas de gain fiscal ou autrement mesurable pour l’individu qui les recherche. Cependant, la consommation de ces ressources ne se traduit pas par un gain fiscal ou autrement mesurable pour l’individu qui les sollicite. On pourrait toutefois faire valoir que la surutilisation peut procurer une satisfaction personnelle. Les soins de santé sont une exigence essentielle au bien-être, conférant à une personne la capacité d’effectuer d’autres activités ; il s’agit donc d’une condition sur laquelle de nombreux autres facteurs sont déterminés.
Une autre difficulté fondamentale à considérer les soins de santé comme un droit est que ce droit, contrairement à beaucoup d’autres, dépend des ressources d’une société,12 et de la capacité à répondre aux demandes de la population sans disparité dans la distribution et l’allocation des soins médicaux. En tant que tel, même si ce droit était reconnu universellement, il y aurait toujours un fossé dans la fourniture de soins aux individus entre les différentes sociétés. Pour remédier à ce gouffre apparent, nous devons évaluer ce qui constitue exactement un système de distribution équitable.13 On pourrait envisager d’établir un niveau minimum de fourniture de soins de santé.10 Cependant, étant donné que les besoins de santé des différentes communautés et des groupes vulnérables varient, la définition de ce niveau minimum est difficile.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social ».14 Les soins de santé, à leur tour, peuvent être décrits comme la fourniture des services nécessaires pour traiter les maladies et promouvoir la santé. Plusieurs lignes de preuves politiques soutiennent le concept de soins de santé en tant que droit :
Premièrement, en 1943, le président Roosevelt a proposé une » deuxième déclaration des droits » qui comprenait : » Le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité de parvenir à une bonne santé et d’en jouir « .15
Deuxièmement, la Déclaration universelle des droits de l’homme publiée par les Nations unies prévoyait : » Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé et son bien-être… y compris… les soins médicaux « .16
Troisièmement, le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (signé par les États-Unis en 1977) stipulait que c’est » le droit de toute personne de jouir du meilleur état de santé physique et mentale qu’elle soit capable d’atteindre » en plus de : « la création de conditions propres à assurer à tous des services médicaux ».17
Sous-entend l’utilité de ces déclarations en raison du manque de clarté de la définition des soins de santé, qui pourrait inclure un large éventail de questions sociales, économiques, organisationnelles et scientifiques, ce qui rend l’attribution des responsabilités difficile.18 En outre, l’obtention et la jouissance d’une bonne santé par tous peuvent être perçues comme une aspiration irréaliste dans le contexte actuel d’austérité économique, de hausse des coûts des soins de santé et de vieillissement de la population.
Les cadres éthiques soutiennent davantage la notion de soins de santé en tant que droit de l’homme ; Peter Singer adopte un point de vue utilitaire – le plus grand bien pour le plus grand nombre, arguant que :
-
i)
Souffrir d’un manque de soins médicaux est nuisible.
-
iii)
En améliorant les soins de santé, on peut prévenir la souffrance sans faire de pertes personnelles significatives.
Si nous avons le pouvoir d’empêcher quelque chose de nuisible de se produire, sans sacrifier quoi que ce soit de presque aussi important, il est mauvais de ne pas le faire.
Par conséquent, en n’améliorant pas les soins de santé, et dans une certaine mesure, en n’introduisant pas les soins de santé comme un droit, nous faisons quelque chose de mal19,20.
Cette approche a ses limites : elle s’applique aux actions individuelles plutôt qu’aux changements gouvernementaux. En outre, il suppose que les soins de santé peuvent être améliorés sans perte personnelle significative alors qu’en réalité, l’introduction, par exemple, de la PPACA a été estimée par certains comme ayant un coût important pour les États-Unis, sans parler de la mise en œuvre de soins universels.21
Un autre cadre de soutien est l’approche par les capacités22, selon laquelle les soins de santé sont fondamentaux pour la capacité d’une personne à mener tous les autres droits individuels, ce qui leur confère une importance primordiale. Cependant, on pourrait faire valoir que même si les gens ont besoin de soins de santé, de nourriture et de logement, cela n’oblige pas nécessairement les autres à mettre ces dispositions à disposition.18 La nourriture, par exemple, n’est pas considérée comme un droit ; les entreprises sont autorisées à la vendre, et elle peut être refusée à ceux qui ne peuvent pas se la permettre.
La difficulté d’introduire les soins de santé en tant que droit réside également dans le fait que les soins, contrairement à d’autres biens, ne peuvent pas être simplement quantifiés et attribués de manière égale aux membres d’une société. Ainsi, il arrive un moment où le manque de responsabilité d’une personne doit être compensé par l’augmentation d’une autre, où les personnes en bonne santé paient pour les personnes en mauvaise santé.
Nous constatons donc que la question de savoir si les soins de santé doivent être offerts comme un droit est complexe, avec des tensions éthiques, juridiques et financières.