Bénédict Arnold était autrefois un héros de guerre patriotique apprécié par George Washington et admiré par ses hommes. Mais aujourd’hui, son nom est synonyme de traître. Qu’est-ce qui a bien pu pousser Arnold à ruiner son héritage en trahissant ses compatriotes américains pendant la guerre d’Indépendance ?

Les analyses des actions d’Arnold ont été simplifiées au fil des ans pour servir un récit du bien et du mal. Alors que la trahison d’Arnold était claire – il a offert aux Britanniques la prise de la forteresse militaire de West Point, NY, en échange de 10 000 livres et d’une commission militaire britannique – ce qui a conduit à ce moment de trahison est plus compliqué et moins politique qu’on ne l’enseigne souvent.

Arnold a été victime d’une campagne de diffamation.

Certains diront que le catalyseur fut le président du Conseil exécutif suprême de Pennsylvanie, Joseph Reed.

Il prit Arnold en grippe et, en 1779, tenta de le poursuivre pour une série d’accusations de trahison allant de l’achat de marchandises illégales à la préférence pour la compagnie de loyalistes britanniques. Dans la constitution de son dossier, Reed était connu pour répandre des rumeurs sur Arnold sans offrir de preuves de ses allégations.

La femme d’Arnold encourageait sa trahison.

Arnold était également très endetté et nouvellement marié à une femme ambitieuse. Sa femme, Peggy, était la fille d’une famille éminente de Philadelphie aux tendances loyalistes qui s’était mieux comportée sous les Britanniques.

Peggy était habituée à un certain niveau de vie et certains historiens pensent que Peggy a orienté Arnold vers les Britanniques afin de maintenir ce style de vie. Devenir un traître à son pays pouvait lui rapporter un beau paiement de la part des Britanniques.

Les lettres suggèrent qu’Arnold avait des problèmes de caractère.

Mais il y avait aussi beaucoup d’autres raisons. Eric D. Lehman, auteur de Homegrown Terror : Benedict Arnold and the Burning of New London, note que d’autres personnes à l’époque ont connu des circonstances similaires et n’ont pas trahi leur pays. Lehman a passé du temps à examiner les lettres d’Arnold et d’autres témoignages de première main.

« Certaines semblaient indiquer qu’il « manquait de sentiments », c’est-à-dire qu’il était sociopathe, mais d’autres montraient qu’il avait trop de sentiments – il ne pouvait pas contrôler son tempérament. La chose numéro un que j’ai trouvée dans tous ces cas était son ambition égoïste, qui provenait d’un profond manque d’estime de soi en tant qu’enfant et jeune homme », dit Lehman.

Traditionnellement, l’histoire d’Arnold a été enseignée avec une simplicité de type bien contre mal. Plus récemment, souligne Lehman, la tendance a été de dépeindre Arnold comme une figure héroïque incomprise.

« Les deux simplifications sont une erreur à mon avis », dit Lehman. « Il était certainement incompris, et il était un héros dans les premières années de la guerre. Cela devrait toujours faire partie de l’histoire.

« Mais il a également trahi ses amis proches, était prêt à permettre la mort d’anciens camarades et à les tuer réellement, et a mérité le nom de ‘traître’ de la part de ses amis et de ses ennemis. Si nous laissons cela de côté, nous simplifions l’histoire par omission. Si nous ne pouvons pas tenir ces deux idées dans notre tête en même temps, nous sommes en bonne compagnie. Des gens comme Lafayette et Washington ne le pouvaient pas non plus. »

Même les Britanniques dénigraient Arnold pour ses manières de renégat.

Lehman pense qu’il est important de se rappeler toute l’histoire d’Arnold – sa trahison n’était pas seulement une trahison. Les Britanniques, qui avaient beaucoup à gagner à ce qu’Arnold change de camp, le trouvaient déshonorant et indigne de confiance.

« Une chose qui a été omise de tant de récits d’Arnold est qu’il ne s’est pas arrêté après la découverte de sa trahison à West Point », souligne Lehman. « Il a ensuite attaqué la Virginie – manquant de capturer Thomas Jefferson – puis le Connecticut, son État d’origine.

« L’espionnage était une chose, mais sa volonté de changer de camp au milieu d’un conflit armé, et de se battre contre les hommes qui, un an plus tôt, combattaient à ses côtés, était quelque chose que les gens de cette époque, et peut-être la nôtre, ne pouvaient tout simplement pas comprendre. »