Une initiative californienne visant à permettre un plus grand contrôle des loyers semble échouer massivement, malgré l’explosion des coûts du logement et la hausse constante des loyers dans l’État, et ses promoteurs parlent déjà de réessayer en 2020.

Les groupes de défense des droits des locataires et les autres partisans de la Prop. 10 ont toujours su qu’ils avaient un combat difficile. Les propriétaires, les promoteurs, les agents immobiliers et une poignée d’investisseurs immobiliers de Wall Street ont, de manière prévisible, versé des dizaines de millions de dollars pour faire échouer la mesure. Cinq jours avant l’élection, le camp du Non à la 10 avait levé plus de 75 millions de dollars et le camp du Oui, 26 millions de dollars.

Les partisans de la Prop. 10 soulignent l’évidence : une telle disparité est difficile à surmonter.

« Ce que l’opposition a fait avec l’argent qu’elle utilise en escroquant les locataires, c’est de confondre les gens », a déclaré Damien Goodmon, directeur de la campagne du Oui à la 10. « Ils ne peuvent gagner qu’en utilisant leur argent pour confondre les électeurs, et il y a beaucoup de confusion là-bas. »

Le prix médian d’un appartement de deux chambres en Californie a augmenté de plus de 20 % au cours des cinq dernières années. Un récent sondage USC Dornsife/Los Angeles Times a révélé que « l’absence de contrôle des loyers » était la raison n°1 pour laquelle les gens pensaient que le logement était devenu inabordable.

« Lorsque vous menez une campagne pour le « oui », vous avez la charge de la preuve pour montrer à la fois le problème et que la solution aidera le problème », a déclaré un gestionnaire vétéran des campagnes d’initiative, qui n’est pas affilié à la Prop. 10 mais a requis l’anonymat en raison de préoccupations concernant la critique publique de collègues professionnels en période électorale. « Ici, tout le monde était déjà d’accord sur le problème, ce qui est utile pour le camp du Oui. »

Voici une ventilation plus poussée, y compris ce qui attend le mouvement pour le contrôle des loyers. Tout n’est pas une question d’argent.

Même si la « vague bleue » se transforme en tsunami bleu, la Prop. 10 est toujours en difficulté

Dans certains coins du mouvement de contrôle des loyers, les partisans affirment que les sondages ne tiennent pas compte de la possibilité d’une « vague bleue » plus importante que prévu, une vague incluant de nombreux locataires de gauche ou des démocrates favorables à la cause. Ils disent que les sondages nationaux n’étaient pas précis lors de l’élection présidentielle de 2016 – pourquoi devrions-nous supposer qu’ils ont raison aujourd’hui ?

Un récent sondage du Public Policy Institute of California, un organisme de recherche à but non lucratif, a utilisé un modèle pour savoir qui est susceptible de voter qui semble pencher fortement contre les locataires : Environ deux tiers de leur échantillon sont des propriétaires. Mais c’est à peu près le même pourcentage d’électeurs inscrits qui sont propriétaires.

L’associé de recherche de l’Institut de politique publique de Californie, Dean Bonner, dit qu’il ne se souvient pas d’une initiative sondant aussi bas que Prop. 10 si près d’une élection qui a effectivement fini par gagner, même si l’électorat semblait très différent de ce qui était prédit.

Bonner dit que si la participation ressemble à ce qu’elle était en 2016, une année d’élection présidentielle où la Californie est allée massivement pour un candidat démocrate, le camp du Oui pourrait obtenir plus de voix que prévu. Mais cela ne ferait probablement que réduire la marge de la défaite, et non pas faire de Prop. 10 un gagnant.

Plusieurs autres sondages crédibles ont également l’initiative traînant par deux chiffres, avec le point le plus brillant un sondage Los Angeles Times/USC Dornsife avec une approbation à 41 pour cent. Une grande partie de ce sondage a précédé l’avalanche de publicité négative que le camp du No on 10 a déclenchée.

Langage de vote déroutant

Le titre et le résumé du bulletin de vote de la Prop. 10 déroutent apparemment les électeurs.

La mesure abrogerait une loi d’État appelée Costa-Hawkins, adoptée en 1995. Cette loi interdit aux gouvernements locaux d’étendre le contrôle des loyers de plusieurs façons : Aucun contrôle des loyers n’est autorisé pour les logements construits après 1995, ni pour les maisons unifamiliales, et les propriétaires ont le droit d’augmenter les loyers après le départ d’un locataire.

Le texte du bulletin de vote est compliqué, et il invoque la perspective de pertes de revenus de l’État et des collectivités locales de plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Ce n’est en fait pas grand-chose dans le grand schéma des choses, mais cela semble beaucoup pour l’électeur moyen.

« Parce que cela abroge la loi existante et qu’il y a le mot abrogation, il y avait beaucoup de confusion….Est-ce que cela abroge le contrôle des loyers ou est-ce que c’est réellement le contrôle des loyers ? », a déclaré Joe Trippi, consultant média pour Yes on 10 et vétéran de nombreuses campagnes très médiatisées.

En effet, un sondage PPIC de septembre a révélé que 52 % des électeurs probables disaient que le contrôle des loyers était une bonne chose, même si seulement 36 % d’entre eux prévoyaient de voter oui à Prop 10. Cet écart était encore plus important pour les locataires interrogés : 67 pour cent aimaient le contrôle des loyers, mais moins de la moitié étaient favorables à la Prop. 10.

Et il y a une incertitude sur ce que les villes seraient autorisées à faire si la Prop. 10 passait. Ils pourraient l’appliquer aux nouvelles constructions, ce qui diluerait l’incitation à construire plus de maisons. Ils pourraient concevablement l’appliquer aux locations de maisons unifamiliales. Cette dernière incertitude a aidé la campagne du Non, qui cible les propriétaires avec des publicités sur la diminution de la valeur des propriétés.

La proposition est défectueuse en raison de son manque d’exemptions pour des choses comme les nouveaux bâtiments, a déclaré Steve Maviglio, porte-parole de la campagne du Non. « Rédiger une initiative à blanc est toujours potentiellement mauvais parce qu’il y a un million de trous que vous pouvez y percer. »

Le mauvais message ?

D’un autre côté, permettre aux villes de faire ce qu’elles veulent avec le contrôle des loyers présente un avantage attrayant : dire aux électeurs qu’ils peuvent avoir plus de contrôle local sur la politique du logement.

La campagne de Yes on 10 a mis l’accent sur l’attrait du contrôle local, le coût humain de la crise du logement de l’État et les dons de Wall Street au camp du Non, ancrant son message dans un slogan « Rent is too damn high ! ».

Mais deux mots brillent par leur absence dans la plupart des publicités de Prop. 10 : « contrôle des loyers ». Bien que l’expression « limites sur les augmentations de loyer » soit incluse dans certaines publicités, mettre l’accent sur le « contrôle des loyers » aurait pu aider, surtout avec le concept de contrôle des loyers dépassant Prop. 10.

Certains stratèges ont dit qu’ils auraient mis les mots « contrôle des loyers » en évidence. Trippi, qui a rejoint la campagne Yes on 10 au cours de l’été, a déclaré qu’il comprenait leur critique.

« Je ne serais pas nécessairement en désaccord avec cela », a déclaré Trippi. « Une fois que nous avons compris à quel point nous serions dépassés par les dépenses, nous avons pris la décision qu’une grande partie du message allait vers la construction d’un mouvement ou d’une coalition visant la crise du logement. »

Presque tout l’argent d’une seule organisation

Les sondeurs et les consultants de campagne californiens vous diront que si vous voulez que votre initiative passe, elle ferait mieux d’avoir des sondages élevés – au moins dans les 50 % – bien avant l’élection. C’est particulièrement vrai si votre adversaire va dépenser plus que vous.

Un sondage du Public Policy Institute of California publié en septembre a révélé que seulement 36 % des électeurs probables aimaient la Prop. 10. Ce sondage a été réalisé en grande partie avant que l’avalanche de publicité négative ne commence.

Ces premiers chiffres de sondage peuvent aider à expliquer pourquoi la grande majorité de l’argent du côté du Oui provient d’une seule source.

La AIDS Healthcare Foundation a contribué à environ 21 millions de dollars sur les 26 millions de dollars collectés pour soutenir la Prop. 10. L’organisation à but non lucratif est dirigée par Michael Weinstein, un progressiste fougueux et diviseur à la Bernie Sanders, qui a dépensé des dizaines de millions pour d’autres initiatives électorales étatiques et locales ces dernières années.

Certains syndicats puissants ont apporté leur contribution à la campagne du Oui et fourni une aide de base, mais peu ont jeté de grosses sommes d’argent derrière elle. Amy Schur, directrice de campagne de l’État pour l’Alliance of Californians for Community Empowerment, un groupe qui pousse la mesure, a déclaré que certains syndicats ont probablement dû économiser des ressources pour d’autres causes sur un bulletin de vote occupé.

« Nous espérions effectivement que nous allions lever plus d’argent », a déclaré Schur.

Le début d’un mouvement plus fort, ou un nouveau levier pour les propriétaires ?

Les partisans de la Prop. 10 disent que même si l’initiative perd, ils ont organisé et renforcé un mouvement social qui continuera à faire avancer la question du contrôle des loyers. Et cela pourrait arriver dès 2020.

« Si nous ne réussissons pas mardi, des conversations légitimes vont avoir lieu dans tout l’État… pour savoir si le contrôle des loyers à l’échelle de l’État sur le bulletin de vote de 2020 est approprié », a déclaré Goodmon, du côté du Oui.

Mais une perte de l’ampleur de ce que les sondages prédisent signifie que les propriétaires et leurs partenaires peuvent dire que les Californiens ont rejeté une expansion du contrôle des loyers de manière décisive.

C’est un puissant levier pour toute négociation future sur la question – des négociations que le candidat démocrate à la tête du gouvernement, Gavin Newsom, s’est engagé à faciliter s’il est élu gouverneur.