L’effet multiplicateur
La prescription politique keynésienne a une dernière torsion. Supposons que pour une certaine économie, l’intersection de la fonction de dépense globale et de la ligne à 45 degrés se situe à un PIB de 700, alors que le niveau du PIB potentiel de cette économie est de 800 $. De combien les dépenses publiques doivent-elles être augmentées pour que l’économie atteigne le PIB de plein emploi ? La réponse évidente peut sembler être 800 $ – 700 $ = 100 $ ; il faut donc augmenter les dépenses publiques de 100 $. Mais cette réponse est incorrecte. Une variation de 100 dollars des dépenses publiques, par exemple, aura un effet de plus de 100 dollars sur le niveau d’équilibre du PIB réel. La raison en est qu’un changement dans les dépenses globales circule dans l’économie : les ménages achètent aux entreprises, les entreprises paient les travailleurs et les fournisseurs, les travailleurs et les fournisseurs achètent des biens à d’autres entreprises, ces entreprises paient leurs travailleurs et leurs fournisseurs, et ainsi de suite. De cette façon, la variation initiale des dépenses globales est en fait dépensée plus d’une fois. C’est ce qu’on appelle l’effet multiplicateur : Une augmentation initiale des dépenses, fait l’objet de cycles répétés dans l’économie et a un impact plus important que le montant initial en dollars dépensé.
Comment fonctionne le multiplicateur ?
Pour comprendre comment fonctionne l’effet multiplicateur, revenons à l’exemple dans lequel l’équilibre actuel du diagramme en croix keynésien est un PIB réel de 700 $, soit 100 $ de moins que les 800 $ nécessaires pour être au plein emploi, le PIB potentiel. Si le gouvernement dépense 100 dollars pour combler cet écart, quelqu’un dans l’économie reçoit cette dépense et peut la considérer comme un revenu. Supposons que ceux qui reçoivent ce revenu paient 30 % d’impôts, épargnent 10 % de leur revenu après impôt, dépensent 10 % de leur revenu total en importations, puis dépensent le reste en biens et services produits dans le pays.
Comme le montrent les calculs de la figure 2 et du tableau 1, sur les 100 $ de dépenses gouvernementales initiales, il reste 53 $ à dépenser en biens et services produits dans le pays. Ces 53 dollars qui ont été dépensés deviennent un revenu pour quelqu’un, quelque part dans l’économie. Les personnes qui reçoivent ce revenu paient également 30 % d’impôts, épargnent 10 % de leur revenu après impôts et dépensent 10 % de leur revenu total en importations, comme le montre la figure 2, de sorte que 28,09 $ supplémentaires (soit 0,53 × 53 $) sont dépensés au troisième tour. Les personnes qui reçoivent ce revenu paient ensuite des impôts, épargnent et achètent des importations, et le montant dépensé au quatrième tour est de 14,89 $ (c’est-à-dire 0,53 × 28,09 $).
| Augmentation initiale des dépenses agrégées provenant des… dépenses publiques | 100 |
| Ce qui constitue un revenu pour les gens dans toute l’économie : Payer 30% d’impôts. Épargner 10 % du revenu après impôt. Dépenser 10% du revenu en importations. Augmentation de second tour de… | 70 – 7 – 10 = 53 |
| Qui représente 53 $ de revenus pour les personnes à travers l’économie : Payer 30% d’impôts. Épargner 10 % du revenu après impôt. Dépenser 10% du revenu en importations. Augmentation de troisième tour de… | 37,1 – 3,71 – 5,3 = 28,09 |
| Ce qui représente 28,09 $ de revenu pour les personnes à travers l’économie : Payer 30% d’impôts. Épargner 10 % du revenu après impôt. Dépenser 10% du revenu en importations. Augmentation de quatrième tour de… | 19,663 – 1,96633 – 2,809 = 14.89 |
Ainsi, sur les quatre premiers cycles de dépenses agrégées, l’impact de l’augmentation initiale des dépenses publiques de 100 $ crée une hausse des dépenses agrégées de 100 $ + 53 $ + 28,09 $ + 14,89 $ = 195,98 $. La figure 2 montre ces dépenses agrégées totales après ces quatre premiers cycles, puis la figure montre les dépenses agrégées totales après 30 cycles. L’augmentation supplémentaire des dépenses globales diminue à chaque cycle de consommation. Après environ 10 cycles, les incréments supplémentaires sont en effet très faibles, presque invisibles à l’œil nu. Après 30 cycles, les incréments supplémentaires à chaque cycle sont si faibles qu’ils n’ont aucune conséquence pratique. Après 30 cycles, la valeur cumulée de l’augmentation initiale des dépenses globales est d’environ 213 $. Ainsi, l’augmentation des dépenses publiques de 100 $ a finalement, après de nombreux cycles, produit une augmentation de 213 $ des dépenses globales et du PIB réel. Dans cet exemple, le multiplicateur est de 213 $/100 $ = 2,13.
Calcul du multiplicateur
Heureusement pour tous ceux qui ne se promènent pas avec un ordinateur équipé d’un tableur pour projeter l’impact d’une augmentation initiale des dépenses sur 20, 50 ou 100 cycles de dépenses, il existe une formule pour calculer le multiplicateur. Et vous en avez d’ailleurs vu une version plus simple (sans les taxes et les importations) dans la section précédente.
\text{Multiplicateur de dépenses}=\frac{1}{1-MPC\times(1-\text{taux d’imposition})+MPI}
Les données de la figure 2 et du tableau 1 sont :
- Propension marginale à épargner (MPS) = 30%
- Taux d’imposition = 10%
- Propension marginale à importer (MPI) = 10%
La MPC est égale à 1 – MPS, soit 0.7. Par conséquent, le multiplicateur de dépenses est:
\begin{array}{rcl}\frac{1}{1-(0,7-(0,10)(0,7)-0,10)}=\frac{1}{0,47}=2.13\end{array}
Une variation des dépenses de 100 $ multipliée par le multiplicateur de dépenses de 2,13 est égale à une variation du PIB de 213 $. Ce n’est pas une coïncidence, ce résultat est exactement ce qui a été calculé dans la figure 2 après de nombreux tours de dépenses qui circulent dans l’économie.
La taille du multiplicateur est déterminée par la proportion du dollar marginal de revenu qui va dans les impôts, l’épargne et les importations. Ces trois facteurs sont appelés » fuites « , car ils déterminent la quantité de demande qui » fuit » à chaque tour de l’effet multiplicateur. Si les fuites sont relativement faibles, alors chaque cycle successif de l’effet multiplicateur aura des quantités plus importantes de demande, et le multiplicateur sera élevé. Inversement, si les fuites sont relativement importantes, tout changement initial de la demande diminuera plus rapidement au cours des deuxième, troisième et derniers cycles, et le multiplicateur sera faible. Des changements dans la taille des fuites – un changement dans la propension marginale à épargner, le taux d’imposition ou la propension marginale à importer – modifieront la taille du multiplicateur.
Calcul des interventions politiques keynésiennes
Retour à la question initiale : De combien faut-il augmenter les dépenses publiques pour produire une augmentation totale du PIB réel de 100 $ ? Si l’objectif est d’augmenter la demande globale de 100 $, et que le multiplicateur est de 2,13, alors l’augmentation des dépenses publiques pour atteindre cet objectif serait de 100 $/2,13 = 47 $. Des dépenses publiques d’environ 47 $, combinées à un multiplicateur de 2,13 (qui est, rappelons-le, basé sur les hypothèses spécifiques concernant les taux d’imposition, d’épargne et d’importation), produisent une augmentation globale du PIB réel de 100 $, rétablissant l’économie à un PIB potentiel de 800 $, comme le montre la figure 3.
L’effet multiplicateur est également visible sur le diagramme en croix keynésien. La figure 3 montre l’exemple dont nous avons discuté : un écart de récession avec un équilibre de 700 $, un PIB potentiel de 800 $, la pente de la fonction de dépense globale (AE0) déterminée par les hypothèses selon lesquelles les impôts représentent 30 % du revenu, l’épargne 0,1 du revenu après impôt et les importations 0,1 du revenu avant impôt. À AE1, la fonction de dépense agrégée est déplacée vers le haut pour atteindre le PIB potentiel.
Maintenant, comparez le déplacement vertical vers le haut de la fonction de dépense agrégée, qui est de 47 $, avec le déplacement horizontal vers le haut du PIB réel, qui est de 100 $ (comme ces chiffres ont été calculés précédemment). La hausse du PIB réel est plus de deux fois supérieure à celle de la fonction de dépense globale. (De même, si vous regardez la figure 1, vous verrez que les mouvements verticaux des fonctions de dépenses globales sont plus petits que le changement de la production d’équilibre qui est produit sur l’axe horizontal. Là encore, il s’agit de l’effet multiplicateur à l’œuvre). De cette façon, la puissance du multiplicateur est apparente dans le graphique revenu-dépense, ainsi que dans le calcul arithmétique.
Le multiplicateur n’affecte pas seulement les dépenses publiques, mais s’applique à tout changement dans l’économie. Disons que la confiance des entreprises diminue et que l’investissement chute, ou que l’économie d’un partenaire commercial important ralentit de sorte que les ventes à l’exportation diminuent. Ces changements réduiront les dépenses globales, puis auront un effet encore plus important sur le PIB réel en raison de l’effet multiplicateur. Lisez le dossier Clear It Up suivant pour apprendre comment l’effet multiplicateur peut être appliqué pour analyser l’impact économique des sports professionnels.
Comment le multiplicateur peut être utilisé pour analyser l’impact économique des sports professionnels?
Attirer des équipes de sport professionnel et construire des stades sportifs pour créer des emplois et stimuler la croissance des entreprises est une stratégie de développement économique adoptée par de nombreuses communautés à travers les États-Unis. Dans son récent article intitulé « Public Financing of Private Sports Stadiums », James Joyner de Outside the Beltway s’est penché sur le financement public des équipes de la NFL. Les conclusions de Joyner confirment les travaux antérieurs de John Siegfried de l’université Vanderbilt et d’Andrew Zimbalist du Smith College.
Siegfried et Zimbalist ont utilisé le multiplicateur pour analyser cette question. Ils ont considéré le montant des taxes payées et des dollars dépensés localement pour voir s’il y avait un effet multiplicateur positif. Comme la plupart des athlètes professionnels et des propriétaires d’équipes sportives sont suffisamment riches pour devoir payer beaucoup d’impôts, disons que 40 % de leur revenu marginal est payé en impôts. Comme les athlètes sont souvent des personnes à hauts revenus avec des carrières courtes, supposons qu’ils épargnent un tiers de leur revenu après impôt.
Cependant, de nombreux athlètes professionnels ne vivent pas toute l’année dans la ville dans laquelle ils jouent, alors disons que la moitié de l’argent qu’ils dépensent est dépensé en dehors de la zone locale. On peut penser que les dépenses hors d’une économie locale, dans cet exemple, sont l’équivalent de biens importés pour l’économie nationale.
Maintenant, considérez l’impact de l’argent dépensé dans les lieux de divertissement locaux autres que les sports professionnels. Si les propriétaires de ces autres entreprises peuvent avoir un revenu moyen confortable, peu d’entre eux se situent dans la stratosphère économique des athlètes professionnels. Comme leurs revenus sont plus faibles, leurs impôts le sont aussi ; disons qu’ils ne paient que 35 % de leur revenu marginal en impôts. Ils n’ont pas la même capacité, ou le même besoin, d’épargner autant que les athlètes professionnels, supposons donc que leur CPM soit de 0,8 seulement. Enfin, parce qu’ils sont plus nombreux à vivre localement, ils dépenseront une plus grande proportion de leur revenu en biens locaux – disons 65 %.
Si ces hypothèses générales se vérifient, alors l’argent dépensé pour le sport professionnel aura moins d’impact économique local que l’argent dépensé pour d’autres formes de divertissement. Pour les athlètes professionnels, sur un dollar gagné, 40 cents vont aux impôts, ce qui laisse 60 cents. Sur ces 60 cents, un tiers est économisé, ce qui laisse 40 cents, et la moitié est dépensée en dehors de la région, ce qui laisse 20 cents. Seuls 20 cents de chaque dollar sont injectés dans l’économie locale au premier tour. Pour les loisirs locaux, sur un dollar gagné, 35 cents vont aux impôts, ce qui laisse 65 cents. Sur le reste, 20 % sont épargnés, ce qui laisse 52 cents, et sur ce montant, 65 % sont dépensés dans la région locale, de sorte que 33,8 cents de chaque dollar de revenu sont recyclés dans l’économie locale.
Siegfried et Zimbalist avancent l’argument plausible selon lequel, dans le cadre du budget de leur ménage, les gens ont un montant fixe à dépenser pour le divertissement. Si cette hypothèse se vérifie, alors l’argent dépensé pour assister à des événements sportifs professionnels est de l’argent qui n’a pas été dépensé pour d’autres options de divertissement dans une région métropolitaine donnée. Étant donné que le multiplicateur est plus faible pour les sports professionnels que pour les autres options de divertissement locales, l’arrivée des sports professionnels dans une ville réaffecterait les dépenses de divertissement d’une manière qui entraînerait une contraction de l’économie locale plutôt qu’une croissance. Ainsi, leurs conclusions semblent confirmer ce que rapporte Joyner et ce que rapportent les journaux de tout le pays. Une recherche rapide sur Internet pour « l’impact économique des sports » donnera de nombreux rapports remettant en question cette stratégie de développement économique.
Compromis multiplicateurs : La stabilité contre le pouvoir de la politique macroéconomique
Une économie est-elle plus saine avec un multiplicateur élevé ou faible ? Avec un multiplicateur élevé, toute variation de la demande globale aura tendance à être considérablement amplifiée, et l’économie sera donc plus instable. Avec un multiplicateur faible, en revanche, les changements de la demande globale ne seront pas beaucoup multipliés, et l’économie aura donc tendance à être plus stable.
Cependant, avec un multiplicateur faible, les changements de politique gouvernementale en matière de taxes ou de dépenses auront tendance à avoir moins d’impact sur le niveau d’équilibre de la production réelle. Avec un multiplicateur plus élevé, les politiques gouvernementales visant à augmenter ou à réduire les dépenses globales auront un effet plus important. Ainsi, un multiplicateur faible signifie une économie plus stable, mais aussi une politique macroéconomique gouvernementale plus faible, tandis qu’un multiplicateur élevé signifie une économie plus volatile, mais aussi une économie dans laquelle la politique macroéconomique gouvernementale est plus puissante.