L’exclusion du vote de personnes autrement éligibles en raison d’une condamnation pour une infraction pénale est généralement limitée à la classe de crimes les plus graves. Dans certaines juridictions de common law, il s’agit de crimes, d’où le terme populaire de privation du droit de vote pour crime. Aux États-Unis, il s’agit généralement d’infractions passibles d’une incarcération de plus d’un an et/ou d’une amende supérieure à 1 000 dollars. Les juridictions varient selon qu’elles rendent cette privation de droits permanente ou qu’elles rétablissent le droit de vote après que la personne a purgé sa peine ou qu’elle a bénéficié d’une libération conditionnelle ou d’une probation. La privation du droit de vote pour crime est l’une des conséquences collatérales de la condamnation pénale et de la perte de droits en raison de la condamnation pour une infraction pénale.

Les partisans ont fait valoir que les personnes qui commettent des crimes ont « rompu » le contrat social, et ont ainsi renoncé à leur droit de participer à une société civile. Certains affirment que les félons ont fait preuve d’un mauvais jugement, et qu’ils ne devraient donc pas avoir voix au chapitre dans le processus de décision politique. Les opposants affirment qu’une telle privation du droit de vote est restrictive et contraire aux principes du suffrage universel. Elle peut affecter la participation civique et communautaire en général. Les opposants affirment que la privation du droit de vote pour crime peut créer des incitations politiques à fausser le droit pénal en faveur d’un ciblage disproportionné des groupes qui sont des adversaires politiques de ceux qui détiennent le pouvoir.

Dans les pays occidentaux, la privation du droit de vote pour crime remonte aux anciennes traditions grecques et romaines : la suppression du droit de vote était couramment imposée dans le cadre de la punition infligée aux personnes reconnues coupables de crimes « infâmes », dans le cadre de leur « mort civile », par laquelle ces personnes perdaient tous leurs droits et toute prétention à la propriété. La plupart des juridictions médiévales de common law ont développé des punitions qui prévoyaient une certaine forme d’exclusion de la communauté pour les criminels, allant de l’exécution à vue à l’exclusion des processus communautaires.

La plupart des démocraties donnent aux criminels condamnés les mêmes droits de vote que les autres citoyens. Les exceptions significatives comprennent les États-Unis et le Royaume-Uni.

Asie & OcéanieEdit

AustralieEdit

Lors de la Fédération en Australie, le Commonwealth Franchise Act 1902 a refusé le droit de vote à toute personne  » attainted of treason, or who had been convicted and is under sentence or subject to be sentenced for any offence……. punissable par un emprisonnement d’un an ou plus’.

En 1983, cette disqualification a été assouplie et les prisonniers purgeant une peine pour un crime punissable par la loi pour moins de cinq ans maximum ont été autorisés à voter. Un nouvel assouplissement a eu lieu en 1995, lorsque la perte du droit de vote a été limitée à ceux qui purgeaient une peine de cinq ans ou plus, bien que, plus tôt cette année-là, le gouvernement Keating ait envisagé une loi visant à étendre le droit de vote à tous les prisonniers. La privation du droit de vote ne se poursuit pas après la libération de la prison/du pénitencier.

Le gouvernement Howard a légiféré en 2006 pour interdire le vote à tous les prisonniers. En 2007, la Haute Cour d’Australie, dans l’affaire Roach v Electoral Commissioner, a estimé que la constitution australienne consacrait un droit de vote limité, ce qui signifie que les citoyens purgeant des peines de prison relativement courtes (généralement moins de trois ans) ne peuvent être privés du droit de vote. Le seuil d’une peine de trois ans ou plus n’entraîne la suppression du droit de vote d’un détenu que pour les élections fédérales. En fonction du seuil d’exclusion, qui est distinct dans chaque État, un détenu peut être en mesure de voter soit aux élections d’État, soit aux élections fédérales. Par exemple, en Nouvelle-Galles du Sud, les prisonniers purgeant une peine de plus d’un an n’ont pas le droit de voter aux élections d’État.

Nouvelle-ZélandeEdit

En Nouvelle-Zélande, les personnes qui sont en prison n’ont pas le droit de s’inscrire pendant leur séjour en prison. Les personnes qui ont été condamnées pour des délits électoraux au cours des 3 dernières années ne peuvent pas voter ou se présenter aux élections. En novembre 2018, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a statué que ces restrictions étaient incompatibles avec la Déclaration des droits de la nation.

Édition de l’Inde

En Inde, selon la section 62 amendement 5 de la loi sur la représentation du peuple, 1951 dans la Constitution indienne, tous les prisonniers, y compris les prisonniers en liberté conditionnelle, et les prisonniers détenus, sont disqualifiés du vote. Cette loi a été contestée à plusieurs reprises, notamment dans l’affaire Praveen Kumar Chaudhary contre la Commission électorale de l’Inde. Cette mesure vise à préserver la soi-disant « pureté des urnes ». L’Inde n’a pas de restrictions postérieures à la libération concernant le vote.

TaïwanEdit

À Taïwan, l’abrogation des droits politiques est une forme de punition utilisée dans les condamnations, disponible uniquement pour certains crimes ou en même temps qu’une peine de mort ou d’emprisonnement à vie. Les droits qui sont suspendus dans le cadre d’une telle peine comprennent le droit d’occuper des fonctions publiques (y compris par des élections, des examens nationaux ou une nomination directe).

ChineEdit

En Chine, il existe une peine similaire de privation des droits politiques.

Hong KongEdit

Le 8 décembre 2008, Leung Kwok Hung (Cheveux longs), membre du Conseil législatif (LegCo) de Hong Kong élu par le peuple, et deux détenus de prison, ont contesté avec succès les dispositions relatives à la privation du droit de vote dans les lois électorales du LegCo. Le tribunal a estimé que la privation générale du droit de vote des prisonniers constituait une violation de l’article 26 de la loi fondamentale et de l’article 21 de la déclaration des droits, et que le refus d’accès aux bureaux de vote pour les personnes en détention était contraire à la loi. Le gouvernement a présenté un projet de loi visant à abroger les dispositions de la loi privant de leur droit de vote les personnes condamnées pour des crimes (même ceux contre le système électoral) ainsi que les dispositions similaires figurant dans d’autres lois électorales, et il a pris des dispositions pour que des bureaux de vote soient installés dans les centres de détention et les prisons. Le LegCo a adopté le projet de loi, et il est entré en vigueur le 31 octobre 2009, même si aucune élection majeure n’a été organisée avant le milieu de l’année 2011.

EuropeEdit

En général, au cours des derniers siècles, les pays européens ont de plus en plus rendu le suffrage plus accessible. Ils ont notamment maintenu la privation du droit de vote dans des cas de moins en moins nombreux, y compris pour les infractions pénales. En outre, la plupart des États européens, y compris la plupart de ceux qui ne font pas partie de l’Union européenne, ont ratifié la Convention européenne des droits de l’homme, et ont ainsi accepté de respecter les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans l’affaire Hirst contre Royaume-Uni (n° 2), la Cour a estimé en 2005 que les règles générales de privation automatique du droit de vote résultant de condamnations étaient contraires à la Convention européenne des droits de l’homme. Cet arrêt s’applique aussi bien aux prisonniers qu’aux anciens détenus. Il n’excluait pas la possibilité de privation du droit de vote à la suite d’une délibération dans des cas individuels (comme celui de Mohammed Bouyeri). Le Royaume-Uni n’a pas respecté cet avis de la Cour, bien qu’il soit signataire de la Convention (voir ci-dessous).

AllemagneEdit

En Allemagne, tous les condamnés sont autorisés à voter en prison, sauf si la perte du droit de vote fait partie de la peine ; les tribunaux ne peuvent appliquer cette peine que pour des crimes « politiques » spécifiques (trahison, haute trahison, fraude électorale, intimidation des électeurs, etc.) et pour une durée de deux à cinq ans. Tous les condamnés à au moins un an de prison perdent automatiquement le droit d’être élus aux élections publiques pour une durée de cinq ans, et perdent tous les postes qu’ils occupaient à la suite d’une telle élection.

En Allemagne, la loi demande aux prisons d’encourager les détenus à voter. Seules les personnes condamnées pour fraude électorale et pour des crimes portant atteinte à « l’ordre démocratique », comme la trahison, n’ont pas le droit de voter en prison. En Allemagne, la privation du droit de vote par décision de justice spéciale dure de 2 à 5 ans, après quoi le droit de vote est rétabli.

IrlandeEdit

Pour les élections en République d’Irlande, il n’y a pas de privation du droit de vote fondée sur une condamnation pénale, et les prisonniers restent inscrits sur le registre électoral à l’adresse qu’ils avaient avant leur incarcération. Avant 2006, les motifs de vote par correspondance n’incluaient pas l’emprisonnement, et donc les personnes en prison le jour de l’élection ne pouvaient en pratique pas voter, même si les personnes en liberté provisoire pouvaient le faire. En 2000, la Haute Cour a jugé que cette situation était contraire à la Constitution, et le gouvernement a rédigé un projet de loi étendant le vote par correspondance aux prisonniers en détention provisoire ou purgeant une peine de moins de six mois. Toutefois, en 2001, la Cour suprême a annulé la décision de la Haute Cour et le projet de loi a été retiré. Suite à l’arrêt de la CEDH de 2005 dans l’affaire Hirst, l’Electoral (Amendment) Act 2006 a été adopté pour permettre le vote par correspondance de tous les prisonniers.

Pour se conformer à l’arrêt Hirst contre Royaume-Uni (n° 2), la République d’Irlande a adopté une loi permettant aux prisonniers condamnés de disposer du vote par correspondance.

ItalieEdit

En Italie, les délits les plus graves impliquent la perte du droit de vote, tandis que pour les délits moins graves la déchéance, le juge peut choisir s’il y aura une certaine privation du droit de vote. Récemment, cependant, le « décret Severino » a ajouté la perte du seul droit de se présenter à une élection, à l’encontre de certains délinquants au-delà d’un certain seuil d’emprisonnement : il fonctionne de manière administrative, avec une durée fixe et sans intervention du tribunal. De nombreuses actions en justice ont été présentées, mais le contentieux électoral obéit à des règles archaïques et le danger de causes sans faille en termes d’éligibilité et d’incompatibilité est très élevé, également au niveau local.

Royaume-UniModification

Le Royaume-Uni suspend le suffrage de certains prisonniers mais pas de tous. Par exemple, les prisonniers civils condamnés pour non-paiement d’amendes peuvent voter. Avant l’arrêt Hirst contre Royaume-Uni (n° 2), les prisonniers condamnés avaient le droit de vote en droit, mais sans l’aide des autorités pénitentiaires, le vote leur était inaccessible. Dans l’affaire Hirst, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que l’article 3 du premier protocole exige des États membres qu’ils soutiennent de manière proactive le vote des détenus autorisés. Au Royaume-Uni, depuis 2009, cette politique est en cours de révision comme dans d’autres pays européens comme l’Italie.

Lord Falconer of Thoroton, ancien secrétaire d’État aux affaires constitutionnelles, a déclaré que l’arrêt pourrait aboutir à ce que certains prisonniers, mais pas tous, puissent voter. La consultation doit faire l’objet d’une procédure de révision judiciaire devant la Haute Cour. Des contestations distinctes par le secrétaire général de l’Association des prisonniers, Ben Gunn, par voie de pétition au Parlement de l’Union européenne, et John Hirst au Comité des ministres sont en cours.

Au Royaume-Uni, les interdictions de voter sont codifiées dans les sections 3 et 3A de la loi sur la représentation du peuple de 1983. Sont exclus les criminels incarcérés (y compris ceux qui sont condamnés par des cours martiales, ceux qui sont illégalement en liberté à la suite de telles condamnations, et ceux qui sont internés dans des établissements psychiatriques à la suite d’un processus de condamnation par un tribunal pénal). Les prisonniers civils condamnés (pour non-paiement d’amendes, ou outrage à magistrat, par exemple), et ceux en détention provisoire non condamnés conservent le droit de vote.

Le Royaume-Uni est soumis à des règles à l’échelle européenne en raison de divers traités et accords associés à son appartenance à la Communauté européenne. La loi ne s’applique pas aux élections au Parlement européen. À la suite de l’affaire Hirst contre Royaume-Uni (n° 2) (2005), dans laquelle la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a jugé qu’une telle interdiction était disproportionnée, cette politique a été revue par le gouvernement britannique. En 2005, le secrétaire d’État aux affaires constitutionnelles, Lord Falconer of Thoroton, a déclaré que cette révision pourrait conduire le Royaume-Uni à autoriser certains prisonniers à voter. En 2010, le Royaume-Uni était toujours en train de revoir sa politique, suite à un « avertissement sans précédent » du Conseil de l’Europe. La position du gouvernement britannique était alors la suivante :

Le gouvernement reste d’avis que le droit de vote va à l’essence de la relation du délinquant avec la société démocratique, et la suppression du droit de vote dans le cas de certains prisonniers condamnés peut être une réponse proportionnée et appropriée après la condamnation et l’emprisonnement. La question du droit de vote des prisonniers est une question que le gouvernement prend très au sérieux et qui reste soigneusement examinée.

Le Parlement a voté en faveur du maintien de la privation du droit de vote des prisonniers en 2011 en réponse aux plans du gouvernement visant à introduire une législation. Depuis lors, le gouvernement a déclaré à plusieurs reprises que les prisonniers n’auront pas le droit de vote malgré l’arrêt de la CEDH.

En réponse à l’arrêt de la CEDH, le Lord Chancelier et Secrétaire d’État à la Justice Chris Grayling a produit un projet de loi sur l’éligibilité au vote (prisonniers) pour discussion par un comité mixte, intégrant deux options claires de réforme et une qui maintiendrait l’interdiction générale.

Dans une tentative de mettre fin à l’impasse aigrie entre la Cour des droits de l’homme et les tribunaux nationaux, le gouvernement a promis en 2017 d’étendre marginalement le droit de vote.

Autres pays européensModifié

Plusieurs autres pays européens autorisent la privation du droit de vote par ordonnance spéciale d’un tribunal, notamment la France et les Pays-Bas.

Dans plusieurs autres pays européens, il n’existe pas de privation du droit de vote en raison de condamnations pénales. Les pays européens qui autorisent les détenus à voter (en 2012) comprennent la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Monténégro, la Macédoine du Nord, la Serbie, l’Espagne, la Suède, la Suisse et l’Ukraine.

En outre, de nombreux pays européens encouragent les gens à voter, par exemple en rendant facilement accessible le pré-vote dans d’autres endroits que les lieux d’élection respectifs. Cela inclut souvent des possibilités pour les prisonniers de pré-voter depuis la prison elle-même. C’est le cas par exemple en Finlande.

Moyen OrientEdit

IsraëlEdit

Les détenus sont autorisés à voter en Israël et des urnes sont présentes dans les prisons le jour des élections. Ils ne subissent pas de privation du droit de vote à leur sortie de prison après avoir purgé leur peine, leur libération conditionnelle ou leur probation. Ni les tribunaux ni les autorités pénitentiaires n’ont le pouvoir de priver une personne d’exercer son droit de vote aux élections nationales, quelle que soit la cause de son emprisonnement.

Amérique du NordEdit

CanadaEdit

Le Canada autorise les détenus à voter. L’article 3 de la Charte canadienne des droits et libertés accorde à  » tout citoyen du Canada  » le droit de vote, sans autre qualification, un droit confirmé quant aux détenus dans Sauvé c. Canada (Directeur général des élections) .

États-UnisEdit

Plusieurs États retirent intentionnellement le droit de vote aux criminels condamnés, mais diffèrent quant à savoir quand ou si le droit de vote peut être rétabli. Dans ces États, les criminels n’ont pas non plus le droit de voter aux élections fédérales, même si leurs condamnations concernaient des crimes d’État.

Le Maine et le Vermont autorisent les détenus des prisons ainsi que les probationnaires et les libérés sur parole à voter.

Vingt États (l’Alaska, l’Arkansas, la Géorgie, l’Idaho, l’Iowa, le Kansas, la Louisiane, le Maryland, le Minnesota, le Missouri, le Nebraska, le Nevada, le Nouveau-Mexique, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Texas, Washington, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin) n’autorisent pas les personnes condamnées pour un crime à voter pendant qu’elles purgent leur peine, mais leur rendent automatiquement le droit de vote à l’issue de celle-ci. Dans l’Iowa, en juillet 2005, le gouverneur Tom Vilsack a émis un décret rétablissant le droit de vote pour toutes les personnes ayant terminé leur supervision, que la Cour suprême de l’Iowa a confirmé le 31 octobre 2005.

Quatorze États (Hawaï, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, Dakota du Nord, Ohio, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island et Utah) plus le district de Columbia autorisent les probationnaires et les libérés sur parole à voter, mais pas les détenus.

Cinq États (Californie, Colorado, Connecticut, New York et Dakota du Sud) autorisent les probationnaires à voter, mais pas les détenus ni les libérés sur parole.

Huit États (Alabama, Arizona, Delaware, Floride, Kentucky, Mississippi, Tennessee et Wyoming) autorisent certaines personnes condamnées pour crime, mais pas toutes, à voter après avoir purgé leur peine. Certains imposent des conditions à cet égard : par exemple, le Delaware ne rétablit le droit de vote que cinq ans après la libération de la personne. De même, le Kentucky exige que la personne entreprenne des démarches pour obtenir le rétablissement du droit de vote.

Un État (la Virginie) prive définitivement du droit de vote les personnes condamnées pour crime. En Virginie, l’ancien gouverneur Terry McAuliffe a utilisé son pouvoir exécutif pour rétablir le droit de vote d’environ 140 000 personnes ayant des antécédents criminels dans l’État.

La privation du droit de vote en raison d’une condamnation pénale, en particulier après l’exécution d’une peine, a été combattue par le Sentencing Project, une organisation américaine qui s’efforce de réduire les peines de prison arbitraires pour des crimes mineurs et d’améliorer les effets négatifs de l’incarcération pour permettre aux personnes de réintégrer la société après avoir purgé leur peine. Son site Internet fournit une multitude de données statistiques qui reflètent des points de vue opposés sur la question, ainsi que des données du gouvernement des États-Unis et de divers gouvernements d’État sur la pratique de la privation du droit de vote pour les crimes.

Cette politique de privation du droit de vote exclut actuellement un homme afro-américain sur six. Par exemple, lors des élections de 1998, au moins 10 États ont officiellement privé de leur droit de vote 20 % des électeurs afro-américains en raison de condamnations pour crime (Journal of Blacks in Higher Education, 1999). L’exclusion des félons a fourni « un avantage faible mais clair aux candidats républicains dans chaque élection présidentielle et sénatoriale de 1972 à 2000 » (Manza & Uggen, 2006, p. 191). De plus, le felon disenfranchisement a peut-être changé le cours de l’histoire en coûtant à Al Gore l’élection présidentielle de 2000 (Uggen & Manza, 2002). De même, sans la privation du droit de vote des criminels, les candidats démocrates au Sénat l’auraient probablement emporté au Texas (1978), au Kentucky (1984 et 1992), en Floride (1988 et 2004) et en Géorgie (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194).

Autres paysEdit

Dans certains pays, comme la Chine et le Portugal, la privation du droit de vote due à une condamnation pénale est une exception, infligée séparément dans le cadre d’une peine particulière. La perte du droit de vote est généralement imposée à une personne condamnée pour un crime contre l’État (voir mort civile) ou un crime lié à une élection ou à une fonction publique.

Le Pérou autorise les détenus à voter.

En Afrique du Sud, la constitution protège le droit de vote des prisonniers. La Cour constitutionnelle a annulé deux tentatives du gouvernement de refuser le droit de vote aux criminels condamnés en prison.

.