Les dirigeants mondiaux ont choisi leurs mots avec soin lorsqu’ils ont décrit l’exode massif des Rohingyas fuyant la violence au Myanmar, évitant jusqu’à présent largement le terme de « génocide », juridiquement spécifique et politiquement chargé. »

Les mesures prises par l’armée du Myanmar contre la minorité musulmane ont été qualifiées de « situation compliquée », de « répression brutale » et de « cas d’école de nettoyage ethnique »

Mardi, un responsable du département d’État américain a déclaré que les États-Unis envisageaient de nouvelles sanctions ciblées contre le Myanmar, mais a refusé de qualifier la violence de nettoyage ethnique.

La porte-parole Heather Nauret a déclaré dans un communiqué que les États-Unis restreignaient tous les programmes d’aide aux personnes impliquées dans la violence, mettaient fin aux exemptions de voyage pour les hauts dirigeants militaires du Myanmar et pourraient utiliser une loi sur les droits de l’homme pour cibler des groupes ou des responsables spécifiques.

L’Associated Press rapporte que les États-Unis. préparent une recommandation pour que le secrétaire d’État Rex Tillerson déclare qu’un nettoyage ethnique a lieu au Myanmar, mais le département d’État a refusé de commenter.

Qu’est-ce que le « génocide » signifie techniquement ?

Les Nations unies ont défini pour la première fois le génocide en 1948 dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Le traité décrit cinq actes qui peuvent constituer un génocide s’ils sont commis « dans l’intention de détruire un groupe ethnique, national, racial ou religieux » :

1. Tuer des membres du groupe

2. Causer une atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale

3. Imposer délibérément des conditions d’existence calculées pour entraîner la destruction physique du groupe en tout ou en partie

4. Imposer des mesures destinées à empêcher les naissances

5. Transférer de force des enfants

Pour être qualifiées de génocide, les actions doivent être faites avec l’intention d’éliminer un groupe entier de personnes. Sans intention prouvable, un groupe ou un individu peut toujours être coupable de « crimes contre l’humanité » ou de « nettoyage ethnique », mais pas de génocide.

Les tribunaux ont historiquement eu du mal à établir une norme juridique pour l’intention génocidaire. Peu d’auteurs de crimes, à l’exception notable du régime nazi, ont laissé des plans explicites détaillant leurs intentions d’éradiquer des groupes.

La première personne reconnue coupable de génocide a été l’ancien maire de la commune de Taba au Rwanda en 1998. Le Tribunal international pour le génocide au Rwanda a déclaré Jean-Paul Akayesu coupable car « il savait ou aurait dû savoir que l’acte commis détruirait, en tout ou en partie, un groupe. »

Qu’est-ce que le nettoyage ethnique ?

Le nettoyage ethnique, quant à lui, ne fait référence qu’à l’expulsion d’un groupe d’une certaine région.

Le nettoyage ethnique n’a pas été défini et n’est pas reconnu comme un crime en vertu du droit international, selon l’ONU. Et en réalité, les lignes entre le nettoyage ethnique et le génocide sont souvent floues.

« Votre motivation peut être que vous voulez que les gens partent, mais si en faisant cela vous avez l’intention de détruire le groupe, alors c’est aussi un génocide », a déclaré James Silk, professeur de droits de l’homme à la Yale Law School.

Plus de 500 000 réfugiés rohingyas, fuyant les violences et les persécutions au Myanmar, ont fui leurs foyers au cours des deux derniers mois.

Les réfugiés rohingyas ont traversé la frontière vers le Bangladesh lors de précédentes poussées de violence dans les années 1970 et 1990, puis en octobre 2016. La dernière vague de réfugiés s’est produite après le 25 août, lorsque des insurgés rohingyas ont organisé une attaque contre plusieurs postes de police et une base de l’armée dans l’État de Rakhine.

L’armée du Myanmar a riposté contre les villages rohingyas dans l’État de Rakhine, avec des comptes rendus documentant des villages brûlés, des femmes et des filles violées et des centaines de Rohingyas tués.

Un rapport de l’ONU. de septembre détaille les forces gouvernementales du Myanmar menant une « campagne bien coordonnée, organisée et systématique de violations des droits de l’homme » contre la minorité ethnique rohingya, et le « déplacement forcé de larges sections de la population rohingya » de leurs villages.

Quelle est la peine pour un génocide ?

Le traité de l’ONU traitant du génocide stipule que toute personne ou groupe commettant le crime « sera puni, qu’il s’agisse de dirigeants constitutionnellement responsables, de fonctionnaires ou de particuliers. »

Mais le traité ne dicte pas l’issue d’une condamnation pour génocide. Les peines antérieures allaient de 10 mois à la prison à vie, en fonction du rôle de la personne dans le crime.

Si les tribunaux nationaux des pays signataires du traité ne parviennent pas à poursuivre les individus, la Cour pénale internationale de La Haye est censée intervenir.

Mais la Cour pénale internationale n’a pas le pouvoir de procéder à des arrestations de son propre chef et doit compter sur la coopération des nations individuelles pour appliquer les sanctions.

L’utilisation du terme génocide a également des implications politiques. Le 28 avril 1994, un journaliste a demandé à la porte-parole du département d’État américain, Christine Shelley, si les événements au Rwanda pouvaient être considérés comme un génocide.

Au début du mois, les forces armées rwandaises et les milices hutues avaient entamé une campagne violente et délibérée pour tuer des Tutsis et des politiciens hutus modérés. Des milliers de personnes ont été tuées le premier jour.

Mais Shelley s’est arrêtée avant de qualifier la situation au Rwanda de génocide. Elle a répondu en disant que les États-Unis avaient besoin de plus de preuves pour déterminer si la situation répondait à la définition de l’ONU.

À l’époque, Molly Williamson, la secrétaire adjointe adjointe à la Défense pour le Moyen-Orient/Afrique, a également mis en garde contre l’utilisation du terme génocide pour décrire les événements au Rwanda, car, selon un document de discussion du ministère de la Défense, une « constatation de génocide pourrait s’engager à réellement « faire quelque chose ».' »

Qu’en est-il du Myanmar ?

Lorsqu’il s’agit du Myanmar, beaucoup des mêmes préoccupations s’appliquent.

En octobre 2016, l’ancien président Barack Obama a émis un décret pour lever les sanctions économiques à l’encontre du Myanmar après ce que son administration a déclaré être des mesures positives pour lutter contre les violations des droits de l’homme dans le pays après l’élection du parti de l’activiste et prix Nobel Aung San Suu Kyi.

« J’ai déterminé que la situation qui a donné lieu à l’urgence nationale en ce qui concerne la Birmanie a été considérablement modifiée par les progrès substantiels de la Birmanie pour promouvoir la démocratie, y compris des élections historiques en novembre 2015 », a écrit Obama dans une lettre d’octobre 2016 au Congrès.

Silk a déclaré que l’administration Obama a évité d’utiliser le mot génocide en partie parce que cela porterait atteinte à une « démocratie pleine d’espoir et à son dirigeant, et il y a une hésitation générale de la part des États puissants à utiliser le mot génocide et à déclencher des obligations légales et morales. »

Joshua Kurlantzick, chargé de mission pour l’Asie du Sud-Est au Council on Foreign Relations, a déclaré qu’il était peu probable que les États-Unis qualifient la situation au Myanmar de génocide avant que d’autres experts ou l’ONU ne le disent en premier.

Des hauts fonctionnaires de l’ONU semblent hésiter à critiquer Suu Kyi, craignant que cela ne mette en péril les efforts visant à guider le pays dans une transition politique du régime militaire vers la démocratie et ne déstabilise les efforts de secours de l’ONU dans le pays.

Et l’ONU ne peut pas déterminer l’intention génocidaire sans une commission d’enquête indépendante ou une procédure d’établissement des faits. Une commission d’enquête ne peut pas commencer à enquêter sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. Mais sans la coopération du gouvernement du Myanmar, les enquêteurs ne seraient pas autorisés à entrer dans le pays.

Dans le cas du génocide rwandais, plus de 20 ans après, de nombreux auteurs ont été traduits en justice par les tribunaux rwandais ou les tribunaux nationaux en Europe et en Amérique du Nord. Mais c’est le résultat d’un effort intentionnel du gouvernement rwandais.

Unilatéralement, Kurlantzick a déclaré que les possibilités pour les États-Unis de changer la situation au Myanmar sont limitées.

« Ils pourraient faire pression pour plus d’aide ou pour que les Nations unies aient accès à l’État de Rakhine, mais ils ne peuvent pas imposer des sanctions de l’U.Nations unies parce qu’il y a des pays au sein du conseil qui ne soutiennent pas cela », a-t-il dit.

Déclarer la violence comme un génocide forcerait la main de la communauté internationale, a déclaré Silk. Une fois qu’un génocide est déclaré, a-t-il ajouté, ne rien faire n’est plus une option.

La responsabilité de la communauté internationale en vertu du droit international ne change pas selon qu’une situation est déterminée comme un crime contre l’humanité ou un génocide, a déclaré Tasnim Motala, avocat et coauteur d’un document de la Lowenstein International Human Rights Clinic de la Yale Law School, qui a trouvé une « base solide à partir de laquelle on peut déduire une intention génocidaire de la part des forces de sécurité, des responsables gouvernementaux, des Rakhines locaux et d’autres personnes ». »

La doctrine de la responsabilité de protéger dit que si un État est incapable de protéger ses propres populations du « génocide, des crimes de guerre, du nettoyage ethnique et des crimes contre l’humanité », alors la communauté internationale doit faire quelque chose.

Mais encore une fois, le droit international ne peut pas être appliqué sans le soutien des États individuels et de la communauté internationale, a déclaré Motala. « Le droit international manque de mécanismes d’application, il exige l’adhésion d’une communauté internationale. Il est clair qu’il n’a pas été efficace », a-t-elle déclaré.

.