L’affirmation du pouvoir judiciaire et de sa puissance est appelée activisme judiciaire. Il est également défini comme un pouvoir judiciaire trop actif. Quelques cas marquants qui mettent en évidence l’activisme judiciaire sont Keshvanand Bharati Vs. Kesala, Minerva Mills Vs. Union of India, India of Gaudlis Vs. Raj Naraian & SP Vs. Union of India etc.
Le rôle actif du pouvoir judiciaire indien, en particulier celui de la Cour suprême, a été apprécié à l’intérieur et à l’extérieur de l’Inde. L’indépendance assurée par les dispositions constitutionnelles en faveur du pouvoir judiciaire et renforcée ensuite par l’interprétation judiciaire a définitivement contribué au statut actuel du pouvoir judiciaire indien. Pourtant, dans cette sphère de l’activisme judiciaire, il existe également quelques idées fausses coexistantes qui doivent être comprises afin de mieux apprécier le rôle activiste du pouvoir judiciaire en Inde.
Les litiges d’intérêt public (LIP) ont rendu possible l’activisme judiciaire en Inde. Avant que le tribunal n’accepte de se prononcer sur une question, il doit être convaincu que la personne qui s’adresse à lui a un intérêt suffisant pour cette question. Le test est de savoir si le requérant a le locus standi pour maintenir l’action. Ceci a pour but d’éviter les litiges inutiles. La doctrine juridique selon laquelle personne d’autre que la personne affectée ne peut s’adresser à un tribunal pour obtenir un recours juridique tenait le terrain tant en ce qui concerne les adjudications de droit privé que de droit public jusqu’à ce qu’elle soit renversée par la vague des LIP.
Les LIP, qui sont une manifestation de l’activisme judiciaire, ont introduit une nouvelle dimension à l’implication du pouvoir judiciaire dans l’administration publique. La question du locus standi et les complexités procédurales sont passées au second plan dans les causes portées devant les tribunaux par le biais des LIP.
Au début, les LIP se limitaient uniquement à l’amélioration du sort des sections défavorisées de la société, qui, en raison de leur pauvreté et de leur ignorance, étaient incapables de demander justice et, par conséquent, tout membre de la société était autorisé à déposer une affaire pour obtenir des directives appropriées.
En conséquence, les attentes du public sont devenues élevées et les demandes faites aux tribunaux d’améliorer l’administration en donnant des directives appropriées pour assurer le respect des prescriptions statutaires et constitutionnelles ont augmenté. En commençant par l’affaire de la municipalité de Ratlam, le balayage des LIP avait englobé une variété de causes.
L’affaire Golak Nath est également un exemple d’activisme judiciaire en ce que la Cour suprême. Pour la première fois, par une majorité de 6 contre 5, en dépit du fait qu’elle avait précédemment jugé que le Parlement, dans l’exercice de son pouvoir constituant, pouvait amender toute disposition de la Constitution, a déclaré que les droits fondamentaux tels que consacrés dans la partie III de la Constitution sont immuables et donc hors de portée du processus d’amendement.
La déclaration de droit de la Cour suprême selon laquelle le Parlement indien n’a pas le pouvoir de modifier l’une des dispositions de la partie III de la Constitution est devenue le sujet d’une discussion très animée.
Kesavananda Bharati avait donné un enterrement à la controverse de la modification de l’une des dispositions de la Constitution. A une majorité de sept contre six, la cour a estimé qu’en vertu de l’article 368, le Parlement a le pouvoir indubitable de modifier toute disposition de la Constitution, mais que le pouvoir d’amendement ne s’étend pas à la modification de la structure de base de la Constitution.
Une critique que l’on entend souvent à propos de l’activisme judiciaire se fait au nom de l’interprétation des dispositions de la Constitution. Les allégations sont que le pouvoir judiciaire les réécrit très souvent sans le dire explicitement. Dans ce processus, certaines des opinions personnelles des juges se métamorphosent en principes juridiques et en valeurs constitutionnelles.
Une autre critique est qu’au nom de l’activisme judiciaire, la théorie de la séparation des pouvoirs est renversée et que le pouvoir judiciaire sape l’autorité du législatif et de l’exécutif en empiétant sur les sphères qui leur sont réservées.
L’activisme judiciaire n’a pas de sens.