Pour comprendre les idées qui façonnent l’administration Trump, le politologue Cas Mudde m’a dit un jour qu’il fallait comprendre le populisme, l’autoritarisme et le nativisme, car Donald Trump « tire sur les trois cylindres. » J’ai précédemment exploré les définitions du populisme et de l’autoritarisme. Mais qu’est-ce que le nativisme ? En quoi est-il différent du « nationalisme » ou du « patriotisme » – des mots que les prétendus nativistes eux-mêmes utilisent généralement pour décrire leur idéologie ? Trump, l’homme qui vient d’ordonner des frappes aériennes contre un dirigeant étranger pour avoir attaqué des personnes dans un pays étranger, est-il vraiment un nativiste ? Et pourquoi, alors qu’il semblerait soulever des questions valables sur les droits des autochtones par rapport aux non-autochtones, le nativisme est-il associé de manière aussi négative ?
Qu’est-ce qu’un nativiste ?
Il y a une raison pour laquelle le mot « nativisme » apparaît régulièrement dans les médias américains et pas ailleurs : Selon Mudde, professeur à l’université de Géorgie, le nativisme est un concept presque exclusivement américain qui est rarement discuté en Europe occidentale. Le terme trouve son origine dans les mouvements politiques du milieu du 19e siècle aux États-Unis – le plus célèbre étant le Know Nothing Party – qui présentaient l’immigration catholique en provenance de pays comme l’Allemagne et l’Irlande comme une grave menace pour les Américains protestants de souche. (Peu importe que les « indigènes » protestants étaient eux-mêmes des migrants par rapport à une autre population indigène). Le nativisme a surgi dans un lieu naturel : une nation construite par des vagues de migration et des contrecoups à la migration, où la signification de « natif » est toujours en évolution.
Les Européens ont tendance à parler d' »ultra-nationalisme » ou de « xénophobie » ou de « racisme » plutôt que de nativisme, a déclaré Mudde, qui est néerlandais. Mais ce langage, selon lui, ne rend pas pleinement compte du phénomène, qui « n’est pas seulement un préjugé à l’égard des non-natifs » mais aussi « un point de vue sur la façon dont un État devrait être structuré. »
Le nativisme, m’a dit Mudde, est un « nationalisme xénophobe ». C’est « une idéologie qui veut la congruence de l’État et de la nation – l’unité politique et l’unité culturelle. Elle veut un État pour chaque nation et une nation pour chaque État. Elle perçoit tous les non-natifs … comme une menace. Mais les non-natifs ne sont pas seulement des personnes. Il peut aussi s’agir d’idées. » Le nativisme est le plus attrayant pendant les périodes où les gens ont l’impression que l’harmonie entre l’État et la nation disparaît.
Eric Kaufmann, politologue au Birkbeck College de l’Université de Londres, qualifie le nativisme de terme « grossier » et lui préfère quelque chose de plus précis : « le nationalisme majoritairement ethnique », qui s’applique aux personnes qui se considèrent comme natives ou colons d’un pays et qui veulent protéger leur « prédominance démographique sur ce territoire ».
Plus d’histoires
Certains types de nationalisme sont concernés par l’idéologie (l’Amérique en tant que leader du monde libre) ou le statut (l’Amérique en tant que pays le plus puissant du monde). Mais le nationalisme ethnique est « moins concerné par le fait d’aller sur la lune et d’être le numéro un », a déclaré Kaufmann. C’est un « nationalisme basé sur les frontières. »
Les nativistes passent généralement plus de temps à définir « eux » (les non-natifs) que « nous » (les natifs), a ajouté Mudde, car plus le « nous » est spécifique, plus il soulève des questions épineuses d’identité nationale et exclut des segments de la population qui pourraient autrement soutenir le politicien nativiste. L’autochtone est souvent dépeint comme l’inverse tacite de l’Autre : « L’autre est barbare, ce qui vous rend moderne. L’autre est paresseux, ce qui fait de vous un travailleur. L’autre est sans Dieu, ce qui fait que vous craignez Dieu. »
Bien avant que Trump n’adopte le slogan « America First », Elisabeth Ivarsflaten enseignait à ses étudiants de l’université de Bergen, en Norvège, à considérer les politiciens nativistes comme le « parti de mon pays d’abord ». Tous les dirigeants politiques devraient (en théorie) faire passer les intérêts de leur pays en premier. Mais le nativisme va au-delà de cette logique. « L’idée que ces partis défendent en gros est que l’on met trop l’accent sur l’internationalisation et l’accueil des personnes qui veulent venir dans le pays » mais qui n’en sont pas originaires, a déclaré M. Ivarsflaten. Que le nativisme implique de s’opposer à l’Union européenne parce que les Allemands doivent renflouer les Grecs, ou de s’opposer au multiculturalisme parce que cela signifie accepter des formes de vêtements islamiques, l’idée est qu' »il y a une population indigène ou une culture indigène qui devrait être prioritaire par rapport à d’autres types de cultures. »
Ivarsflaten place le nativisme dans la catégorie plus large du populisme de droite, une idéologie fondée sur la représentation du « peuple » vertueux contre une « élite » corrompue. Elle a constaté que tous les partis populistes de droite qui ont obtenu de bons résultats aux élections en Europe occidentale au début des années 2000 avaient une chose en commun : ils ont exploité les plaintes des gens concernant l’immigration. D’autres griefs – concernant l’Union européenne, la politique économique et l’état de l’économie, ou l’élitisme politique et la corruption – n’expliquent pas le succès de ces partis de manière aussi constante et puissante que les questions d’immigration. « À mesure que les préférences en matière de politique d’immigration deviennent plus restrictives, la probabilité de voter pour la droite populiste augmente considérablement », écrivait-elle à l’époque.
Est-ce que Donald Trump est un nativiste ?
Mudde soutient que le nativisme a été l’une des premières caractéristiques de « l’idéologie de base » de Trump en tant que candidat à la présidence, bien qu’il reconnaisse que Trump n’est pas un idéologue constant. (Mudde pense que Trump a adopté le populisme plus récemment, sous l’influence du stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon.)
Et Trump a rapidement appris que le nativisme était populaire ; Mudde note que les discours de campagne de Trump étaient initialement assez ennuyeux – avec de longues digressions sur ses transactions immobilières – mais que les foules ont éclaté en applaudissements lorsqu’il a parlé de construire un mur frontalier avec le Mexique ou d’interdire l’accès du pays aux terroristes islamiques radicaux.
Plusieurs hauts responsables de l’administration Trump, y compris Bannon et le procureur général Jeff Sessions, pourraient être décrits comme nativistes, a ajouté Mudde, et un certain nombre des premières politiques de l’administration, y compris l’interdiction de voyager et la création d’un bureau axé sur les crimes commis par les immigrants sans papiers, pourraient l’être aussi.
À la question de savoir si Trump peut être qualifié de nativiste, Kaufmann s’est concentré sur les partisans de Trump plutôt que sur l’homme lui-même. Il a cité des résultats selon lesquels les Américains qui s’inquiétaient de voir les immigrants menacer les valeurs américaines et éroder la majorité blanche aux États-Unis étaient plus susceptibles de soutenir Trump avec enthousiasme pendant la campagne. Kaufmann interprète le nationalisme « Make America Great Again » de Trump comme visant moins à réaffirmer la puissance américaine dans le monde qu’à « restaurer une sorte de particularisme culturel et d’identité. » Les principaux partisans de Trump, selon Kaufmann, sont « des gens qui ont l’impression d’être désorientés culturellement », et non des gens qui s’alarment d’une perte de prestige américain à l’étranger.
Pour autant, Trump est le leader du Parti républicain, et non d’un petit parti nativiste de style européen, souligne Ivarsflaten. « Il ne peut pas vraiment réinventer toute l’idéologie républicaine à travers une lentille nativiste ». Elle suggère également que Trump n’est pas tant un idéologue qu’une toile blanche sur laquelle d’autres projettent des idéologies. La décision du président de bombarder l’armée syrienne pour avoir utilisé des armes chimiques contre des civils, par exemple, semble représenter une victoire des internationalistes républicains traditionnels sur l’aile bannonite de l’administration Trump, bien que ce triomphe puisse s’avérer temporaire. Il est également difficile de mettre en équation Trump le nativiste de l’America-First et Trump l’homme d’affaires globe-trotter.
« Je n’ai aucune idée de ce qu’est en réalité la lentille idéologique de Donald Trump », a déclaré Ivarsflaten. « À vous de me le dire. »
Et si Trump est un nativiste ?
L’une des raisons pour lesquelles la présidence de Donald Trump est si capitale est que, s’il est effectivement un nativiste, il serait l’un des premiers de son acabit à accéder au pouvoir en Occident depuis 1980. Dans un article de 2012 sur le nativisme en Europe et en Amérique du Nord, Mudde a observé que dans les rares cas où des partis nativistes avaient fait partie du gouvernement – dans des pays européens comme l’Autriche, l’Italie et la Suisse – ils avaient joué un rôle important dans l’introduction de politiques d’immigration restrictives. Mais l’histoire était différente aux États-Unis et au Canada.
« Aux États-Unis, écrivait alors Mudde, les acteurs nativistes ont eu au mieux des effets indirects sur la politique, car les voix nativistes au sein du Parti républicain, par exemple, n’ont pas accédé à des postes importants au sein du gouvernement. » Le parti nativiste le plus proche de l’Amérique, note Mudde, a été le Parti de la réforme de Pat Buchanan lors de l’élection présidentielle de 2000. (Le slogan de Buchanan ? « L’Amérique d’abord ! »)
Maintenant, le nativisme, conçu aux États-Unis et ravivé en Europe, est revenu en force dans son pays natal.
« Le nativisme est la caractéristique centrale de la droite radicale aujourd’hui », m’a dit Mudde, et les autres dimensions idéologiques des politiciens de la droite radicale contemporaine – comme le populisme et l’autoritarisme – ont tendance à passer par un filtre nativiste. En termes de populisme, dit-il, « l’élite est considérée comme corrompue parce qu’elle travaille dans l’intérêt des non-natifs ou qu’elle sape le groupe autochtone ». En ce qui concerne l’autoritarisme, qui met l’accent sur l’application de la loi et de l’ordre, « le crime est presque toujours lié » aux étrangers. Alors que les mouvements nativistes ont longtemps soutenu que les immigrants constituent une menace multiforme pour la culture, la sécurité et le bien-être économique des natifs, Mudde écrit dans son article de 2012, dans l’ère post-11 septembre, les menaces culturelles et sécuritaires se sont entremêlées avec la religion. « De plus en plus, l’immigrant est considéré comme un musulman, et non comme un Turc ou un Marocain », note-t-il.
Certaines études indiquent que plus les niveaux d’immigration dans un pays augmentent, plus le soutien aux politiciens nativistes et de droite radicale augmente. Mais Mudde soutient que le lien est plus compliqué que cela : Il ne suffit pas que les rangs des personnes nées à l’étranger augmentent dans une nation ; il faut aussi que l’immigration devienne une question politique. Elle doit être rendue visible pour une grande partie de la population. Il a souligné que les flux de migration de main-d’œuvre vers l’Europe occidentale ont augmenté dans les années qui ont précédé la crise pétrolière de 1973, mais que l’immigration n’y a pas été politisée avant les années 1980 et 1990, lorsque les demandeurs d’asile ont afflué dans la région, que les efforts d’intégration des immigrants et de leurs enfants dans la société et sur le marché du travail se sont essoufflés et que les partis de droite radicale comme le Front national en France ont commencé à remporter des succès politiques.
Trump, quant à lui, est arrivé au pouvoir à un moment où il y avait plus d’immigrants mexicains qui quittaient les États-Unis qu’il n’y en avait qui y arrivaient, et où le nombre d’immigrants sans papiers aux États-Unis plafonnait. « Cela ne signifie pas que les gens de Trump sont xénophobes ou nativistes », a déclaré Mudde. « Une grande partie de la population partout dans le monde est nativiste ». Mais ces personnes pourraient avoir basé leur vote lors des élections précédentes sur d’autres questions. Lorsqu’un politicien parvient à déplacer le débat sur des questions de sécurité et d’immigration, cela peut changer la façon dont les gens votent.
Les nativistes, comme les populistes, « soulèvent des questions importantes », a déclaré Mudde. « L’argument selon lequel les frontières devraient être contrôlées » ne devrait pas être controversé, « et ce n’est certainement pas antidémocratique. C’est le droit démocratique d’un État et de sa population de décider qui peut entrer et dans quelles conditions. »
Mais les nativistes, comme les populistes, donnent des réponses « hautement problématiques », selon Mudde. « Le populisme voit le peuple comme un et pur. Le nativisme voit le peuple comme un dans un sens culturel, ethnique, prédéterminé. Et cette nation n’existe pas. La nation change pratiquement tous les jours. » Cette vision singulière menace une composante centrale des démocraties libérales comme les États-Unis : le pluralisme, selon lequel la société est composée de différents groupes ayant des intérêts différents qui doivent tous être considérés comme légitimes.
Pour autant, ce qui est également légitime, selon Kaufmann, c’est que les gens essaient de consolider la culture et la part de la population de leur groupe ethnique, tant qu’ils sont ouverts à des processus comme l’assimilation et l’intermariage. Il a cité le contraste que l’universitaire de Brookings Shadi Hamid a établi entre le racisme et l’intérêt racial personnel. « Il existe une distinction importante entre le fait de ne pas aimer les autres groupes, de les maltraiter ou de rechercher une sorte de pureté raciale, toutes choses qui seraient dangereuses et que l’on qualifierait de racisme, et l’intérêt racial personnel, qui pourrait être simplement d’essayer de maintenir la vitalité de son groupe et même peut-être de chercher à ce que son groupe ne décline pas », a déclaré Kaufmann. « Si la majorité a l’impression qu’elle ne peut pas exprimer ces points de vue sans être cataloguée comme raciste, je ne suis pas sûr que ce soit un bon état de choses. »
Kaufmann a fait référence à un sondage qu’il a aidé à réaliser et qui montre que 73 % des électeurs blancs d’Hillary Clinton disent qu’un Américain blanc qui veut réduire l’immigration pour maintenir la part de son groupe dans la population est raciste, alors que seulement 11 % des électeurs blancs de Trump sont d’accord. (Une différence similaire mais plus étroite a été observée entre les électeurs britanniques blancs du « Remain » et du « Leave » lors du récent référendum sur l’Union européenne au Royaume-Uni). « Il y a une définition beaucoup plus large du racisme chez les électeurs de Clinton et une définition beaucoup plus étroite chez les électeurs de Trump », m’a dit Kaufmann.
Le nativisme gagne actuellement du terrain dans le monde occidental parce que les majorités ethniques subissent une pression démographique, explique Kaufmann. Les taux de fécondité sont en baisse, ce qui, dans les sociétés vieillissantes, crée un besoin d’immigration. (C’est la dynamique à laquelle le député républicain Steve King a récemment fait référence dans son tweet largement condamné selon lequel « la culture et la démographie sont notre destin » et que « nous ne pouvons pas restaurer notre civilisation avec les bébés de quelqu’un d’autre »). Et le message des dirigeants politiques, dit Kaufmann, est souvent, « ‘Si vous êtes la majorité, vous êtes en quelque sorte le passé. Et vous devez embrasser la diversité ». Le sous-texte de cela est : ‘Vous êtes en train de rétrécir' »
Si les politiciens veulent émousser l’attrait du nativisme, a soutenu Kaufmann, ils doivent mettre en avant les succès de l’assimilation – les signes de continuité et pas seulement de changement – et atténuer le discours sur la diversité (il pense que cette rhétorique sur le multiculturalisme est en partie responsable de la surestimation par les gens de la taille des populations minoritaires dans leur pays). Ils doivent rassurer les majorités ethniques qu’elles ont un avenir et offrir une vision de ce à quoi cet avenir pourrait ressembler.
Les dirigeants des démocraties libérales ont l’habitude de discuter des droits des minorités, et non des droits des majorités. Mais aujourd’hui, ils sont contraints de repenser cette approche. « De la Belgique à la Norvège et de l’Espagne au Danemark, les pays débattent de ce que sont les droits et les devoirs de la population d’accueil et des immigrants, en mettant de plus en plus l’accent sur les devoirs des immigrants », écrivait Mudde en 2012.
« Si le gouvernement gouverne exclusivement au nom de la majorité ethnique… c’est problématique », a déclaré Kaufmann. « Mais cela ne signifie pas que les préoccupations de la majorité ethnique n’ont aucune valeur. …, ‘La majorité ethnique – elle a l’État, donc nous pouvons nous concentrer sur les droits des minorités ethniques’. Mais si l’État se définit comme neutre et comme un État civique-libéral, ce n’est pas vraiment un État pour la majorité ethnique. continuent également à avoir des intérêts culturels et démographiques. S’ils ne les voient pas représentés, alors vous pourriez voir ce mouvement vers le populisme. »
La question clé posée par la montée du nativisme en période de bouleversement démographique, selon Kaufmann, est « Quel est l’avenir des communautés à majorité ethnique en Occident ? » La question n’est pas « Qui sommes-nous en tant qu’État-nation ? », a-t-il dit. C’est « Qui sommes-nous en tant que majorité ethnique ? ». Il ne s’agit pas de savoir ce que cela signifie d’être britannique ou américain. C’est plutôt : » Que signifie être un Britannique blanc ou un Américain blanc ?