Au Texas, l’une des principales armes qu’un avocat de la défense pénale peut utiliser pour aider son client est une « motion de suppression » qui demande au juge d’ordonner que certaines preuves soient exclues de l’affaire. Elle peut être déposée dans les tribunaux d’État et fédéraux.

C’est un outil très puissant pour la défense.

Pourquoi ? Parce qu’une motion de suppression est le moyen pour les avocats de la défense d’empêcher le bureau du procureur de district (procureur d’État) ou le bureau du procureur général des États-Unis (procureur fédéral) d’utiliser des preuves contre quelqu’un dans leur affaire. C’est extrêmement important car les forces de l’ordre peuvent très bien essayer d’utiliser des preuves obtenues illégalement contre le défendeur dans leur tentative de gagner une condamnation.

Il n’y a pas de loi qui oblige le gouvernement à vérifier et à s’assurer que leurs preuves sont obtenues légalement avant d’essayer de les utiliser dans leur affaire. C’est le travail de l’avocat de la défense. L’accusation peut utiliser des preuves obtenues illégalement – et obtenir une condamnation sur cette base – à moins que quelqu’un ne l’en empêche.

Exemples de preuves obtenues illégalement

Quels sont les types de preuves obtenues illégalement que les procureurs aiment utiliser ici à Dallas et Fort Worth et dans le reste du Nord du Texas ?

Nous avons écrit sur toutes sortes de preuves obtenues illégalement ici (et il y a encore plus d’exemples donnés dans les résultats des affaires), mais voici une liste rapide :

• Arrêt de circulation par la police sans cause probable et l’agent de police prend des éléments qui sont mis en preuve;
• Fouille par les forces de l’ordre sans obtenir de mandat où des éléments sont découverts et mis en preuve;
• Fouille par les forces de l’ordre avec un mandat de perquisition mais des éléments sont pris et mis en preuve qui dépassent la portée du mandat de perquisition ;
• Recherche par les forces de l’ordre du contenu d’un téléphone intelligent sans mandat de perquisition valide qui est ensuite mis en preuve;
• Faute de fournir correctement l’avertissement Miranda et d’utiliser ensuite la déclaration comme preuve;
• Force excessive utilisée pour obtenir une déclaration ou des aveux qui sont mis en preuve ; et
• Coercition utilisée pour obtenir une déclaration ou des aveux qui sont mis en preuve.

Motion de suppression des preuves : Comment ça se passe

Le processus est assez simple. L’avocat de la défense de l’accusé examine le dossier de l’accusation, trouve une pièce à conviction troublante que l’accusation veut utiliser contre son client, et rédige une motion de suppression. (Des recherches peuvent être nécessaires ici. Des pièces à conviction peuvent également devoir être préparées.)

Une fois la motion de suppression finalisée, la motion originale est déposée auprès du bureau du greffier et une copie est signifiée à l’accusation. L’accusation a la possibilité de déposer son objection (« réponse ») aux arguments avancés dans la motion de suppression.

La défense doit recevoir la signification de toute réponse de l’accusation. Il n’y a pas de « grande surprise » dans la salle d’audience contrairement à ce que vous pouvez voir à la télévision. Quand il est temps de passer devant le juge, chaque partie aura une bonne idée de ce que seront les arguments de l’autre partie.

Puis, l’audience formelle sur la motion devant le juge est demandée. Cela se passe dans la salle d’audience.

Lors de l’audience sur la motion de suppression, l’avocat de la défense fait valoir ses raisons pour lesquelles les preuves ne peuvent pas être légalement utilisées par l’accusation. L’accusation présente ses arguments. Chaque partie peut présenter des documents et faire venir des témoins à la barre si nécessaire. (Ces audiences peuvent prendre du temps.)

Si le juge est persuadé par l’avocat de la défense, alors une ordonnance est déposée dans le dossier de l’affaire supprimant les preuves.

Cela signifie que l’accusation ne peut pas l’utiliser contre l’accusé dans l’affaire du gouvernement. Si la preuve est une clé des accusations de l’accusation, cette seule ordonnance du tribunal avec sa décision de preuve peut finir par obtenir le rejet de l’affaire.

Note : il s’agit d’un simple aperçu du processus, mais les choses peuvent être plus compliquées ici. Par exemple, la charge de persuader le juge peut basculer de la défense à l’accusation à un moment donné de l’audience si la loi (y compris le quatrième amendement) exige que le gouvernement justifie ses actions pour obtenir les preuves.

Une autre complication qui peut survenir : si l’accusation fait valoir la « doctrine de la découverte inévitable. » Ici, si la preuve a été obtenue illégalement par les forces de l’ordre mais que le procureur peut montrer qu’elle aurait été découverte finalement d’une manière légalement acceptable, alors la motion de suppression peut échouer. (Vous avez peut-être vu cette argumentation assez souvent défendue par le personnage de Jack McCoy dans Law and Order, c’était un bon dispositif d’intrigue.)

Bases légales pour les motions de suppression des preuves de l’accusation

La clé pour demander la suppression des preuves que l’accusation veut utiliser au procès est la « règle d’exclusion ». Elle s’applique à la fois aux poursuites étatiques et fédérales. Elle est basée sur le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis.

Voir, par exemple , Texas Penal Code 38.23 (Texas Exclusionary Rule), où la législature du Texas a adopté une loi spécifique prévoyant que « … aucune preuve obtenue par un officier ou une autre personne en violation de toute disposition de la Constitution ou des lois de l’État du Texas, ou de la Constitution ou des lois des États-Unis d’Amérique, ne sera admise comme preuve contre l’accusé lors du procès de toute affaire criminelle. »

Le quatrième amendement protège contre les « perquisitions et saisies illégales. » Constitutionnellement, les tribunaux ont lu cette protection constitutionnelle fédérale pour l’étendre à tout type de preuve faisant l’objet d’une perquisition illégale.

La règle d’exclusion prévoit que tout ce qui est obtenu lors d’une perquisition et d’une saisie illégales ne peut être utilisé par le gouvernement contre le défendeur dans une affaire pénale. Le procureur de district ou le bureau du procureur général des États-Unis ne peuvent pas utiliser ces preuves.

La règle d’exclusion agit pour nous protéger tous contre les abus du pouvoir de police et les excès du gouvernement.

Quel type de preuve peut être exclu dans une motion de suppression ?

Théoriquement, tout élément de preuve que l’État veut utiliser contre l’accusé peut être contesté et exclu. En pratique, il y a trois types de preuves qui ont tendance à être la cible de motions de suppression encore et encore dans les affaires criminelles. Ce sont :

1. Les identifications qui désignent l’accusé comme l’auteur du crime ;
2. Les aveux de l’accusé ; et
3. Les preuves physiques obtenues par la police ou les enquêteurs lors d’une perquisition et d’une saisie.

1. Identifications

Toute procédure d’identification qui est menée par la police ou l’accusation avant le procès viole la clause de procédure régulière du quatorzième amendement si (1) la procédure elle-même suggère qui ils veulent être choisis d’une certaine manière ; et (2) cette suggestivité entraîne une forte possibilité de mauvaise identification. Voir, Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 97 S. Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977).

Les exemples d’identifications qui devraient être exclues comprennent le fait de montrer le défendeur seul au témoin, en dehors d’une séance d’identification ; un agent de police faisant des allusions ou des suggestions sur la personne que le témoin devrait choisir dans une séance d’identification ; et le fait que l’accusé se démarque d’une certaine manière des autres dans une séance d’identification (soit par ses vêtements, sa race, son âge, sa taille, la clarté de la série de photos, etc.)

2. aveux

Les forces de l’ordre aiment obtenir des aveux. Cela rend leur travail tellement plus facile. Et aucune loi n’interdit à la police d’obtenir des aveux des accusés sous leur garde.

Cependant, il existe des protections constitutionnelles contre la façon dont ils s’y prennent pour obtenir toute sorte d’aveux. C’est une composante essentielle de la « procédure régulière » et elle est violée lorsque la police contraint un aveu.

Cela peut se faire en frappant l’accusé et en utilisant la force physique pour l’amener à avouer. Elle peut se faire par des manipulations psychologiques, notamment en proférant des menaces ou en offrant toutes sortes de promesses à l’accusé. La coercition peut également avoir lieu en isolant l’accusé pendant une période prolongée ou en le privant de nourriture, d’eau ou de soins et de traitements médicaux.

Les aveux qui violent la procédure régulière sont irrecevables dans la procédure pénale à quelque fin que ce soit. Une fois que la défense établit que l’aveu a été forcé, il devrait être barré et exclu des preuves en tant que question de droit. Voir, Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S. Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978).

Preuves physiques obtenues illégalement lors d’une perquisition et d’une saisie illégales

Le quatrième amendement protège contre le fait qu’une personne soit condamnée sur la base de preuves découvertes illégalement par le gouvernement. Cependant, cela ne signifie pas que les forces de l’ordre ne s’emparent pas de preuves de manière illégale. Cela signifie qu’il existe des protections légales pour empêcher que ces preuves soient utilisées contre l’accusé lors du procès. Voir, Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 121 S. Ct. 2038, 150 L. Ed. 2d 94 (2001).

Les exemples de preuves obtenues illégalement (« saisies ») lors d’une perquisition comprennent des choses comme : tout ce qui se trouve dans une voiture ou un camion que la police a pris si elle a arrêté le véhicule sans cause probable pour le faire. Les arrêts de circulation doivent être étayés par un soupçon raisonnable ou une cause probable ; la police n’est pas autorisée à arrêter les citoyens bon gré mal gré.

La surveillance doit être effectuée avec un mandat de perquisition, également. La police ne peut pas s’emparer de preuves par le biais de la technologie d’écoute électronique ou d’écoute clandestine dans des endroits où une personne a une attente raisonnable en matière de vie privée.

Un autre grand exemple ici est lorsqu’il y a un mandat de perquisition mais que la police va trop loin et s’empare de preuves qui sont en dehors de la portée du langage du mandat.

_____________________________________