Une échelle logarithmique représentant l’hyperinflation de Weimar jusqu’en 1923. Un Mark de papier par Mark d’or est passé à un trillion de Marks de papier par Mark d’or.

Erik Goldstein écrit qu’en 1921, le paiement des réparations a provoqué une crise et que l’occupation de la Ruhr a eu un effet désastreux sur l’économie allemande, ce qui a conduit le gouvernement allemand à imprimer plus d’argent alors que la monnaie s’effondrait. L’hyperinflation a commencé et les presses à imprimer ont fait des heures supplémentaires pour imprimer les billets de la Reichsbank ; en novembre 1923, un dollar américain valait 4 200 000 000 000 de marks. Ferguson écrit que la politique du ministre de l’Économie Robert Schmidt a permis à l’Allemagne d’éviter l’effondrement économique de 1919 à 1920, mais que les réparations ont représenté la majeure partie du déficit allemand en 1921 et 1922 et que les réparations ont été la cause de l’hyperinflation.

Plusieurs historiens contrent l’argument selon lequel les réparations ont causé l’inflation et l’effondrement du mark. Gerhard Weinberg écrit que l’Allemagne a refusé de payer par, et que ce faisant, elle a détruit sa propre monnaie. Anthony Lentin est d’accord et écrit que l’inflation était « une conséquence de la guerre plutôt que de la paix » et que l’hyperinflation était le résultat de « l’émission inconsidérée de papier-monnaie par le gouvernement allemand » pendant l’occupation alliée de la Ruhr. Les experts britanniques et français pensaient que le Mark était saboté pour éviter une réforme budgétaire et monétaire et pour échapper aux réparations. Sally Marks écrit que les Allemands ont prétendu que les réparations avaient détruit le Mark. Marks écrit que les historiens qui affirment que les réparations ont provoqué l’hyperinflation ont négligé « le fait que l’inflation était bien antérieure aux réparations » et la façon dont « l’inflation a explosé » entre le milieu de l’année 1921 et la fin de l’année 1922 « alors que l’Allemagne ne payait en fait que très peu de réparations » et n’ont pas réussi à expliquer pourquoi « la période de moindre inflation a coïncidé avec la période des plus gros paiements de réparations … ou pourquoi les Allemands ont affirmé après 1930 que les réparations provoquaient une déflation ». Elle écrit « il ne fait aucun doute que les soupçons des Britanniques et des Français à la fin de 1922 étaient fondés ». Marks écrit également que « l’inflation astronomique qui s’est ensuivie était le résultat de la politique allemande », par laquelle le gouvernement a payé la résistance passive dans la Ruhr « avec un trésor vide » et a remboursé ses dettes intérieures et de guerre avec des marks sans valeur. Bell est d’accord et écrit que « l’inflation avait peu de rapport direct avec les paiements de réparation eux-mêmes, mais beaucoup à voir avec la façon dont le gouvernement allemand a choisi de subventionner l’industrie et de payer les coûts de la résistance passive à l’occupation par un usage extravagant de la presse à imprimer ». Bell écrit également que l’hyperinflation n’était pas une conséquence inévitable du traité de Versailles, mais qu’elle faisait partie des résultats réels.

RéparationsModification

Modification contemporaine

John Maynard Keynes en 1933

Selon l’historien Claude Campbell, John Maynard Keynes « a lancé la mode des critiques des aspects économiques du traité » et « a fait probablement la condamnation la plus sévère et la plus large de ses dispositions économiques ». Keynes était temporairement attaché au Trésor britannique pendant la guerre et était son représentant officiel à la conférence de paix. Il a ensuite démissionné « lorsqu’il est devenu évident que l’on ne pouvait plus espérer de modifications substantielles du projet de conditions de paix » en raison de la « politique de la conférence à l’égard des problèmes économiques de l’Europe ». En 1919, il écrit Les conséquences économiques de la paix en se fondant sur ses objections. Il écrit qu’il pense « que la campagne visant à faire payer à l’Allemagne les coûts généraux de la guerre est l’un des actes de sagesse politique les plus graves dont nos hommes d’État aient jamais été responsables », et qualifie le traité de « paix carthaginoise » qui affectera économiquement toute l’Europe. Selon Keynes, les montants des réparations prévus par le traité « dépassent généralement la capacité de l’Allemagne » à payer. Selon lui, 10 milliards de dollars constituent le « chiffre maximum sûr », mais même dans ce cas, il « ne croit pas que l’on puisse payer autant ». Selon lui, la Commission des réparations était un outil qui pouvait « être utilisé pour détruire l’organisation commerciale et économique de l’Allemagne ainsi que pour exiger un paiement ».

De l’avis de Keynes, le chiffre des réparations aurait dû être fixé « bien en deçà de la capacité de l’Allemagne à payer » afin de « rendre possible le renouveau de l’espoir et de l’entreprise sur son territoire » et d' »éviter les frictions perpétuelles et l’occasion de pressions abusives découlant des clauses du traité ». Keynes a identifié les réparations comme la « principale excursion dans le domaine économique » par le traité de Versailles, mais a déclaré que le traité excluait les dispositions visant à réhabiliter les économies européennes, à améliorer les relations entre les Alliés et les puissances centrales vaincues, à stabiliser les nouvelles nations européennes, à « reconquérir la Russie » ou à promouvoir la solidarité économique entre les Alliés. Le charbon fournit un exemple de ces effets déstabilisants en Allemagne et au-delà. Keynes dit que « la cession du charbon détruira l’industrie allemande », mais il concède que sans les livraisons de charbon à titre de réparations, les industries françaises et italiennes endommagées directement par la guerre ou indirectement par les dommages causés aux mines de charbon seraient touchées. Il écrit que ce n’est « pas encore tout le problème ». Les répercussions toucheraient également l’Europe centrale et du Nord, et les États neutres comme la Suisse et la Suède, qui compensaient leurs propres déficits en charbon par des échanges avec l’Allemagne. De même, selon Keynes, l’Autriche serait désormais vouée à la « ruine industrielle » car « presque tous les bassins houillers de l’ancien Empire se trouvent en dehors de ce qui est maintenant l’Autriche allemande ».

Campbell écrit que la « majorité apparente ne considérait pas le traité comme parfait ». Bernard Baruch écrit dans The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty que la plupart croyaient qu’il s’agissait du meilleur accord pouvant être obtenu dans les circonstances et que c’était une minorité qui attaquait le traité, mais ces attaques « se concentraient sur ses dispositions économiques ». James T. Shotwell, écrivant dans What Germany Forgot, a déclaré que « les seules « servitudes insupportables » du traité se trouvaient dans les sections sur les réparations et le règlement polonais et soulevaient la question de savoir quelle part du grief de l’Allemagne contre la paix résidait dans la substance de ses exactions et quelle part dans la manière dont elles étaient imposées ». Sir Andrew McFayden, qui représentait également le Trésor britannique à la conférence de paix et qui a ensuite travaillé avec la Commission des réparations, a publié son ouvrage Don’t Do it Again. La position de McFayden « se situe quelque part entre les points de vue de Keynes et de Shotwell ». Son attaque contre les réparations « était aussi dure que celle de Keynes », mais il concédait que « la faute ne résidait pas principalement dans les dispositions du traité, mais dans leur exécution ». Il estimait également « que le règlement polonais était le seul réajustement (…) qui était décidément peu judicieux ».

Albrecht-Carrié écrit qu’avant la capitulation allemande, Woodrow Wilson a envoyé une note au gouvernement allemand le 5 novembre 1918 indiquant que les Alliés « comprennent qu’une compensation sera faite par l’Allemagne pour tous les dommages causés à la population civile des Alliés et à leurs biens par l’agression de l’Allemagne sur terre, sur mer et dans les airs », termes qu’ils ont acceptés. Quoi qu’il en soit, Albrecht-Carrié affirme que la section du traité relative aux réparations s’est avérée « un échec cuisant ». Selon Campbell, « bien qu’il y ait eu beaucoup de choses dans la paix qui étaient « mesquines, injustes et humiliantes », il y avait peu de choses, à part les clauses de réparation et certaines concessions territoriales, qui avaient une réelle influence sur l’avenir économique de l’Allemagne ». Résumant l’opinion des économistes tout au long des années 1920, elle affirme que les changements territoriaux accordés à l’Allemagne n’étaient « pas nécessairement … économiquement non fondés », mais que le retrait de la Sarre et du territoire à la Pologne « privait l’Allemagne de ses ressources au-delà du montant nécessaire pour répondre aux demandes économiques légitimes des vainqueurs … était indéfendable ». Campbell a également déclaré que le traité n’avait pas inclus « des dispositions visant à rétablir l’Allemagne dans son ancienne position de principale influence stabilisatrice économique et financière en Europe centrale » et que cela manquait de vision sur le plan économique et constituait un échec économique du traité.

Étienne Mantoux, un économiste français, a été le critique contemporain le plus sévère de Keynes. Dans son livre publié à titre posthume, La paix carthaginoise, ou les conséquences économiques de M. Keynes, Mantoux a déclaré que Keynes « s’était trompé sur plusieurs points, notamment en ce qui concerne ses prédictions sur la production de charbon, de fer et d’acier de l’Allemagne… et son niveau d’épargne nationale ». Keynes avait prédit que la production globale de fer de l’Europe diminuerait ; Mantoux affirme que c’est le contraire qui s’est produit. En 1929, la production européenne de fer avait augmenté de dix pour cent par rapport à celle de 1913. Keynes pensait que cette tendance européenne affecterait également la production allemande de fer et d’acier. Selon Mantoux, cette prédiction était également erronée. En 1927, la production allemande d’acier avait augmenté de 30 % et celle de fer de 38 % par rapport à 1913. Keynes a prédit que l’extraction du charbon en Allemagne diminuerait également et que l’Allemagne ne serait pas en mesure d’exporter du charbon immédiatement après la guerre. Mantoux réfute également ces arguments. En 1920, l’Allemagne exportait 15 millions de tonnes de charbon par an et atteignait 35 millions de tonnes en 1926. En 1929, l’extraction du charbon allemand avait augmenté de 30 % par rapport aux chiffres de 1913 en raison de l’amélioration des méthodes d’efficacité du travail. En ce qui concerne l’épargne nationale, Keynes a déclaré que 2 milliards de marks ne seraient possibles qu’après l’adoption du traité. Selon Mantoux, le chiffre de l’épargne nationale allemande de 1925 a été estimé à 6,4 milliards de marks, pour atteindre 7,6 milliards de marks en 1927. Mantoux a calculé que l’Allemagne a emprunté entre 8 et 35 milliards de marks au cours de la période 1920-1931, tout en ne payant que 21 milliards de réparations. Selon lui, cela a permis à l’Allemagne de se rééquiper, de se développer et de moderniser son industrie. Soulignant le réarmement sous Hitler, Mantoux affirme que l’Allemagne « était dans une position plus forte pour payer les réparations que Keynes ne l’avait laissé entendre ». Il affirme également que l’Allemagne aurait pu payer toutes les réparations si elle l’avait voulu, et que le problème n’était pas que l’Allemagne ne pouvait pas payer, mais qu’elle ne voulait pas payer.

En 1954, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles – l’un des auteurs de l’article 231 – a déclaré que « les efforts pour mettre une nation en faillite et l’humilier ne font qu’inciter un peuple vigoureux et courageux à briser les liens qui lui sont imposés […]. Les prohibitions incitent donc aux actes mêmes qui sont interdits. »

ModerneEdit

Geoff Harcourt écrit que les arguments de Keynes selon lesquels les réparations conduiraient à l’effondrement économique de l’Allemagne ont été adoptés « par des historiens de presque toutes les tendances politiques » et ont influencé la façon dont les historiens et le public « voient le déroulement des événements en Allemagne et les décennies entre Versailles et le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ». Selon lui, l’ouvrage de Mantoux « n’est pas simplement une critique de Keynes », mais « une incitation à remettre en question l’interprétation des idées reçues sur le déroulement des événements en Allemagne ». Selon Harcourt, bien qu’il examine les erreurs de Keynes « de manière très détaillée », l’ouvrage de Mantoux « ne nous a pas conduits à réviser notre jugement général sur Keynes », mais « il nous incite à remettre en question la solidité des aspects théoriques et empiriques » de ses arguments. A.J.P. Taylor écrit qu’en 1919, « beaucoup de gens croyaient que le paiement des réparations réduirait l’Allemagne à un état de pauvreté asiatique », et que Keynes « partageait cette opinion, comme tous les Allemands, et probablement beaucoup de Français ». Cependant, il affirme également que ces « appréhensions de Keynes et des Allemands étaient grotesquement exagérées ».

Selon Martel, Taylor « conclut astucieusement qu’Étienne Mantoux a eu raison de sa controverse avec John Maynard Keynes ». Stephen Schuker écrit que le livre « tendancieux mais influent » de Keynes a été « habilement réfuté » par Mantoux. Richard J. Evans affirme que « l’histoire économique des années 1920 et du début des années 1930 semblait confirmer » les arguments de Keynes, mais « comme nous le savons maintenant », les arguments de réparation de Keynes étaient faux. Evans affirme que les problèmes économiques qui ont surgi étaient le résultat de l’inflation de 1923, qui incombait au gouvernement allemand plutôt qu’aux réparations.

Selon Slavieck, « l’interprétation traditionnelle de l’impact du traité sur l’Allemagne » était qu’il « plongeait la nation dans une chute libre économique ». Cette opinion était partagée par le peuple allemand, qui estimait que le traité privait l’Allemagne de ses richesses. Le banquier allemand Max Warburg a déclaré que les termes du traité constituaient « un pillage à l’échelle mondiale ». Niall Ferguson affirme que le point de vue allemand était incorrect et que « peu d’historiens seraient aujourd’hui d’accord avec Warburg ». Cependant, plusieurs historiens sont d’accord avec Warburg. Norman Davies écrit que le traité a contraint l’Allemagne à « payer des réparations astronomiques », tandis que Tim McNeese affirme que « la France et la Grande-Bretagne avaient imposé à l’Allemagne des dommages de guerre à hauteur de milliards de marks-or, que les Allemands vaincus ne pouvaient commencer à payer sérieusement ». Ferguson affirme que les réparations étaient « un fardeau moins lourd que ne le prétendaient Keynes et d’autres » et que « le poids potentiel de la rente sur le revenu national varie de 5 à 10 pour cent ». Toutefois, il met en garde contre une sous-estimation de l’effort initial de l’Allemagne pour payer. Avant la mise en œuvre du plan Dawes, l’Allemagne a transféré entre huit et 13 milliards de marks-or, ce qui représente « entre 4 et 7 pour cent du revenu national total ». Ferguson affirme que « la rente exigée en 1921 a exercé une pression intolérable sur les finances de l’État » et que les dépenses totales entre 1920 et 1923 ont représenté « au moins 50 % des recettes du Reich, 20 % des dépenses totales du Reich et 10 % des dépenses publiques totales ». Ainsi, selon Ferguson, les réparations « ont sapé la confiance dans la solvabilité du Reich » et « étaient donc excessives – comme l’a prétendu le gouvernement allemand ».

Hantke et Spoerer écrivent que « les paiements de réparation étaient en effet un lourd fardeau économique pour l’Allemagne » et que « l’économie allemande a été privée de un à 2,2 milliards de Reichsmark (RM) par an, ce qui représentait à la fin des années 1920 près de 2,5 pour cent du PIB de l’Allemagne ». Gerald Feldman écrit : « Il ne fait aucun doute que l’ensemble du calendrier de Londres pouvait être considéré comme un moyen de réduire la facture des réparations sans que les opinions publiques alliées soient pleinement informées de ce qui se passait. C’est ce qu’ont reconnu au moins certains politiciens allemands, dont l’un d’entre eux a affirmé avec optimisme que « l’entente ne demandera que les 50 milliards de marks, pas le reste. Ils n’ont demandé le reste que pour des raisons de politique intérieure ». Feldman dit aussi que la perspective que les obligations ‘C’ soient évoquées planait sur le gouvernement allemand comme une « épée de Damoclès ». Outre l’opposition de Feldman et Ferguson, Peter Kruger, Barry Eichengreen et Steven Webb s’accordent à dire que « l’effort initial de l’Allemagne pour payer les réparations » était substantiel et « produisait une immense tension » sur l’économie allemande.

Plusieurs historiens adoptent une position intermédiaire entre la condamnation des réparations et le soutien de l’argument selon lequel elles n’étaient pas un fardeau complet pour l’Allemagne. Detlev Peukert affirme que « les réparations n’ont pas, en fait, saigné l’économie allemande » comme on l’avait craint, cependant les « effets psychologiques des réparations ont été extrêmement graves, tout comme la tension que le cercle vicieux des crédits et des réparations a fait peser sur le système financier international ». P.M.H. Bell écrit que si les réparations étaient malvenues en Allemagne et causaient une « tension sur la balance des paiements allemande », elles pouvaient être payées et étaient « compatibles avec une reprise générale du commerce et de l’industrie européens ». Selon Martel, Robert Boyce a déclaré que les réparations étaient « un lourd fardeau pour l’Allemagne, à la fois comme charge financière … et comme charge sur la balance des paiements de l’Allemagne ». Cependant, il affirme que si « l’Allemagne prétendait ne pas avoir les moyens de payer les réparations », c’était loin d’être vrai, et que « … l’Allemagne n’a fait que peu d’efforts pour payer les réparations. L’Allemagne a fait peu d’efforts pour payer les réparations. Elle a refusé de prélever les impôts nécessaires, et loin d’accumuler les devises étrangères requises pour leur paiement en collectant une partie des gains réalisés à l’étranger par les exportateurs allemands, elle leur a permis de laisser leurs gains à l’étranger ». William R. Keylor est d’accord avec Boyce et affirme qu' »une augmentation des impôts et une réduction de la consommation dans la République de Weimar auraient permis de dégager l’excédent d’exportation requis pour générer les devises étrangères nécessaires au service de la dette de réparation ». Cependant, Charles Feinstein écrit que ce type d’arguments ne tient pas compte de l’extrême réticence des Allemands « à accepter une augmentation même modeste des impôts pour faire face à ce qui était universellement considéré comme une imposition injustifiée et oppressive par des adversaires hostiles ». Feinstein affirme que « même si les aspects économiques (…) n’étaient pas aussi paralysants qu’on l’avait supposé dans les années 1920, l’exaction des réparations avait toujours une profonde signification politique et psychologique pour l’Allemagne ».

Sally Marks écrit : « Il y a ceux (…) qui prétendent que les réparations étaient impayables. En termes financiers, c’est faux (…). Bien sûr, les Allemands ne voulaient pas payer ; personne ne veut jamais payer, et Weimar était déterminé à ne pas le faire …. L’augmentation des impôts aurait fourni des fonds suffisants … Weimar aurait pu emprunter aux citoyens, comme la France l’a fait après 1871 ». Marks écrit que l’Allemagne aurait pu facilement payer les 50 milliards de marks de réparations, mais qu’elle a préféré se mettre en défaut de paiement à plusieurs reprises dans le cadre d’une stratégie politique visant à saper Versailles. Marks affirme qu’en 1921, l’Allemagne a rempli ses obligations en totalité parce que les postes de douane étaient occupés par les troupes alliées. Une fois que les Alliés ont abandonné le contrôle des postes de douane, l’Allemagne n’a plus effectué de paiements en espèces jusqu’en 1924, après la mise en œuvre du plan Dawes. Selon Marks, si l’article 231 du traité de Versailles « établissait une responsabilité théorique illimitée », l’article 232 limitait la responsabilité allemande au paiement des seuls dommages civils. Lorsque la conférence de Londres de 1921 a été convoquée pour déterminer le montant que l’Allemagne devrait payer, les Alliés ont calculé sur la base de ce que l’Allemagne pouvait payer, et non de leurs propres besoins. De cette manière, selon Marks, les Allemands ont largement échappé au paiement de la guerre et en ont reporté les coûts sur les investisseurs américains. Marks affirme que le retard dans l’établissement d’un total définitif jusqu’en 1921 « était en fait dans l’intérêt de l’Allemagne », car les chiffres discutés lors de la conférence de paix étaient « astronomiques ». Elle ajoute que « les experts britanniques, les lords Sumner et Cunliffe, étaient si irréalistes qu’ils ont été surnommés « les jumeaux célestes ». » Marks dit aussi que « beaucoup d’encre a été gaspillée sur le fait que les dommages civils ont été étirés pour couvrir les pensions des veuves de guerre et les allocations pour les personnes à charge des militaires ». Comme les réparations étaient basées sur ce que l’Allemagne pouvait payer, Marks dit que l’inclusion de ces éléments n’a pas affecté la responsabilité allemande mais a modifié la distribution des réparations ; « l’inclusion des pensions et des allocations a augmenté la part britannique du gâteau mais n’a pas élargi le gâteau. »

Bernadotte Schmitt écrit que si « les pensions et les allocations de séparation… n’avaient pas été incluses, les réparations ne seraient probablement jamais devenues le croquemitaine qui a empoisonné le monde d’après-guerre pendant tant d’années ». Taylor dit : « Il ne fait aucun doute que l’appauvrissement de l’Allemagne a été causé par la guerre, pas par les réparations. Il ne fait aucun doute que les Allemands auraient pu payer les réparations, s’ils les avaient considérées comme une obligation d’honneur, honnêtement contractée. » Cependant, dit-il, « les réparations … ont entretenu les passions de la guerre ». Peter Liberman écrit que si les Allemands pensaient ne pas pouvoir répondre à de telles demandes, les « Français pensaient que l’Allemagne pouvait payer et qu’il lui manquait seulement la volonté nécessaire » pour le faire. Selon Peter Liberman, il s’agit d’une « position qui a été soutenue par des recherches historiques récentes ». En ce qui concerne la capacité de l’Allemagne à payer, il se concentre sur le charbon et affirme que la consommation allemande de charbon par habitant était plus élevée que celle de la France, malgré des cargaisons de charbon toujours insuffisantes. Il affirme également que « les réparations exigées à Versailles n’étaient pas hors de proportion avec le potentiel économique allemand » et qu’en termes de revenu national, elles étaient similaires à ce que les Allemands ont exigé de la France après la guerre franco-prussienne. Martin Kitchen affirme également que l’impression que l’Allemagne a été paralysée par les réparations est un mythe. Plutôt qu’une Allemagne affaiblie, il affirme que c’est le contraire qui s’est produit.

Keylor affirme que la littérature sur les réparations a « longtemps souffert de déformations grossières, d’exagération et de falsification pure et simple » et qu’elle « devrait finalement succomber aux découvertes des chercheurs basées sur les archives ». Diane Kunz, résumant l’historiographie sur le sujet, écrit que les historiens ont réfuté le mythe selon lequel les réparations constituaient un fardeau intolérable pour l’Allemagne. Marks affirme qu’un « degré substantiel de consensus savant suggère maintenant que le paiement … était dans les limites de la capacité financière de l’Allemagne ». Ruth Henig écrit que « la plupart des historiens de la conférence de paix de Paris sont maintenant d’avis que, en termes économiques, le traité n’était pas indûment dur pour l’Allemagne et que, si les obligations et les dommages ont inévitablement été beaucoup soulignés dans les débats à Paris pour satisfaire les électeurs qui lisaient les quotidiens, l’intention était tranquillement d’accorder à l’Allemagne une aide substantielle pour payer ses factures, et de répondre à bon nombre des objections allemandes par des amendements à la façon dont le calendrier des réparations était en pratique exécuté ».