Cette tromperie, s’il y en a eu une, s’est produite sous la surveillance de M. Tillerson ; il a été président et directeur général de l’entreprise de 2006 à 2017. (Après avoir pris sa retraite de l’entreprise, il a occupé le poste de secrétaire d’État pendant une année tumultueuse). L’affaire de la procureure générale Letitia James s’appuie largement sur des déclarations publiques de M. Tillerson, notamment ses commentaires lors d’une réunion d’actionnaires en 2016, au cours de laquelle il a déclaré que, s’agissant des coûts potentiels de questions telles que la réglementation du changement climatique pour leur entreprise, « nous nous sommes accommodés de cette incertitude à l’avenir et tout est testé par rapport à cela », et que le coût « est mis dans tous nos modèles économiques lorsque nous prenons des décisions d’investissement également. »

Vous voulez des nouvelles du climat dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous ici à Climate Fwd :, notre bulletin d’information électronique.

L’État fait valoir qu’Exxon n’a pas fait cela et « lorsqu’il a commencé à apparaître que peut-être Exxon ne donnait pas suite à ce qu’elle disait sur son utilisation d’un coût du carbone, le cours des actions de la société a pris un coup » à hauteur de centaines de millions de dollars. Cette perte pour les investisseurs est l’argument qui place l’affaire sous le coup de la loi Martin, la puissante loi de protection des actionnaires de New York.

Exxon réplique que l’affaire de l’État est fatalement erronée et repose sur un malentendu, peut-être volontaire, sur la façon dont l’entreprise a calculé les coûts des futurs projets. Le chiffre interne que l’État décrit comme faisant partie d’un subterfuge, affirme l’entreprise, est en fait un outil financier entièrement distinct utilisé d’une manière différente. Ted Wells Jr, l’avocat principal représentant Exxon dans cette affaire, a déclaré dans sa déclaration d’ouverture mardi que « la seule chose qui soit un village Potemkine, une illusion dans cette affaire, ce sont les allégations de la plainte. » M. Tillerson, a-t-il dit, « a mis en place un système robuste pour gérer le risque d’une réglementation croissante en matière de changement climatique. »

Lors de son contre-interrogatoire amical de M. Tillerson, M. Wells lui a posé une série de questions pour savoir si lui et l’entreprise avaient volontairement trompé les actionnaires sur l’engagement de l’entreprise à mesurer les effets du changement climatique, voire sur eux-mêmes, suscitant des réponses simples.