Écoles 2007 Sélection Wikipédia. Matières connexes : Politique et gouvernement
Un système parlementaire, également connu sous le nom de parlementarisme (et de parlementarisme en anglais américain), se distingue par le fait que la branche exécutive du gouvernement dépend du soutien direct ou indirect du parlement, souvent exprimé par un vote de confiance. Par conséquent, il n’y a pas de séparation nette des pouvoirs entre les branches exécutive et législative, ce qui entraîne l’absence des freins et contrepoids que l’on trouve dans une république présidentielle. Le parlementarisme est loué, par rapport au présidentialisme, pour sa flexibilité et sa réactivité vis-à-vis du public. Il est critiqué pour sa tendance à conduire parfois à des gouvernements instables, comme dans la République allemande de Weimar et la Quatrième République française. Les systèmes parlementaires établissent généralement une distinction claire entre le chef du gouvernement et le chef de l’État, le chef du gouvernement étant le premier ministre ou le premier ministre, et le chef de l’État étant souvent une figure de proue nommée ou un monarque héréditaire ne disposant que de pouvoirs mineurs ou cérémoniels. Toutefois, certains systèmes parlementaires ont également un président élu disposant de nombreux pouvoirs de réserve en tant que chef d’État, ce qui confère un certain équilibre à ces systèmes (appelés république parlementaire). En règle générale, les monarchies constitutionnelles ont des systèmes parlementaires.
Le terme système parlementaire ne signifie pas qu’un pays est dirigé par différents partis en coalition les uns avec les autres. Ces arrangements multipartites sont généralement le produit d’un système électoral connu sous le nom de représentation proportionnelle. Les pays parlementaires qui utilisent le scrutin majoritaire à un tour ont généralement des gouvernements composés d’un seul parti. Le Royaume-Uni, par exemple, n’a connu qu’une seule élection générale depuis la Seconde Guerre mondiale, où aucun parti n’a obtenu la majorité des sièges (février 1974). Cependant, les systèmes parlementaires de l’Europe continentale utilisent la représentation proportionnelle, et ont tendance à produire un résultat d’élection où aucun parti unique n’a une majorité de sièges.
Il existe globalement deux formes de démocraties parlementaires.
- Le système de Westminster ou les modèles de Westminster ont tendance à se trouver dans les pays du Commonwealth des Nations, bien qu’ils ne soient pas universels au sein des pays du Commonwealth et exclusifs de ceux-ci. Ces parlements ont tendance à avoir un style de débat plus contradictoire et la session plénière du parlement est relativement plus importante que les commissions. Certains parlements de ce modèle sont élus au moyen de systèmes électoraux « First Past the Post » (Australie, Canada, Inde et Royaume-Uni), d’autres au moyen de la représentation proportionnelle, par exemple en Irlande et en Nouvelle-Zélande. Cependant, même lorsque des systèmes proportionnels sont utilisés, ils tendent à permettre à l’électeur de voter pour un candidat nommé plutôt que pour une liste de parti. Ce modèle permet une plus grande séparation des pouvoirs que le modèle d’Europe occidentale, bien que l’étendue de la séparation des pouvoirs soit loin d’être celle des États-Unis.
- Le modèle parlementaire d’Europe occidentale (par exemple, l’Espagne, l’Allemagne) a tendance à avoir un système de débat plus consensuel, et a des chambres de débat hémicycliques. Des systèmes électoraux proportionnels sont utilisés, où l’on a plus tendance à utiliser des systèmes de listes de partis que dans les législatures du modèle de Westminster. Les commissions de ces parlements ont tendance à être plus importantes que la chambre plénière. Ce modèle de parlimanétarisme est parfois appelé le modèle ouest-allemand – car il était utilisé dans le Parlement de l’Allemagne de l’Ouest, puis de l’Allemagne unie.
Il existe également un modèle hybride, s’inspirant à la fois des systèmes présidentiels et des systèmes parlementaires, par exemple la Cinquième République française. Une grande partie de l’Europe de l’Est a adopté ce modèle depuis le début des années 1990.
Le parlementarisme peut également être pris en compte pour la gouvernance des gouvernements locaux. Un exemple est la ville d’Oslo, qui dispose d’un conseil exécutif dans le cadre du système parlementaire.
Avantages d’un système parlementaire
Certains pensent qu’il est plus facile de faire passer des lois dans un système parlementaire. Cela est dû au fait que le pouvoir exécutif dépend du soutien direct ou indirect du pouvoir législatif et qu’il comprend souvent des membres du corps législatif. Dans un système présidentiel, l’exécutif est souvent choisi indépendamment du législatif. Si, dans un tel système, l’exécutif et le législatif comprennent des membres appartenant entièrement ou majoritairement à des partis politiques différents, une impasse peut se produire. L’ancien président américain Bill Clinton a souvent été confronté à des problèmes de ce type, puisque les républicains ont contrôlé le Congrès pendant la majeure partie de son mandat. Cela dit, les présidents peuvent également être confrontés à des problèmes provenant de leur propre parti, comme l’a fait l’ancien président américain Jimmy Carter .
En plus d’une action législative plus rapide, le parlementarisme présente des caractéristiques attrayantes pour les nations qui sont divisées sur le plan ethnique, racial ou idéologique. Dans un système présidentiel unipersonnel, tout le pouvoir exécutif est concentré dans le président. Dans un système parlementaire, avec un exécutif collégial, le pouvoir est plus divisé. Dans l’accord libanais de Taëf de 1989, afin de donner aux musulmans un plus grand pouvoir politique, le Liban est passé d’un système semi-présidentiel avec un président fort à un système plus proche structurellement d’un parlementarisme classique. De même, l’Irak a dédaigné un système présidentiel par crainte qu’un tel système soit équivalent à une domination chiite ; les minorités afghanes ont refusé de s’accommoder d’une présidence aussi forte que celle souhaitée par les Pachtounes.
Dans la Constitution anglaise, Walter Bagehot a fait l’éloge du parlementarisme pour avoir produit des débats sérieux, pour avoir permis le changement de pouvoir sans élection et pour avoir permis des élections à tout moment. Bagehot considérait que la règle de l’élection quadriennale des États-Unis n’était pas naturelle.
Il existe également un corpus d’études, associé à Juan Linz, Fred Riggs, Bruce Ackerman et Robert Dahl, qui affirme que le parlementarisme est moins enclin à l’effondrement autoritaire. Ces chercheurs soulignent que, depuis la Seconde Guerre mondiale, les deux tiers des pays du tiers monde qui ont établi un gouvernement parlementaire ont réussi leur transition vers la démocratie. En revanche, aucun système présidentiel du tiers monde n’a réussi la transition vers la démocratie sans connaître de coups d’État et d’autres ruptures constitutionnelles. Comme le dit Bruce Ackerman à propos des trente pays qui ont expérimenté les checks and balances américains, « tous, sans exception, ont succombé au cauchemar à un moment ou à un autre, souvent à plusieurs reprises. »
Une étude récente de la Banque mondiale a révélé que les systèmes parlementaires sont associés à une corruption plus faible.
Critiques du parlementarisme
La principale critique de nombreux systèmes parlementaires est que le chef du gouvernement ne peut pas faire l’objet d’un vote direct. Occasionnellement, un électorat sera surpris juste par qui est élevé au poste de premier ministre. Dans un système présidentiel, le président est directement choisi par le peuple, ou par un ensemble d’électeurs directement choisis par le peuple, mais dans un système parlementaire, le premier ministre est élu par la direction du parti.
Une autre critique majeure vient de la relation entre les pouvoirs exécutif et législatif. Parce qu’il n’y a pas de séparation évidente des pouvoirs, certains pensent qu’un système parlementaire peut placer trop de pouvoirs dans l’entité exécutive, ce qui conduit au sentiment que le législatif ou le judiciaire ont peu de possibilités d’administrer des contrôles ou des équilibres sur l’exécutif.
Au Royaume-Uni, le premier ministre est traditionnellement considéré comme le » premier parmi les égaux » du cabinet. Il a été allégué dans The Economist et par un ancien député britannique, Graham Allen, que le pouvoir du premier ministre a tellement augmenté ces dernières années qu’il domine désormais le gouvernement et que la collégialité n’existe plus. Au lieu d’être « le premier parmi ses pairs », le premier ministre britannique moderne est « comme la lune parmi les étoiles », comme l’a dit un jour The Economist. « Au lieu d’un équilibre sain, nous avons un exécutif qui se tient comme un gorille de 800 livres aux côtés d’un corps législatif et d’un corps judiciaire vieillis. » (Allen, 12)
Bien qu’il soit possible d’avoir un premier ministre puissant, comme la Grande-Bretagne, ou même un système de parti dominant, comme le Japon, les systèmes parlementaires sont aussi parfois instables. Les critiques citent Israël, l’Italie, la Quatrième République française et l’Allemagne de Weimar comme exemples de systèmes parlementaires où les coalitions instables, les partis minoritaires exigeants, les votes de défiance et les menaces de vote de défiance rendent ou ont rendu impossible une gouvernance efficace. Les défenseurs du parlementarisme affirment que l’instabilité parlementaire est le résultat de la représentation proportionnelle, de la culture politique et d’un électorat très polarisé.
Bien que Walter Bagehot ait fait l’éloge du parlementarisme en permettant à une élection d’avoir lieu à tout moment, l’absence d’un calendrier électoral défini peut donner lieu à des abus. Dans certains systèmes, comme celui des Britanniques, un parti au pouvoir peut programmer des élections lorsqu’il estime qu’il a des chances de bien faire, et ainsi éviter les élections en période d’impopularité. Ainsi, en choisissant judicieusement le moment des élections, dans un système parlementaire, un parti peut prolonger son règne plus longtemps qu’il ne serait possible de le faire dans un système présidentiel fonctionnel. Dans d’autres systèmes, comme le néerlandais, le parti ou la coalition au pouvoir dispose d’une certaine flexibilité pour déterminer la date des élections.
Parlementarisme et formation des partis
Les partis dans les systèmes parlementaires ont eu une cohésion idéologique beaucoup plus étroite que les partis dans les systèmes présidentiels. Il serait difficile pour un système parlementaire d’avoir un parti comme le Parti démocrate des États-Unis, qui, jusqu’aux années 1980, était une coalition de protestants conservateurs du Sud (‘ Dixiecrats’) et de libéraux urbains sans idéologie unifiée. Dans un système parlementaire, un tel parti se scinde généralement parce que, s’il est au gouvernement, il risque d’être incapable de gouverner efficacement. Ayant éclaté, cependant, les partis qui en résultent pourraient se joindre à une coalition gouvernementale.
Cette forme de gouvernement est souvent comparée à un système présidentiel.
Pays avec un système parlementaire de gouvernement
Système monocaméral
Ce tableau montre les pays dont le parlement est composé d’une seule chambre.
| Pays | Parlement | ||
|---|---|---|---|
| Albanie | . Kuvendi | ||
| Bangladesh | Jatiyo Sangshad | ||
| Bulgarie | Assemblée nationale | . Assemblée nationale | |
| Burkina Faso | Assemblée nationale | ||
| Croatie | Sabor | Danemark | Folketing |
| Dominique | Chambre d’assemblée | Assemblée nationale | . | Estonie | Riigikogu |
| Finlande | Parlement | ||
| Grèce | Parlement hellénique | ||
| Hongrie | Assemblée nationale | ||
| Islande | Althing | ||
| Israël | Knesset | ||
| Lettonie | . Saeima | Lituanie | Seimas | Malte | Chambre des représentants |
| Parlement | |||
| Grand Khoural de l’Etat | Nouvelle-Zélande | Parlement | |
| Norvège | Storting | Papouasie-Nouvelle-Zélande | Parlement | Papouasie-Nouvelle-Guinée | Parlement national |
| Portugal | Assemblée de la République | ||
| Saint-Kitts-et-Nevis | Assemblée nationale | ||
| Saint-Vincent-et-les-Grenadines | Assemblée nationale | . Grenadines | Chambre d’assemblée |
| Singapour | Parlement | ||
| Slovaquie | Conseil national | ||
| Suède | Riksdag | ||
| Tanzanie | Assemblée nationale | ||
| Turquie | Grande Assemblée nationale |
Système bicaméral
Ce tableau présente les pays dont le parlement est composé de deux chambres.
| Pays | Parlement | Chambre haute | Chambre basse | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Australie | Parlement | Sénat | Chambre des représentants | Autriche | Parlement | Conseil fédéral | Conseil national |
| Antigua-et-Barbuda | Parlement | Sénat | Chambre des représentants | Les Bahamas | Parlement | Sénat | Chambre d’assemblée | Parlement | Sénat | Chambre d’assemblée | Belize | . Assemblée nationale | Sénat | Chambre des représentants |
| Belgique | Parlement fédéral | . Sénat | Chambre des représentants | ||||
| Canada | Parlement | Sénat | Chambre des communes | ||||
| République tchèque | Parlement | Sénat | Chambre des députés | ||||
| Éthiopie | Assemblée parlementaire fédérale | Maison de la Fédération | Maison des représentants du peuple | Allemagne | Bundesrat | Bundestag | |
| Grenade | Parlement | Sénat | Chambre des représentants | . Chambre des représentants | Inde | Parlement | Rajya Sabha | Lok Sabha |
| République d’Irlande | Oireachtas | Seanad Éireann | Dáil Éireann | ||||
| Irak | Assemblée nationale | . Assemblée | Conseil de l’Union | Conseil des représentants | |||
| Italie | Parlement | . Sénat de la République | Chambre des Députés | Jamaïque | Parlement | Sénat | Chambre des Représentants | Diète | Chambre des conseillers | Chambre des représentants | Malaisie | Parlement | Dewan Negara | Dewan Rakyat | Les Pays-Bas | Etats-Général | Eerste Kamer | Tweede Kamer |
| Pakistan | Majlis-e-Shoora | Sénat | Assemblée nationale | ||||
| Pologne | Parlement | Sénat | Sejm | ||||
| Roumanie | Parlement | Sénat | Chambre des Députés | Sainte-Lucie | Parlement | Sénat | . Chambre d’assemblée |
| Parlement | Conseil national | Assemblée nationale | |||||
| Sud de l’Afrique | . Afrique du Sud | Parlement | Conseil national des provinces | Assemblée nationale | Espagne | Cortes générales | . Sénat | Congrès des députés | Suisse | Assemblée fédérale | Conseil des États | Conseil national |
| Thaïlande | Assemblée nationale | Sénat | Chambre des représentants | ||||
| Trinité-et-Tobago | . Parlement | Sénat | Chambre des Représentants | ||||
| Royaume-Uni | Parlement | Chambre des Lords | Chambre des Communes | Participations | Parlements | Parlements | Parlements. of Commons |
- ^ Le Conseil de l’Union est défini dans la constitution de l’Irak mais n’existe pas actuellement.
- ^ Avant le coup d’État du 19 septembre 2006
.