l’efficacité du système
l’impact immédiat et plus large
la conclusion
la bibliographie
Le terme Système continental a été utilisé sous l’Empire napoléonien pour désigner la guerre commerciale française contre la Grande-Bretagne (1806-1813), mais aussi de manière plus large pour décrire la politique économique de la France envers ses États sujets d’Europe continentale. Le Système continental (Continental System), ou Blocus continental (Continental Blockade) comme on l’appelait également, a été officiellement proclamé par le décret de Berlin de Napoléon du 21 novembre 1806. Ce décret déclarait les îles britanniques en état de blocus, interdisait toute communication avec elles et sanctionnait la saisie des navires et des marchandises britanniques en tant que prise légitime. Des mesures similaires avaient été adoptées pendant la Révolution française, notamment les embargos rigoureux du Directoire du 31 octobre 1796 et du 18 janvier 1798 sur le commerce britannique, avec leurs conséquences défavorables pour les navires neutres. D’autres éléments du système avaient également été anticipés par le « système côtier » antérieur de Napoléon, notamment à partir de 1803, et codifiés dans le tarif douanier global du 30 avril 1806. Cependant, le décret de Berlin était une réaction plus immédiate au décret britannique du 16 mai 1806, qui imposait un blocus naval le long des côtes de la France et de ses satellites entre Brest et l’estuaire de l’Elbe. De nouveaux décrets sont publiés en février et en novembre 1807, étendant et renforçant ce blocus, et exigeant également que les navires neutres fassent escale dans un port britannique pour y être inspectés et qu’ils y paient des droits et demandent des licences pour commercer avec les ports ennemis. Napoléon répond par les décrets de Milan des 23 novembre et 17 décembre 1807, par lesquels tous les navires neutres se conformant à ces ordres sont en fait assimilés à des navires britanniques et donc rendus susceptibles d’être capturés.
Dès le début, le système continental est donc bien plus qu’une guerre économique contre la Grande-Bretagne ; il s’imbrique rapidement dans la politique étrangère et militaire de Napoléon envers les autres États, qu’ils soient belligérants ou neutres. À partir de 1807, son application a été imposée, officiellement du moins, à ses États satellites en Italie, en Allemagne, en Hollande, en Suisse, en Pologne et en Espagne, et elle a également été un facteur dans ses annexions impériales ultérieures en Italie (1809-1810), dans les « provinces illyriennes » de l’arrière-pays adriatique (1809), en Hollande et dans le nord-ouest de l’Allemagne (1810-1811). Même sa campagne russe de 1812 était en partie motivée par la volonté d’éradiquer les violations du système dans la région baltique après la rupture des traités de Tilsit (1807).
L’efficacité du système
La mesure dans laquelle le système continental a atteint ses objectifs a été largement déterminée par deux facteurs. Premièrement, il était le plus efficace pendant les périodes de paix relative sur le continent, lorsque les troupes impériales pouvaient être déployées dans la surveillance douanière, et le moins efficace lorsque Napoléon avait besoin de ses armées en campagne : L’année 1809, en particulier, fut une année faste pour la contrebande et le point culminant des exportations britanniques pour cette période. Deuxièmement, le système a eu un impact maximal sur l’économie britannique lorsque les périodes de contrôle douanier relativement strict sur le continent coïncidaient avec une rupture des relations anglo-américaines, car c’est à ce moment-là que les commerçants britanniques avaient le plus besoin de marchés alternatifs outre-Atlantique. De telles conditions s’appliquèrent de juillet 1807 à juillet 1808 et à nouveau au cours des années 1811 et 1812, culminant avec la déclaration de guerre américaine à la Grande-Bretagne en juin 1812.
Par contre, à des égards cruciaux, Napoléon affaiblit le système par sa propre incohérence dans l’application des embargos. Il était souvent disposé à accorder des licences spéciales pour le commerce avec la Grande-Bretagne – à différents moments, par exemple, aux marchands de vin surstockés à Bordeaux et aux négociants en grains dans l’ouest de la France. Bien qu’il ait intensifié la guerre contre les produits manufacturés britanniques par son décret de Fontainebleau du 18 octobre 1810, déclenchant ainsi deux années de « terreur douanière » dans les ports de la mer du Nord et de la Baltique, il assouplit en même temps les embargos sur d’autres marchandises. Les tarifs Trianon des 5 août et 17 septembre 1810 autorisent l’importation de nombreuses marchandises coloniales autrefois interdites, moyennant toutefois des droits exorbitants. En effet, les motifs fiscaux qui sous-tendent ces tarifs étaient déjà apparus clairement dans le décret de Saint-Cloud du 3 juillet 1810, qui institutionnalisait un « nouveau système » de licences à grande échelle, bientôt assorti de « permis » similaires pour la navigation américaine. Au cours de l’année 1813, alors que le besoin d’argent de Napoléon devenait plus pressant, il multiplia considérablement les émissions de licences, minant fatalement le système de l’intérieur plusieurs mois avant que les structures militaires qui le sous-tendaient elles-mêmes ne s’effondrent finalement.
Impact immédiat et plus large
En tant qu’épisode historique, le système continental était le point culminant d’un conflit commercial beaucoup plus long entre la France et la Grande-Bretagne dans leur quête de marchés mondiaux et de sources d’approvisionnement. À plus long terme, la suprématie navale et la supériorité commerciale et technologique de la Grande-Bretagne ont en fait augmenté au cours des guerres maritimes de 1793 à 1815. En tant qu’instrument de guerre à court terme, le système n’a pas paralysé l’économie de la Grande-Bretagne ; il ne l’a pas non plus obligée à demander la paix ou à réduire sa capacité à financer des coalitions militaires contre la France. De plus, comme les Français n’avaient pas alors la puissance navale nécessaire pour le faire respecter directement sur les mers, après leur lourde défaite à Trafalgar (1805), le système n’était pas un blocus à proprement parler, mais plutôt un auto-blocus, ou un boycott des marchandises britanniques. En tant que tel, il fournit les conditions d’une expansion économique sur le continent, principalement dans les départements rhénans et belges de l’empire, surtout dans les années 1807 à 1810, lorsque les principales routes commerciales se déplacent du littoral assiégé vers les régions intérieures. L’élargissement de l’orbite des marchés protégés donne une impulsion particulière à la production de coton, de laine et de soie, aux industries de guerre et à la métallurgie secondaire. Une telle croissance, cependant, était susceptible d’être perturbée par les hostilités récurrentes ; et la crise économique de 1810-1811 a touché la France tout autant que la Grande-Bretagne, mettant dans l’embarras les maisons marchandes établies ainsi que les spéculateurs parvenus. Les fabricants de textiles des régions d’Italie, d’Allemagne et de Suisse situées au-delà des frontières douanières impériales avaient de bonnes raisons de se plaindre de leur exclusion officielle du marché intérieur français élargi, même si les entrepreneurs de coton de Saxe parvenaient d’une manière ou d’une autre à prospérer indépendamment de ce marché. La contrebande de marchandises était plus ou moins omniprésente, souvent avec la complicité des douaniers impériaux, malgré les sanctions très sévères. Pendant la « terreur douanière » de 1810 à 1812, une dépression agricole se répandit dans plusieurs des États sujets de la France, notamment le long de la Baltique, car les excédents qui ne pouvaient pas être exportés légalement par la navigation britannique se voyaient également refuser des débouchés en France, ce qui réduisait à son tour leur capacité à absorber les exportations françaises.
conclusion
Dans l’ensemble, le système continental a eu mauvaise presse auprès des historiens. La plupart ont critiqué la simplicité naïve du raisonnement mercantiliste de Napoléon, notamment les conséquences autodestructrices de sa priorité déclarée de « la France d’abord ». Certains l’ont cité comme un exemple parfait de la futilité des blocus économiques en général. Mais ces critiques n’ont pas toujours compris que Napoléon avait hérité d’un héritage récent de pertes coloniales françaises et de perturbations maritimes, et que sa marine, confinée dans un port, ne pouvait pas défier efficacement la Grande-Bretagne en mer. Son système continental pouvait donc être considéré comme un dernier recours, une fonction de son pouvoir essentiellement enclavé, une invention extraordinaire de circonstances de guerre particulières sur lesquelles il n’avait qu’un contrôle limité. Bien que son échec final, à la fois en tant que machine de guerre contre la Grande-Bretagne et en tant que marché français conçu pour absorber les ressources du continent, semble évident, ses résultats industriels et commerciaux plus positifs doivent être reconnus. En effet, son effet le plus durable a été de renforcer un déplacement à long terme du centre de gravité de l’économie française du littoral atlantique vers les régions du nord-est de la France pendant les guerres maritimes de 1793 à 1815.
Voir aussiGuerres révolutionnaires françaises et guerres napoléoniennes ; Empire napoléonien.
bibliographie
Bergeron, Louis. Banquiers, négociants et manufacturiers parisiens du Directoire à l’Empire. Paris, 1978. Magistrale étude de l’élite financière et industrielle parisienne.
Crouzet, François. « Guerres, blocus et changements économiques en Europe, 1792-1815 ». Journal of Economic History 24, no. 4 (1964) : 567-588. Article fondateur offrant une vue d’ensemble globale.
-. L’économie britannique et le blocus continental. 2e éd. Paris, 1987. L’exposé le plus autorisé sur l’aspect britannique du sujet.
Ellis, Geoffrey. Le blocus continental de Napoléon : le cas de l’Alsace. Oxford, U.K., 1981. Se concentre sur les aspects intérieurs du sujet.
Heckscher, Eli F. Le système continental : Une interprétation économique. Publié sous la direction de Harald Westergaard. Réimpression, Gloucester, Mass., 1964. Interprétation économique libérale classique qui a été pendant de nombreuses années le texte de référence après sa première publication en anglais en 1922.
Geoffrey Ellis
.