Selon The World Factbook de la CIA, le pays ayant le taux de natalité le plus élevé est le Niger, avec 6,49 enfants nés par femme, et le pays ayant le taux de natalité le plus bas est Taïwan, avec 1,13 enfant né par femme. Cependant, bien qu’il ne dispose d’aucun registre officiel, on peut présumer, pour des raisons évidentes, que le Saint-Siège a le taux de natalité le plus bas de tous les États souverains.

Par rapport aux années 1950 (où le taux de natalité était de 36 pour mille), en 2011, le taux de natalité mondial a diminué de 16 pour mille.

En 2017, le Niger a enregistré 49,443 naissances pour mille personnes. Le Japon a l’un des taux de natalité les plus bas au monde avec 8 pour mille personnes.Alors qu’au Japon il y a 126 millions de personnes et au Niger 21 millions, les deux pays ont eu environ 1 million de bébés nés en 2016.

Afrique subsaharienneEdit

La région de l’Afrique subsaharienne a le taux de natalité le plus élevé au monde. En 2016, le Niger, le Mali, l’Ouganda, la Zambie et le Burundi ont les taux de natalité les plus élevés au monde. Cela fait partie du paradoxe fécondité-revenu, car ces pays sont très pauvres, et il peut sembler contre-intuitif que les familles y aient autant d’enfants. La relation inverse entre le revenu et la fécondité a été qualifiée de « paradoxe » démo-économique par l’idée que de plus grands moyens permettraient de produire davantage de descendants, comme le suggérait l’influent Thomas Malthus.

AfghanistanEdit

L’Afghanistan a le 11e taux de natalité le plus élevé au monde, et également le taux de natalité le plus élevé de tous les pays non africains (en 2016). La croissance démographique rapide de l’Afghanistan est considérée comme un problème en empêchant la stabilisation de la population, et en affectant la santé maternelle et infantile. Les raisons des familles nombreuses comprennent la tradition, la religion, le faible statut des femmes et le désir culturel d’avoir plusieurs fils.

AustralieEdit

Historiquement, l’Australie a eu un taux de fécondité relativement faible, atteignant un sommet de 3,14 naissances par femme en 1960. Cela a été suivi d’une baisse qui s’est poursuivie jusqu’au milieu des années 2000, lorsqu’une incitation ponctuelle en espèces a été introduite pour inverser le déclin. En 2004, le gouvernement Howard de l’époque a introduit une « allocation de maternité » sans condition de ressources pour les parents de chaque nouveau-né, en remplacement du congé de maternité. Le paiement, connu sous le nom de « Baby Bonus », était de 3 000 dollars australiens par enfant. Ce montant est passé à 5 000 A$ qui ont été payés en 13 versements.

Au moment où le chômage en Australie était à son plus bas niveau depuis 28 ans, soit 5,2 %, le trésorier de l’époque, Peter Costello, a déclaré qu’il était possible d’aller plus bas. Avec de bonnes perspectives économiques pour l’Australie, Costello était d’avis que c’était le bon moment pour accroître la population, avec sa célèbre citation selon laquelle chaque famille devrait avoir trois enfants « un pour maman, un pour papa et un pour le pays ». Le taux de fécondité de l’Australie a atteint un pic de 1,95 enfant par femme en 2010, un sommet en 30 ans, bien que toujours inférieur au taux de remplacement.

Phil Ruthven, de la société d’information commerciale IBISWorld, estime que le pic de fécondité était davantage une question de timing et moins d’incitations monétaires. La génération X était désormais âgée de 25 à 45 ans. Avec de nombreuses femmes repoussant les grossesses de quelques années au profit d’une carrière, beaucoup sentaient les années se rapprocher et leur horloge biologique faire tic-tac.

Le 1er mars 2014, le bonus bébé a été remplacé par la prestation fiscale familiale A. À ce moment-là, le bonus bébé avait laissé son héritage en Australie.

En 2016, le taux de fécondité de l’Australie n’a que légèrement diminué pour atteindre 1,91 enfant par femme.

FranceEdit

La France a réussi à augmenter les taux de fécondité à partir des faibles niveaux observés à la fin des années 1980, après une baisse continue de la natalité. En 1994, l’indice synthétique de fécondité n’était que de 1,66, mais peut-être en raison de la politique familiale active du gouvernement au milieu des années 1990, il a augmenté et s’est maintenu à une moyenne de 2,0 de 2008 à 2015.

La France s’est engagée dans une politique incitative forte reposant sur deux mesures clés pour rétablir la natalité : les allocations familiales (les allocations familiales) et un coefficient familial de l’impôt sur le revenu (le quotient familial). Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la politique familiale française s’est d’abord appuyée sur une tradition familiale qui veut que les enfants soutiennent la famille pluriparentale, de sorte qu’un troisième enfant permet à une famille pluriparentale de bénéficier des allocations familiales et des exonérations d’impôt sur le revenu. Cela vise à permettre aux familles de trois enfants de bénéficier du même niveau de vie que les ménages sans enfant.

En particulier, le système français d’imposition sur le revenu est structuré de telle sorte que les familles avec enfants bénéficient d’avantages fiscaux plus importants que les adultes célibataires sans enfant. Ce système d’imposition sur le revenu est connu sous le nom de coefficient familial de l’impôt sur le revenu. Une caractéristique du coefficient familial est que les ménages ayant un grand nombre d’enfants, même s’ils ont le même niveau de vie, peuvent bénéficier de plus d’avantages en matière d’exonération fiscale.

Depuis les années 1970, l’accent a été mis sur le soutien aux familles vulnérables telles que les familles monoparentales et les enfants d’une famille pauvre afin d’assurer l’égalité des chances. En outre, comme de nombreuses femmes ont commencé à participer au marché du travail, le gouvernement a introduit des politiques de soutien financier pour les congés de garde d’enfants ainsi que des structures de garde d’enfants. En 1994, le gouvernement a élargi l’allocation parentale d’éducation pour les femmes ayant deux enfants afin d’assurer la liberté de choix et de réduire le chômage formel afin de promouvoir le bien-être familial et la participation des femmes au marché du travail.

Il existe également :

• une allocation de garde d’enfants en bas âge, une allocation familiale et une allocation familiale pour famille multi-enfants, ainsi qu’un régime de retraite familiale à plusieurs éléments.
• un système d’assurance médicale qui couvre tous les frais médicaux, les frais d’hospitalisation et les frais médicaux engagés après six mois de grossesse à 100% de l’assurance maladie nationale dans le système national de sécurité sociale, et le système de congé légal pendant la grossesse.

AllemagneEdit

Le taux de natalité en Allemagne n’est que de 8,3 pour mille, inférieur à celui du Royaume-Uni et de la France (qui ont des populations plus petites).

IrlandeEdit

En Europe, en juillet 2011, le taux de natalité de l’Irlande était de 16,5 pour mille (3,5 % de plus que le pays suivant, le Royaume-Uni).

JaponEdit

Population historique du Japon (1920-2010) avec population projetée (2011-2060).

En 2016, le Japon a le troisième taux brut de natalité (c’est-à-dire sans tenir compte de la répartition par âge de la population) le plus bas du monde, seuls Saint-Pierre-et-Miquelon et Monaco ayant un taux brut de natalité inférieur. Le Japon a une population déséquilibrée, avec beaucoup de personnes âgées mais peu de jeunes, et cette situation devrait s’aggraver à l’avenir, à moins de changements majeurs. De plus en plus de Japonais restent célibataires : entre 1980 et 2010, le pourcentage de la population qui ne s’est jamais mariée est passé de 22 % à près de 30 %, alors même que la population continuait à vieillir, et d’ici 2035, une personne sur quatre ne se mariera pas pendant ses années de procréation. Le sociologue japonais Masahiro Yamada a inventé le terme de « célibataires parasites » pour désigner les adultes non mariés de la fin de la vingtaine et de la trentaine qui continuent à vivre chez leurs parents.

TaïwanEdit

En août 2011, le gouvernement de Taïwan a annoncé que son taux de natalité avait baissé l’année précédente, bien que le gouvernement ait mis en place des approches pour encourager la fécondité.

Royaume-UniEdit

En juillet 2011, l’Office national des statistiques (ONS) du Royaume-Uni a annoncé une augmentation de 2,4 % des naissances vivantes au Royaume-Uni en 2010. Il s’agit du taux de natalité le plus élevé au Royaume-Uni depuis 40 ans. Cependant, l’année record du Royaume-Uni pour les naissances et le taux de natalité reste 1920 (lorsque l’ONS a signalé plus de 957 000 naissances pour une population d' »environ 40 millions »).

États-UnisÉditer

Selon les données du gouvernement fédéral américain publiées en mars 2011, les naissances ont diminué de quatre pour cent de 2007 à 2009 (la plus forte baisse aux États-Unis.Les naissances ont diminué pendant trois années consécutives et, en 2011, elles étaient inférieures de 7 % au pic de 2007, selon les données publiées par le Centre national des statistiques de la santé des États-Unis en juin 2011. Les experts ont suggéré que ce déclin est le reflet de conditions économiques défavorables. Le lien entre le taux de natalité et les conditions économiques découle du fait que les taux de natalité américains sont tombés à des niveaux comparables à ceux de la Grande Dépression des années 1930. Un examen de la fécondité au niveau des États, basé sur un rapport publié par le Pew Research Center en octobre 2011, met en évidence la forte corrélation entre la baisse des taux de natalité et la détresse économique. En 2008, le Dakota du Nord avait le taux de chômage le plus bas du pays (3,1 %) et était le seul État à afficher une augmentation (0,7 %) de son taux de natalité. Tous les autres États sont restés les mêmes ou ont diminué.

L’étude du centre de recherche a également trouvé des preuves d’une corrélation entre les difficultés économiques et la baisse de la fécondité par race et par ethnie. Les Hispaniques (particulièrement touchés par la récession) ont connu la plus forte baisse de la fécondité, notamment par rapport aux Caucasiens (qui ont moins de difficultés économiques et une baisse de la fécondité plus faible). En 2008-2009, le taux de natalité a diminué de 5,9 % pour les femmes hispaniques, de 2,4 % pour les Afro-Américaines et de 1,6 % pour les femmes blanches. Le déclin relativement important du taux de natalité chez les Hispaniques reflète leur déclin économique relativement important, en termes d’emplois et de richesse. Selon les statistiques basées sur les données du National Centre for Health Statistics et du U.S. Census Bureau, entre 2007 et 2008, le taux d’emploi des Hispaniques a baissé de 1,6 point de pourcentage, contre une baisse de 0,7 point pour les Blancs. Le taux de chômage présente une tendance similaire : le chômage chez les Hispaniques a augmenté de 2,0 points de pourcentage entre 2007 et 2008, tandis que pour les Blancs, l’augmentation était de 0,9 point de pourcentage. Un rapport récent du Pew Hispanic Center a révélé que les Hispaniques ont également été les plus grands perdants en termes de richesse depuis le début de la récession, les ménages hispaniques ayant perdu 66 % de leur richesse médiane entre 2005 et 2009. En comparaison, les ménages noirs ont perdu 53% de leur richesse médiane et les ménages blancs n’ont perdu que 16%.

D’autres facteurs (tels que la participation des femmes à la population active, la technologie contraceptive et les politiques publiques) rendent difficile de déterminer dans quelle mesure les changements économiques affectent la fécondité. La recherche suggère qu’une grande partie de la baisse de la fécondité pendant un ralentissement économique est un report de la procréation, et non une décision d’avoir moins (ou pas) d’enfants ; les gens prévoient de « rattraper » leurs projets d’avoir des enfants lorsque les conditions économiques s’amélioreront. Les femmes plus jeunes sont plus susceptibles que les femmes plus âgées de reporter une grossesse en raison de facteurs économiques, car il leur reste plus d’années de fertilité.

En juillet 2011, l’Institut national de la santé des États-Unis a annoncé que le taux de natalité des adolescentes continue de baisser. En 2013, le taux de natalité des adolescentes aux États-Unis était au niveau le plus bas de l’histoire des États-Unis. Les taux de natalité chez les adolescentes aux États-Unis ont diminué de 1991 à 2012 (à l’exception d’une augmentation de 2005 à 2007). L’autre aberration de cette baisse régulière des taux de natalité chez les adolescentes est la diminution de 6 % des taux de natalité chez les 15 à 19 ans entre 2008 et 2009. Malgré cette baisse, les taux de natalité chez les adolescentes américaines restent plus élevés que ceux des autres pays développés. Les différences raciales affectent les taux de natalité et de grossesse chez les adolescentes : Les taux de grossesse chez les adolescentes amérindiennes/amérindiennes de l’Alaska, hispaniques et noires non hispaniques sont plus de deux fois supérieurs au taux de natalité chez les adolescentes blanches non hispaniques.

Les États stricts dans l’application de la pension alimentaire pour enfants ont jusqu’à 20 % de moins de naissances non mariées que les États laxistes pour faire payer les pères non mariés, ont constaté les chercheurs. De plus, selon les résultats, si les 50 États des États-Unis avaient fait au moins aussi bien dans leurs efforts d’application que l’État classé cinquième en partant du haut, cela aurait conduit à une réduction de 20 pour cent des naissances hors mariage.

La croissance démographique des États-Unis est à un niveau historiquement bas, les taux de natalité actuels des États-Unis étant les plus bas jamais enregistrés. Les faibles taux de natalité dans les États-Unis contemporains peuvent éventuellement être attribués à la récession, qui a conduit les familles à reporter la naissance d’enfants et à moins d’immigrants venant aux États-Unis. Les taux de natalité actuels des États-Unis ne sont pas assez élevés pour maintenir la taille de la population américaine, selon The Economist.