Certainement, les États-Unis d’Amérique ne pourraient pas faire fonctionner des camps de concentration. Dans la conscience américaine, le terme est synonyme des machines de mort nazies à travers le continent européen que les Alliés ont commencé à démanteler il y a 75 ans ce mois-ci. Mais si les horreurs de l’Holocauste sont inégalées dans l’histoire mondiale, elles ne sont que la manifestation la plus extrême et la plus inhumaine d’un système de camps de concentration qui, selon Andrea Pitzer, auteur de One Long Night : A Global History of Concentration Camps, a une définition plus globale. Il y a eu des camps de concentration en France, en Afrique du Sud, à Cuba, en Union soviétique et, avec l’internement des Japonais, aux États-Unis. En fait, elle soutient que nous faisons fonctionner un tel système en ce moment même, en réponse à un pic très réel d’arrivées à notre frontière sud.
« Nous avons ce que j’appellerais un système de camps de concentration », dit Pitzer, « et la définition de cela dans mon livre est, la détention massive de civils sans procès. »
Les historiens utilisent une définition plus large des camps de concentration, aussi bien.
« Ce qui est nécessaire, c’est de le démystifier un peu », dit Waitman Wade Beorn, historien des études sur l’Holocauste et le génocide et conférencier à l’Université de Virginie. « Des choses peuvent être des camps de concentration sans être Dachau ou Auschwitz. Les camps de concentration en général ont toujours été conçus – au niveau le plus élémentaire – pour séparer un groupe de personnes d’un autre groupe. Habituellement, parce que le groupe majoritaire, ou les créateurs du camp, jugent que les personnes qu’ils y mettent sont dangereuses ou indésirables d’une certaine manière. »
« Les choses peuvent être des camps de concentration sans être Dachau ou Auschwitz. »
Tous les camps de concentration ne sont pas des camps de la mort – en fait, leur objectif premier est rarement l’extermination, et jamais au début. Souvent, une grande partie de la mort et de la souffrance est le résultat de ressources insuffisantes, de la surpopulation et de la détérioration des conditions. Jusqu’à présent, 24 personnes sont mortes sous la garde de l’Immigration and Customs Enforcement sous l’administration Trump, tandis que six enfants sont morts sous la garde d’autres agences depuis septembre. Des systèmes de ce type sont apparus dans le monde entier il y a plus de 100 ans, et ils ont été mis en place par des démocraties libérales présumées – comme les camps britanniques en Afrique du Sud pendant la guerre des Boers – ainsi que par des États autoritaires comme l’Allemagne nazie ou l’Union soviétique. Les camps créés dans un but précis peuvent être réaffectés par de nouveaux régimes, souvent avec des conséquences dévastatrices.
L’histoire frappe à la porte cette semaine avec la nouvelle que l’administration Trump va utiliser Fort Sill, une base militaire de l’Oklahoma qui a été utilisée pour détenir des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, pour héberger 1 400 enfants migrants non accompagnés capturés à la frontière. L’internement japonais constituait certainement un système de camps de concentration, et les échos du passé se font de plus en plus entendre. Bien sûr, l’administration Obama a hébergé temporairement des migrants dans des bases militaires, dont Fort Sill, pendant quatre mois en 2014, a construit bon nombre des installations les plus récentes pour héberger les migrants, et a été le pionnier de certaines des tactiques que l’administration Trump utilise maintenant pour tenter de gérer la situation à la frontière.
Le gouvernement des États-Unis ne qualifierait jamais de « camps de concentration » le réseau tentaculaire d’installations actuellement utilisées dans de nombreux États, bien sûr. On les appelle « abris fédéraux pour migrants » ou « abris temporaires pour mineurs non accompagnés » ou « installations de détention » ou autres. (Les centres de traitement initial sont gérés par la Border Patrol, et le système est principalement administré par le Department of Homeland Security. De nombreux adultes sont transférés à l’ICE, qui détient actuellement plus de 52 000 personnes dans 200 installations chaque jour – un record. Les mineurs non accompagnés sont transférés sous la garde du Département de la santé et des services sociaux). Mais d’après Pitzer, le système à la frontière sud, mis en place par l’administration de Bill Clinton, développé par le gouvernement de Barack Obama, et amené sur un nouveau territoire extrême et périlleux par Donald Trump et ses alliés, est admissible. Deux historiens spécialisés dans ce domaine sont largement d’accord.
Plusieurs des personnes hébergées dans ces installations ne sont pas des immigrants « illégaux ». Si vous vous présentez à la frontière en demandant l’asile, vous avez le droit légal d’être entendu en vertu du droit national et international. Il s’agit, autrement dit, de réfugiés – des civils non combattants qui n’ont pas commis de crime et qui disent fuir la violence et les persécutions. Pourtant, ces êtres humains, qui sont pour la plupart originaires du Triangle Nord de l’Amérique centrale (Honduras, Guatemala et Salvador) – une région ravagée par la violence des gangs, la pauvreté et la corruption, et ce qui apparaît de plus en plus comme l’une des premières migrations forcées dues au changement climatique – sont détenus sur ce qui semble de plus en plus être une base indéfinie.
Pendant ce temps, l’administration Trump cherche continuellement de nouveaux moyens d’empêcher les gens de demander l’asile, et de décourager les autres de tenter de le faire. Le régime actuel a cherché à restreindre les critères d’asile pour exclure les problèmes exacts, comme la violence des gangs ou la violence domestique, que ces personnes désespérées invoquent souvent pour expliquer pourquoi elles ont fui leur foyer. L’administration a cherché à introduire des frais de dossier et des restrictions en matière de permis de travail. Elle a tenté d’interdire aux migrants de demander l’asile « s’ils ont résidé dans un pays autre que le leur avant de venir aux États-Unis », ce qui éliminerait essentiellement toute personne ayant traversé le Mexique pour se rendre à la frontière. Une grande partie de cette mesure a été invalidée par les tribunaux fédéraux.
Mais surtout, le département de la sécurité intérieure de Trump a utilisé le « metering » à la frontière, où les migrants sont obligés d’attendre pendant des jours ou des semaines du côté mexicain – dormant souvent dans des abris de fortune ou complètement exposés aux éléments – jusqu’à ce qu’ils soient autorisés à traverser les points de contrôle frontaliers pour faire leur demande d’asile et être traités. Ce système de traitement est débordé, et l’administration Obama a également utilisé des compteurs à divers endroits, mais il n’est pas certain que les temps d’attente doivent être aussi longs qu’ils le sont. (Le DHS n’a pas répondu à une demande de commentaire.) Il n’y a aucune garantie sur la durée de l’attente, et les migrants se tournent donc de plus en plus vers le passage illégal entre les points de contrôle – ce qui constitue une « entrée illégale », un délit – afin de se présenter pour demander l’asile. Cela les criminalise, et l’administration Trump a essayé de faire de l’entrée illégale un facteur de disqualification pour les demandes d’asile. L’effort global semble être de rendre aussi difficile que possible d’obtenir une audience pour statuer sur ces demandes, soulevant le spectre que les gens peuvent être détenus plus longtemps ou indéfiniment.
Tout cela a été réalisé grâce à deux mécanismes : la militarisation et la déshumanisation. Dans son livre, Pitzer décrit les camps comme « un choix délibéré d’injecter le cadre de la guerre dans la société elle-même. » Ces types de camps de détention sont une entreprise militaire : ils sont défendables en temps de guerre, lorsque des combattants ennemis doivent être détenus, souvent pendant de longues périodes sans procès. Ils étaient une caractéristique de l’Europe de la Première Guerre mondiale. Mais les insérer dans la société civile, et les utiliser pour loger des civils, est une proposition sensiblement différente. Vous révoquez les droits humains et civils des non-combattants sans justification légale.
« Aux origines des camps, c’est lié à l’idée de loi martiale », explique Jonathan Hyslop, auteur de « L’invention du camp de concentration : Cuba, Southern Africa and the Philippines, 1896-1907 », et professeur de sociologie et d’anthropologie à l’université Colgate. « Je veux dire que les quatre premiers exemples – les Américains aux Philippines, les Espagnols à Cuba, les Britanniques en Afrique du Sud et les Allemands dans le sud-ouest de l’Afrique – ont essentiellement supplanté toute notion de droits de la population civile. Et l’idée est que vous êtes en mesure de suspendre le droit normal parce que c’est une situation de guerre. »
Cela se marie bien avec la rhétorique que Trump déploie pour justifier le système et ses prises de pouvoir inconstitutionnelles, comme la fausse « urgence nationale » : il décrit l’afflux de demandeurs d’asile et d’autres migrants comme une « invasion », langage que ses alliés reflètent avec un extrémisme croissant. Si vous vous défendez contre une invasion, tout est défendable.
Cela va de pair avec la stratégie de déshumanisation. Pendant des décennies, la droite a qualifié les immigrants sans papiers de « clandestins », les dépouillant de toute identité au-delà d’un statut d’immigration. Trump a débuté sa carrière politique officielle en qualifiant les immigrants hispaniques de « violeurs », de « trafiquants de drogue » et de « criminels », sans jamais raconter l’histoire d’une femme venue ici avec son fils pour fuir les menaces d’un gang. Il s’agit toujours du MS-13 et de jeunes hommes forts et effrayants. On parle d' »animaux » et de monstres, et soudain, tout est justifiable. En fait, il faut le faire. Les partisans de Trump l’ont remarqué. Lors d’un récent rassemblement, quelqu’un dans la foule a crié que les personnes arrivant à la frontière devraient être abattues. En réponse, le président s’est fendu d’une « blague ».
« Il est important ici de regarder le langage que les gens utilisent », dit Hyslop. « Dès que vous avez des gens qui comparent d’autres groupes à des animaux ou des insectes, ou qui utilisent un langage sur l’avancée de hordes, et que nous sommes envahis et inondés et ce genre de choses, cela crée le sentiment de cette énorme menace. Et cela rend beaucoup plus facile de vendre aux gens l’idée que nous devons faire quelque chose de drastique pour contrôler cette population qui va nous détruire. »
Dans une formulation grotesque de l’énigme de la poule et de l’œuf, le fait de loger les gens dans ces camps accentue leur déshumanisation.
« Il y a cette cristallisation qui se produit », dit Pitzer. « Plus longtemps ils sont là, plus les conditions se dégradent. C’est juste un universel des camps. Ils sont surpeuplés. Nous savons déjà, d’après les rapports, qu’ils n’ont pas assez de lits pour le nombre de personnes qu’ils ont. Comme vous voyez les crises de santé mentale et les maladies contagieuses commencer à s’installer, ils travailleront pour gérer le pire. alors il y aura la possibilité de marquer ces gens comme malades, même si nous avons créé… Ensuite, en créant les camps, nous essayons de transformer cette population en la fausse image que nous leur avons donnée en les mettant dans les camps pour commencer. Au fil du temps, les camps vont transformer ces gens en ce que Trump disait déjà qu’ils étaient. »
Ne vous méprenez pas : les conditions sont en déclin. Lorsque je suis descendu voir le centre de détention de McAllen, au Texas, l’été dernier, au plus fort de la politique de « tolérance zéro » qui a inévitablement conduit à la séparation des familles, les agents de la Border Patrol faisaient, selon toute apparence, du mieux qu’ils pouvaient avec des ressources limitées. Cela inclut les installations elles-mêmes, qui, à ce moment-là, avaient été construites par l’administration Clinton dans les années 90 pour héberger des hommes adultes célibataires qui traversaient illégalement la frontière pour trouver du travail. À ce moment-là, la Border Patrol était déjà obligée de les utiliser pour détenir des familles et d’autres demandeurs d’asile, et les agents m’ont dit que la situation était intenable. Ils manquaient de personnel requis ayant la formation nécessaire pour s’occuper des jeunes enfants, et la surpopulation était déjà un problème.
Mais selon un rapport du propre gouvernement de Trump – plus précisément, l’inspecteur général du ministère de la Sécurité intérieure – la situation s’est considérablement détériorée même depuis. Les installations sont surpeuplées, sous-financées et peut-être à un point d’inflexion périlleux. L’enquête a révélé que des détenus adultes sont « détenus dans des « conditions de salle blanche » pendant des jours ou des semaines dans un centre de patrouille frontalière au Texas », rapporte Reuters. Mais il y a pire.
Des adultes seuls étaient détenus dans des cellules conçues pour un cinquième du nombre de détenus qui y étaient logés et portaient des vêtements souillés pendant des jours ou des semaines avec un accès limité aux douches, selon le rapport. Des photos publiées avec le rapport montrent des femmes serrées les unes contre les autres dans une cellule de détention.
« Nous avons également observé des détenus se tenant debout sur les toilettes dans les cellules pour faire de la place et gagner de l’espace pour respirer, limitant ainsi l’accès aux toilettes », écrit le chien de garde.
Cela se passait à Paso del Norte, un établissement près d’El Paso, dont la capacité déclarée est de 125 détenus. Mais lors de la visite des inspecteurs du DHS, il en détenait 900. Pendant un certain temps, la patrouille frontalière a essayé de loger les migrants dans des cages sous un pont voisin. Cette solution a finalement été abandonnée en raison du tollé général. Lorsque les migrants et les demandeurs d’asile sont transférés à l’ICE, les choses peuvent empirer. Les migrants homosexuels et transgenres sont confrontés à un traitement exceptionnellement dur, avec des rapports faisant état de niveaux élevés d’abus physiques et sexuels, et le recours à l’isolement cellulaire – considéré comme une torture par de nombreux psychologues – est très répandu. Pour rappel, selon la propre affirmation du DHS, ces détentions sont civiles et non criminelles, et ne sont pas censées être punitives à la manière d’une prison. Beaucoup de ces personnes n’ont même pas été accusées d’un crime.
Encore une fois : ces conditions sont inhumaines, et cristallisent la déshumanisation. Tout comme la décision de l’administration Trump, rapportée par le Washington Post, d’annuler les cours, les programmes récréatifs et même l’aide juridique pour les enfants détenus dans les installations pour mineurs non accompagnés. Pourquoi ces enfants devraient-ils jouer au football ou apprendre l’anglais ? Pourquoi devraient-ils bénéficier d’une assistance juridique ? Ce sont des détenus.
L’administration invoque des « pressions budgétaires » liées à ce qui est sans aucun doute un pic spectaculaire d’arrivées à la frontière le mois dernier : 144 000 personnes ont été détenues en mai. Il reste difficile de savoir dans quelle mesure cela est lié aux politiques frontalières de l’administration Trump, comme le comptage, qui ont sévèrement ralenti le processus de déclaration de soi pour l’asile et laissé les gens campés à la frontière mexicaine pendant des jours ou des semaines après un trek de mille miles à travers le Mexique. Ou la récente poussée tous azimuts de Trump pour saisir l’argent pour un mur frontalier et déclarer « nous sommes fermés », ce qui, selon certaines hypothèses, a conduit à un afflux de personnes essayant de franchir la ligne avant que cela ne se produise.
On se dispute également sur le nombre de ces personnes qui doivent réellement être détenues. Dara Lind, de Vox, suggère que la libération des migrants du Guatemala ou du Honduras n’est pas simple car « de nombreux demandeurs d’asile nouvellement arrivés ne connaissent pas les États-Unis, ne parlent souvent ni l’anglais ni l’espagnol, et peuvent ne pas avoir de vêtements appropriés ou de fonds pour payer le bus. » Mais la remise en liberté au moyen de bracelets à la cheville s’est avérée très efficace comme alternative à la détention : 99 % des immigrants inscrits à l’un de ces programmes se sont présentés à leur rendez-vous au tribunal, bien que l’ICE affirme que ce système est moins efficace lorsqu’une personne doit être expulsée. Les personnes soumises aux bracelets disent qu’ils sont inconfortables et dégradants, mais c’est mieux que de remplir une cellule de détention à cinq fois sa capacité. Sauf, bien sûr, si c’est exactement ce que vous voulez qu’il se passe.
« Au fil du temps, les camps transformeront ces gens en ce que Trump disait déjà qu’ils étaient. »
« À un moment donné, a dit qu’ils essayaient intentionnellement de séparer les familles et de rendre les conditions désagréables, afin que les gens ne viennent pas aux États-Unis, »Beorn, de l’UVA, dit. « Si vous faites cela, alors ce n’est pas une prison. Ce n’est pas une zone de détention ou une zone d’attente. C’est une politique. Je soutiendrais, au moins dans la manière qui est utilisée maintenant, qu’une partie importante de la mentalité est qui ils sont plutôt que ce qu’ils ont fait.
« S’il s’agissait de Canadiens inondant la frontière, seraient-ils traités de la même manière que les personnes venant du Mexique et d’Amérique centrale et du Sud ? Si la réponse est oui, théoriquement, alors je considérerais que ces endroits sont peut-être mieux décrits comme des camps de transit ou des camps de prisonniers. Mais je soupçonne que ce n’est pas ainsi qu’ils seraient traités, ce qui fait que l’on se préoccupe beaucoup plus de l’identité des personnes que l’on détient que de ce qu’elles ont fait. Le Canadien aurait franchi la frontière tout aussi illégalement que le Mexicain, mais je soupçonne qu’il serait traité différemment. »
C’est la révélation sur les coupures d’école et de football qui a conduit Pitzer à lancer cette semaine un fil de tweets soulignant les similitudes entre le système de camps américain et ceux d’autres pays. Les premiers exemples de camp de concentration, au sens moderne du terme, proviennent de Cuba dans les années 1890 et de l’Afrique du Sud pendant la deuxième guerre des Boers.
« Ce que ces camps avaient en commun avec ce qui se passe aujourd’hui, c’est qu’ils impliquaient la détention en gros des familles, séparées ou ensemble », dit Pitzer. « Il y avait très peu de violence ciblée. Au lieu de cela, les gens sont morts à cause d’une mauvaise planification, d’installations surchargées et de la réticence à inverser la politique, même lorsqu’il est devenu évident que la politique ne fonctionnait pas, de l’incapacité à fournir des soins médicaux aux détenus, de la mauvaise qualité de la nourriture, des maladies contagieuses, se présentant dans un environnement où il est devenu presque impossible de les contrôler.
« Le fait est que vous n’avez pas besoin d’avoir l’intention de tuer tout le monde. Quand les gens entendent la phrase ‘Oh, il y a des camps de concentration à la frontière sud’, ils pensent ‘Oh, ce n’est pas Auschwitz.’ Bien sûr, ce ne sont pas ces choses-là, chaque système de camp est différent. Mais il n’est pas nécessaire d’avoir l’intention de tuer tout le monde pour obtenir de très mauvais résultats. À Cuba, bien plus de 100 000 civils sont morts dans ces camps en l’espace de quelques années seulement. En Afrique du Sud, pendant la guerre des Boers, les morts se comptaient par dizaines de milliers. Et l’écrasante majorité d’entre eux étaient des enfants. Les décès dans les camps ont fini par représenter plus du double des décès au combat de la guerre elle-même. »
Les décès en détention n’ont pas atteint leur pic de 32 personnes signalées en 2004, mais la situation actuelle semble se détériorer. Au cours des deux dernières semaines seulement, trois adultes sont morts. Et l’administration Trump n’a pas facilement signalé les décès au public. Il pourrait y en avoir d’autres.
« Il y a généralement cette période de crise à laquelle un système de camp survit ou ne survit pas au cours des trois ou quatre premières années. S’il dépasse cette durée, ils ont tendance à continuer pendant vraiment longtemps. Et je pense que nous sommes entrés dans cette période de crise. Je ne sais pas encore si nous en sommes sortis. »
Les camps commencent souvent en temps de guerre ou à un moment de crise, et à une échelle relativement petite. Il y a ensuite des personnes en position de pouvoir qui veulent intensifier le programme à des fins politiques, mais qui reçoivent une réaction négative de la part d’autres membres du régime. Il y a alors une lutte pour le pouvoir, et si les partisans de l’escalade l’emportent sur les autres bureaucrates – comme cela semble être le cas ici, avec la suprématie de Stephen Miller sur Kirstjen Nielsen (une femme souple mais moins extrême) – les camps vont se poursuivre et s’étendre. Presque par définition, les conditions se détérioreront, même malgré les meilleures intentions de ceux qui sont sur le terrain.
« C’est une trajectoire négative à au moins deux égards », dit Beorn. « Premièrement, j’ai l’impression que ces politiques peuvent faire boule de neige. Nous avons déjà vu des conséquences involontaires. Si nous suivons le fil des enfants, par exemple, le gouvernement voulait rendre les choses plus ennuyeuses, plus douloureuses. Il a donc décidé de séparer les enfants de leurs familles. Mais il n’y avait aucune infrastructure en place pour cela. Vous avez déjà un scénario où même si vous avez les meilleures intentions, l’infrastructure n’existe pas pour le soutenir. C’est la conséquence d’une politique qui n’a pas été réfléchie. Lorsque vous voyez la population commencer à augmenter massivement au fil du temps, vous commencez effectivement à voir les conditions diminuer.
« Le deuxième élément est que plus vous établissez cette sorte de no man’s land extralégal, extrajudiciaire et quelque peu invisible, plus vous permettez potentiellement à une culture d’abus de se développer dans cet endroit. En effet, les personnes qui ont tendance à devenir plus violentes, à avoir plus de préjugés ou autres, ont de plus en plus de liberté pour que cela devienne une sorte de comportement accepté. Puis, cela devient aussi une nouvelle norme qui peut se répandre dans tout le système. Il y a une sorte d’escalade de l’initiative individuelle dans la violence. Comme il devient clair que cela est acceptable, alors vous avez une prophétie auto-réalisatrice ou une boucle de rétroaction positive qui ne fait que continuer à radicaliser le traitement à mesure que la politique elle-même se radicalise. »
Et pour diverses raisons, ces établissements sont incroyablement difficiles à fermer. « À moins qu’il n’y ait un revirement vraiment décisif, nous allons envisager d’avoir ces camps pendant longtemps », dit Pitzer. Il est particulièrement difficile de provoquer un revirement décisif car ces installations sont souvent éloignées et difficiles à protester. Elles ne sont pas au centre des préoccupations de la plupart des citoyens, qui ont bien d’autres sujets sur la table. Lorsque Trump a institué pour la première fois l’interdiction des musulmans (dont la Cour suprême considère aujourd’hui, dans sa troisième version, qu’il ne s’agit absolument pas d’une interdiction des musulmans), des manifestations de masse ont eu lieu dans les aéroports américains parce qu’ils étaient facilement accessibles aux citoyens concernés. Ces camps ne sont pas aussi facilement accessibles, et c’est un problème.
« Plus le régime est autoritaire, et plus les gens permettent aux gouvernements de s’en tirer en faisant ce genre de choses politiquement, plus les conditions sont susceptibles d’empirer », dit Hyslop. « Cela dépend donc en grande partie de l’ampleur des pressions exercées. Mais quand vous avez un régime totalement autoritaire comme celui de Staline en Union soviétique, il n’y a pas de contrôle, ou pas de force compensatrice, l’État peut faire ce qu’il veut, et certainement les choses auront alors tendance à s’effondrer.
« C’est plus une question politique, vraiment. Les gens sont-ils prêts à tolérer la détérioration des conditions ? Et si l’opinion publique n’est pas efficace dans une situation de démocratie libérale, les choses peuvent toujours devenir assez mauvaises. »
Presque quoi qu’il en soit, les camps seront difficiles à démanteler de par leur nature même – ce « no man’s land » extrajudiciaire mentionné par Beorn. La prison de Guantanamo Bay en est un parfait exemple. Elle a commencé au début des années 1990 comme un camp de réfugiés pour les personnes fuyant Haïti et Cuba. Les conditions étaient mauvaises et juridiquement discutables, a constaté M. Pitzer, et les tribunaux sont finalement intervenus pour accorder certains droits aux détenus. Dans le processus, cependant, ils ont accordé une légitimité tacite aux camps – ils ont été autorisés à continuer avec l’approbation du pouvoir judiciaire.
D’un coup, ils ont été inscrits dans la loi comme une sorte de zone grise où les détenus ne jouissaient pas de tous les droits de l’homme. C’est en fait la raison pour laquelle il a été choisi par l’administration Bush pour héberger les suspects de terrorisme : il était déjà tamponné comme un site de détention indéfinie. Lorsque le président Obama a pris ses fonctions en promettant de fermer le centre, il a trouvé la tâche incroyablement difficile, car il était ancré dans les différentes institutions et branches du gouvernement constitutionnel américain. Il n’a pas pu s’en débarrasser. Alors que les tribunaux continuent de se prononcer sur le système des camps frontaliers, les mêmes problèmes risquent de s’installer.
Un autre problème est que ces systèmes de camps, où qu’ils soient dans le monde, ont tendance à être victimes de l’élargissement des critères. Plus ils restent ouverts, plus un gouvernement trouve de raisons d’y mettre des gens. C’est particulièrement vrai si un nouveau régime prend le contrôle d’un système existant, comme l’a fait l’administration Trump avec le nôtre. La détention massive de demandeurs d’asile – qui, encore une fois, ont des droits légaux – à cette échelle est une expansion des critères des immigrants « illégaux », qui étaient la principale catégorie de détenus dans les années 90 et au début des années 2000. Les demandeurs d’asile, en particulier les mineurs non accompagnés, ont commencé à arriver en grand nombre et ont été détenus sous l’administration Obama. Mais il y a eu une escalade, à la fois en raison de la détérioration de la situation dans le Triangle Nord et des tentatives de l’administration Trump de dissuader toute migration. Il y a des raisons de penser que les critères vont continuer à s’étendre.
« Nous avons des agents de la patrouille frontalière qui arrêtent parfois des citoyens américains », dit Pitzer. « C’est encore très largement une activité marginale. Cela ne semble pas être une priorité dédiée pour le moment, mais cela arrive assez souvent. Et ils sont détenus, parfois, pendant trois ou quatre jours. Même lorsqu’il y a des raisons claires de laisser partir les gens, qu’ils ont des preuves de leur identité, on assiste à ces détentions. On commence à s’inquiéter pour les personnes qui ont immigré légalement, qui ont rempli les formalités administratives et qui ont peut-être été naturalisées. Vous vous inquiétez des détenteurs de cartes vertes. »
Dans la plupart des cas, ces camps ne sont pas fermés par l’exécutif ou le judiciaire ou même le législatif. Il faut généralement une intervention extérieure. (Voir : Jour J) Ce ne sera évidemment pas une option lorsqu’il s’agira du pays le plus puissant de l’histoire du monde, un pays qui, même s’il ne les appellera jamais ainsi et répugnerait à l’admettre, gère actuellement à la frontière sud un système qui ressemble de plus en plus aux camps de concentration qui ont vu le jour dans le monde entier au cours du siècle dernier. Chaque système est différent. Ils ne se terminent pas toujours par des machines à tuer. Mais ils ne se terminent jamais bien.
« Disons qu’il y a 20 obstacles que nous devons franchir avant d’arriver à un endroit vraiment, vraiment, vraiment mauvais », dit Pitzer. « Je pense que nous avons fait tomber 10 d’entre eux ».