Calculated ultrage is an old political trick, but nobody in the history of American politics has deploy it as agressively, as repeatedly, or with such success as Donald Trump. Se houver uma aplicação dura da lei por parte da administração Trump, esta beneficiará o presidente não ao ponto de anular a agitação, mas ao ponto de incendiar mais, ratificando a visão apocalíptica que assombrou o seu discurso na convenção.
p> Num comício em Grand Rapids, Michigan, em Dezembro, Trump começou a falar de Vladimir Putin. “E depois disseram: ‘Sabem que ele matou repórteres'”, disse Trump à audiência. “E eu não gosto disso”. Sou totalmente contra isso. A propósito, odeio algumas destas pessoas, mas nunca as mataria. Odeio-os. Não, penso eu, não estas pessoas, sinceramente, vou ser honesto. Eu serei honesto. Eu nunca os mataria. Eu nunca faria isso. Ah, vejamos, não, eu não o faria. Eu nunca os mataria. Mas odeio-os”
Nos primeiros dias da transição Trump, Nic Dawes, um jornalista que trabalhou na África do Sul, fez um aviso ameaçador aos media americanos sobre o que esperar. “Habitua-te a ser estigmatizado como ‘oposição'”, escreveu ele. “A ideia básica é simples: deslegitimar o jornalismo de responsabilidade, enquadrando-o como partidário”
Os governantes das democracias recuadas ressentem-se de uma imprensa independente, mas não a podem extinguir. Podem refrear o apetite dos meios de comunicação social pela cobertura crítica intimidando jornalistas pouco simpáticos, como o Presidente Jacob Zuma e membros do seu partido têm feito na África do Sul. No entanto, a maior parte dos homens fortes modernos procuram apenas desacreditar o jornalismo como instituição, negando que um julgamento independente possa existir. Todas as reportagens servem uma agenda. Não há verdade, apenas tentativas concorrentes de agarrar o poder.
Ao encher o espaço mediático com invenções bizarras e negações descaradas, os provedores de notícias falsas esperam mobilizar potenciais apoiantes com justa ira – e desmoralizar potenciais adversários alimentando a ideia de que todos mentem e nada importa. Um pretenso cleptocrata é de facto melhor servido espalhando cinismo do que enganando seguidores com falsas crenças: Os crentes podem ficar desiludidos; as pessoas que esperam ouvir apenas mentiras dificilmente podem queixar-se quando uma mentira é exposta. A inculcação do cinismo quebra a distinção entre as formas de comunicação social que tentam o seu melhor imperfeito para relatar a verdade, e as que transmitem falsidades por razões de lucro ou ideologia. O New York Times torna-se o equivalente da RT da Rússia; The Washington Post de Breitbart; NPR de Infowars.
Uma história, ainda extremamente perturbadora, exemplifica o método falsificador. Durante os meses de Novembro e Dezembro, a lenta contagem dos votos na Califórnia empurrou gradualmente a liderança de Hillary Clinton sobre Donald Trump no voto popular nacional cada vez mais longe: passados 1 milhão, passados 1,5 milhões, passados 2 milhões, passados 2,5 milhões. A parte de Trump nos votos acabaria por ficar abaixo da de Richard Nixon em 1960, da de Al Gore em 2000, da de John Kerry em 2004, da Gerald Ford em 1976, e da de Mitt Romney em 2012 – e pouco à frente da de Michael Dukakis em 1988.
Este resultado roeu evidentemente o presidente eleito. A 27 de Novembro, Trump tweeted que ele tinha de facto “ganho o voto popular se deduzirmos os milhões de pessoas que votaram ilegalmente”. Ele deu seguimento a essa afirmação espantosa, e não substanciada, com uma série crescente de tweets e retweets.
É difícil fazer justiça à audácia de tirar o fôlego de uma tal afirmação. Se fosse verdade, seria tão grave a ponto de exigir uma investigação criminal no mínimo, presumivelmente abrangendo muitos estados. Mas claro que a reivindicação não era verdadeira. Trump não tinha uma pequena quantidade de provas para além dos seus próprios sentimentos feridos e a Internet flutuava a partir de fontes flagrantemente pouco fiáveis. No entanto, uma vez que o presidente eleito emprestou o seu prestígio à louca reivindicação, esta tornou-se um facto para muitas pessoas. Um inquérito do YouGov descobriu que, até 1 de Dezembro, 43% dos republicanos tinham aceite a alegação de que milhões de pessoas tinham votado ilegalmente em 2016.
A clara falsidade tinha-se tornado subitamente uma possibilidade contestada. Quando Jeff Zeleny da CNN relatou correctamente a 28 de Novembro que o tweet de Trump era infundado, Sean Hannity da Fox acusou Zeleny de parcialidade dos meios de comunicação social – e depois instou a nova administração de Trump a tomar um novo rumo com o corpo de imprensa da Casa Branca, e a punir repórteres como Zeleny. “Penso que é altura de reavaliar a imprensa e talvez mudar a relação tradicional com a imprensa e a Casa Branca”, disse Hannity. “A minha mensagem esta noite para a imprensa é simples: Vocês estão feitos. Foram expostos como falsificados, como tendo uma agenda, como coniventes. Vocês são uma organização noticiosa falsa”
Esta não foi uma onda cerebral idiossincrática de Hannity. Na manhã anterior, Ari Fleischer, o antigo secretário de imprensa da administração de George W. Bush, tinha avançado uma ideia semelhante num op-ed do Wall Street Journal, sugerindo que a Casa Branca poderia reter credenciais para as suas conferências de imprensa dos meios de comunicação social que são “demasiado liberais ou injustos”. Newt Gingrich recomendou que Trump deixasse de dar conferências de imprensa por completo.
Twitter, não mediada pela imprensa, provou ser uma ferramenta de comunicação extremamente eficaz para Trump. E a chicotada de multidões potencialmente violentas no Twitter contra os críticos dos meios de comunicação já é um método padrão de governação do Trump. Megyn Kelly culpou Trump e a directora de meios de comunicação social da sua campanha por incitar os fãs de Trump contra ela a tal ponto que se sentiu obrigada a contratar guardas armados para proteger a sua família. Falei com apoiantes bem financiados de Trump que falam em recrutar um exército de trolls explicitamente modelados nos utilizados pelo Recep Tayyip Erdoğan da Turquia e pelo Putin da Rússia para assumir o controlo do espaço social-media, intimidando alguns críticos e sobrecarregando outros através de uma nevasca de dúvidas e desinformação. O Grupo de Trabalho do WikiLeaks, recentemente, duas vezes – depois apagou apressadamente – sugeriu que se construísse uma base de dados para localizar informações pessoais e financeiras em todas as contas verificadas no Twitter, o tipo de contas tipicamente utilizadas pelos jornalistas nas principais organizações de comunicação social. Não é difícil imaginar como tais compilações poderiam ser utilizadas para assediar ou intimidar.
p>Even, por isso, parece improvável que o Presidente Trump mande as câmaras embora. Ele anseia demasiado pela atenção dos meios de comunicação social. Mas ele e a sua equipa estão a servir de aviso de que uma nova era nas relações entre o governo e a mídia está a chegar, uma era em que todas as críticas são, por definição, opostas – e todos os críticos devem ser tratados como inimigos.
Num artigo online para o The New York Review of Books, o jornalista russo Masha Gessen notou brilhantemente uma semelhança entre Donald Trump e o homem que Trump tanto admira, Vladimir Putin. “Mentir é a mensagem”, escreveu ela. “Não é apenas que tanto Putin como Trump mentem, é que mentem da mesma forma e com o mesmo propósito: descaradamente, para afirmar o poder sobre a própria verdade”
Os movimentos de massas sensacionalistas do século XX – comunistas, fascistas e outros – legaram à nossa imaginação uma imagem ultrapassada do que o autoritarismo do século XXI poderia parecer.
Aconteça o que acontecer, os americanos não se vão reunir em formações paradisíacas, tal como não vão pôr um gramofone ou dançar o trote de peru. Numa sociedade onde poucas pessoas caminham para o trabalho, porquê mobilizar os jovens em camisas a condizer para comandar as ruas? Se procura dominar e intimidar, quer que os seus tropas da tempestade se ponham em linha, onde o tráfego mais importante é. Os demagogos já não precisam de ficar erectos durante horas a orar para um microfone de rádio. O Twitter mente a partir de um smartphone.
“O recuo democrático alimentado por populistas é difícil de contrariar”, escreveram os cientistas políticos Andrea Kendall-Taylor e Erica Frantz no final do ano passado. “Porque é subtil e incremental, não há um único momento que desencadeia uma resistência generalizada ou cria um ponto focal em torno do qual uma oposição possa coalescer… A erosão democrática fragmentada, portanto, provoca tipicamente apenas uma resistência fragmentada”. A sua observação teve as suas raízes nas experiências de países que vão desde as Filipinas até à Hungria. Poderia aplicar-se também aqui.
Se as pessoas se retirarem para a vida privada, se os críticos ficarem mais calados, se o cinismo se tornar endémico, a corrupção tornar-se-á lentamente mais descarada, a intimidação dos opositores mais forte. As leis destinadas a assegurar a responsabilização ou a impedir o enxerto ou proteger as liberdades civis serão enfraquecidas.
Se o presidente usar o seu gabinete para agarrar milhares de milhões para si próprio e para a sua família, os seus apoiantes sentir-se-ão habilitados a levar milhões. Se ele exercer com sucesso o poder para punir inimigos, os seus sucessores emularão os seus métodos.
Se os cidadãos aprenderem que o sucesso nos negócios ou no serviço público depende do favor do presidente e do seu grupo dirigente, então não será apenas a política americana que mudará. A economia também será corrompida, e com ela a cultura maior. Uma cultura que aceitou que o enxerto é a norma, que as regras não importam tanto como as relações com os detentores do poder, e que as pessoas podem ser punidas por discursos e actos que permanecem teoricamente legais – tal cultura não é facilmente reorientada de volta ao constitucionalismo, liberdade, e integridade pública.
A pergunta frequentemente debatida “Será Donald Trump um fascista?” não é fácil de responder. Há certamente elementos fascistas para ele: a subdivisão da sociedade em categorias de amigo e inimigo; a virilidade presunçosa e o prazer da violência; a visão da vida como uma luta pelo domínio que só alguns podem ganhar, e que outros devem perder.
Yet também há algo incongruente e até absurdo em aplicar o rótulo sinistro de fascista a Donald Trump. Ele é tão pateticamente carente, tão desavergonhadamente egoísta, tão apto e distraído. O fascismo fetichiza a dureza, o sacrifício e os conceitos de luta não frequentemente associados a Trump.
p>Talvez esta seja a questão errada. Talvez a melhor pergunta sobre Trump não seja “O que é ele?” mas “O que nos fará ele?”
Por todas as indicações iniciais, a presidência de Trump corroerá a integridade pública e o Estado de direito – e também causará danos incalculáveis à liderança global americana, à aliança ocidental, e às normas democráticas em todo o mundo. O dano já começou, e não será logo ou facilmente desfeito. No entanto, a questão mais importante da política americana a curto prazo é a de saber exactamente quantos danos poderão ser causados. É também uma questão intensamente pessoal, pois a sua resposta será determinada pela resposta a outra pergunta: O que é que vai fazer? E você? E você?
Se quisermos acreditar que tudo vai correr bem. Neste caso, no entanto, essa bela e habitual suposição americana em si qualifica como um dos mais sérios impedimentos para que tudo corra bem. Se a história terminar sem muito dano para a república, não será porque os perigos foram imaginados, mas porque os cidadãos resistiram.
O dever de resistir deve pesar mais sobre aqueles de nós que – por causa da ideologia ou filiação partidária ou qualquer outra razão – estão mais predispostos a favorecer o Presidente Trump e a sua agenda. Os próximos anos serão anos de tentação bem como de perigo: tentação de agarrar uma rara oportunidade política para se agarrar a uma agenda que a maioria americana normalmente rejeitaria. Quem sabe quando essa oportunidade se repetirá?
Um regime constitucional baseia-se na crença partilhada de que o compromisso mais fundamental do sistema político é com as regras. As regras são mais importantes do que os resultados. É porque as regras são mais importantes que Hillary Clinton concedeu a presidência à Trump apesar de ter ganho mais milhões de votos. É porque as regras são mais importantes que o gigantesco estado da Califórnia aceitará a supremacia de um governo federal que o seu povo rejeitou por uma margem de quase dois para um.
Talvez as palavras de um pai fundador do conservadorismo moderno, Barry Goldwater, ofereçam orientação. “Se mais tarde for atacado por negligenciar os ‘interesses’ dos meus eleitores,” Goldwater escreveu em The Conscience of a Conservative, “responderei que fui informado de que o seu principal interesse é a liberdade e que nessa causa estou a fazer o melhor que posso”. Estas palavras devem ser tidas em conta pelos conservadores que pensam que um corte nos impostos ou uma reforma do sistema de saúde é uma recompensa suficiente para permitir a lenta podridão do governo constitucional.
Muitas das piores e mais subversivas coisas que o Trump fará serão altamente populares. Os eleitores gostaram das ameaças e incentivos que mantiveram os empregos de Carrier Manufacturing em Indiana. Desde 1789, os líderes americanos mais sábios investiram um grande engenho na criação de instituições para proteger o eleitorado dos seus impulsos momentâneos para uma acção arbitrária: os tribunais, o corpo de oficiais profissionais das forças armadas, o funcionalismo público, a Reserva Federal – e apoiando tudo isto, as garantias da Constituição e especialmente a Carta de Direitos. Mais do que qualquer presidente na história dos EUA desde pelo menos o tempo de Andrew Jackson, Donald Trump procura subverter essas instituições.
p>Trump e a sua equipa contam com uma coisa acima de todas as outras: a indiferença do público. “Penso que as pessoas não se importam”, disse ele em Setembro quando lhe perguntaram se os eleitores queriam que ele libertasse as suas declarações fiscais. “Ninguém quer saber”, reiterou ele aos 60 Minutos em Novembro. Conflitos de interesses com investimentos estrangeiros? Trump tweeted em 21 de Novembro que também não acreditava que os eleitores se importassem com isso: “Antes das eleições era bem conhecido que eu tinha interesses em propriedades em todo o mundo. Só os meios de comunicação corruptos fazem disto um grande negócio””
O que acontecerá nos próximos quatro anos dependerá muito do facto de Trump estar certo ou errado sobre quão pouco os americanos se preocupam com a sua democracia e com os hábitos e convenções que a sustentam. Se o surpreenderem, podem refreá-lo.
Opinião pública, escrutínio público, e pressão pública ainda são muito importantes no sistema político dos EUA. Em Janeiro, uma inesperada onda de indignação dos eleitores frustrou os planos de neutralizar o gabinete de ética independente da Câmara. Esse tipo de defesa terá de ser replicado muitas vezes. Noutro ponto desta edição, Jonathan Rauch descreve algumas das redes de defesa que os americanos estão a criar.
p>Conte para o hábito de telefonar aos seus senadores e membro da Câmara nos seus escritórios locais, especialmente se viver num estado vermelho. Pressione os seus senadores para assegurar que os procuradores e juízes sejam escolhidos pela sua independência – e que a sua independência seja protegida. Apoie as leis para exigir que o Tesouro liberte as declarações fiscais presidenciais se o presidente não o fizer voluntariamente. Instar novas leis a esclarecer que a Cláusula dos Emolumentos se aplica à família imediata do presidente, e que se refere não apenas a doações directas dos governos, mas também a pagamentos de empresas filiadas no governo. Exigir uma investigação independente por profissionais qualificados sobre o papel dos serviços de inteligência estrangeiros nas eleições de 2016 – e os contactos, se os houver, entre esses serviços e os cidadãos americanos. Expresse o seu apoio e simpatia para com os jornalistas atacados pelos trolls dos meios de comunicação social, especialmente as mulheres no jornalismo, tão frequentemente os alvos preferidos. Honre os funcionários públicos que são despedidos ou forçados a demitir-se por terem desafiado ordens impróprias. Estejam atentos aos sinais da ascensão de uma cultura de impunidade oficial, na qual amigos e apoiantes dos detentores do poder são autorizados a desrespeitar regras que vinculam todos os outros.
Os cidadãos que fantasiam em desafiar a tirania de dentro dos compostos fortificados nunca compreenderam como a liberdade é realmente ameaçada num estado burocrático moderno: não por diktat e violência, mas pelo lento e desmoralizante processo de corrupção e engano. E a forma como a liberdade deve ser defendida não é com armas de fogo amadoras, mas com uma insistência infatigável na honestidade, integridade e profissionalismo das instituições americanas e daqueles que as lideram. Estamos a viver o desafio mais perigoso para o governo livre dos Estados Unidos que qualquer pessoa viva encontrou. O que acontece a seguir depende de si e de mim. Não tenham medo. Este momento de perigo também pode ser o seu melhor momento como cidadão e como americano.