p>Development & Aid, Featured, Global, Global Governance, Headlines, Poverty & SDGs, TerraViva Nações Unidas
Opinião
Print| Roberto Savio é co-fundador do IPS Inter Press Service e Presidente Emérito
p>Kofi Annan. Crédito: UN Photo/Evan Schneider ROME, 14 de Setembro de 2018 (IPS) – Este testemunho para Kofi Annan, antigo Secretário-Geral da ONU, chega um mês após a sua morte. Muito já foi escrito, e agora é supérfluo recordar os seus esforços em prol da paz e da cooperação internacional. É melhor colocar a sua figura num contexto crucial: como as grandes potências reduziram progressivamente a figura do Secretário-Geral da ONU e cobraram um preço elevado àqueles que tentaram manter a independência do sistema.
P>Primeiro de tudo, é preciso lembrar que as Nações Unidas nasceram – em grande medida – devido ao forte impulso propulsivo dos Estados Unidos da América. Os Estados Unidos, os grandes vencedores da Segunda Guerra Mundial, quiseram evitar a recorrência de um novo conflito mundial. Por isso, procuraram a construção de um sistema multilateral, capaz de manter – através da paz num mundo em ruínas – intacta a sua hegemonia económica e militar. Comprometeu-se a contribuir com 25% para o orçamento da organização, concordou em albergar o seu quartel-general e cedeu a soberania nacional numa medida sem precedentes.
Este acordo especial levou o primeiro duro golpe na mão do Presidente dos EUA Ronald Reagan que, na Cimeira Norte-Sul realizada em Cancun, México, em 1981, pouco depois da sua eleição, disse considerar as Nações Unidas um colete de forças para os interesses americanos. Argumentou que não era aceitável que o seu país tivesse apenas um voto como qualquer outro país, e foi forçado por votos maioritários (frequentemente de países em desenvolvimento) a seguir caminhos longe da política dos EUA. Desde então, a política de Washington tem sido a de tentar reformular o peso político das Nações Unidas, e tem procurado constantemente ter um “gestor” como Secretário-Geral que tivesse em conta o peso americano.
Depois de Javier Perez de Cuellar, um diplomata peruano tranquilo que, por natureza e formação, evitou o confronto, ter sucedido a Kurt Waldheim – Secretário-Geral na altura da Cimeira de Cancun – os Estados Unidos iniciaram um processo de desinteresse, que foi interrompido com a chegada de George W. Bush, um moderado da velha escola, que teve uma visão mais positiva das Nações Unidas como um lugar de afirmação do poder americano.
Então veio a queda do Muro de Berlim e o voto da Assembleia Geral da ONU não pôde ser explorado pelo bloco socialista. Um diplomata egípcio, Boutros Boutros-Ghali, tinha tomado o lugar de Perez de Cuellar, apoiado por Washington porque o Egipto era considerado um aliado tradicional dos EUA.
Boutros-Ghali acabou por se revelar surpreendentemente independente. Começou uma profunda campanha para relançar as Nações Unidas, com várias Conferências Mundiais a serem organizadas sobre temas que vão do Clima à População, dos Direitos Humanos à Igualdade de Género, e com uma cimeira social em Copenhaga, que estabeleceu uma forte agenda de compromissos. Boutros-Ghali estabeleceu uma Agenda para a Paz, uma Agenda para o Desenvolvimento, e muitas outras iniciativas que os Estados Unidos não puderam desertar. Como resultado, um veto americano em 1996 impediu um segundo mandato para ele (apesar do voto favorável dos outros 14 membros do Conselho de Segurança da ONU): Boutros-Ghali foi o único Secretário-Geral a cumprir apenas um mandato).
Quando Bill Clinton se tornou Presidente dos EUA, o seu mandato não era de modo algum inequívoco. Ele era abertamente internacionalista, e declarou oficialmente, em relação à Guerra do Ruanda, que os Estados Unidos proibiriam qualquer operação de manutenção da paz que não beneficiasse directamente a política externa dos EUA. Foi também ele quem aboliu a lei Segall-Glass de 1933, que mantinha rigorosamente separados os bancos de depósitos dos bancos especulativos. Como consequência disso, as finanças especulativas floresceram e os depósitos dos cidadãos começaram a ser utilizados para aumentar o capital, dando supremacia ao financiamento sobre a economia e a política.
div>Existem muitos factores por detrás da crise das Nações Unidas, mas a retirada progressiva dos Estados Unidos do multilateralismo é a sua causa fundamental. Os Estados Unidos já não precisam das Nações Unidas sob o desejo do Presidente Donald Trump de uma política não só da América Primeiro, mas da América Sozinha. Depois de Reagan e Bush, Trump é o terceiro prego no caixão.
Com o veto a Boutros-Ghali, a administração americana, representada por Madeline Albright, ex-embaixadora dos EUA nas Nações Unidas e promovida a Secretária de Estado graças à sua batalha contra Boutros-Ghali, quis dar um sinal: os Estados Unidos estavam prontos a proibir um Secretário-Geral da ONU que não respeitava a voz de Washington. A proposta de Albright foi aceite e um respeitável funcionário ganês, Kofi Annan, foi nomeado pelo Conselho de Segurança sucessor de Boutros-Ghali.
Foi nesta altura que a grandeza de Annan veio à tona. O homem que tinha sido considerado um homem ligado a Washington embarcou num processo de profunda reforma administrativa da ONU, de modo a torná-lo mais transparente e eficiente. Recebeu o Prémio Nobel em 2001, juntamente com a Organização das Nações Unidas, “pelo seu trabalho por um mundo mais organizado e pacífico”: confirmação do seu prestígio e autoridade ao mais alto nível.
No entanto, em 2001, George W. Bush foi eleito Presidente dos Estados Unidos da América. A prioridade da sua agenda era a supremacia americana num mundo em mudança, assumindo grande parte do espírito de Reagan. Quem tivesse a confiança de Kofi Annam poderia ter ouvido como Bush queria o apoio incondicional de Annam, apesar da sua resistência.
Bush iniciou o seu mandato com a decisão de derrubar o Presidente do Iraque, Saddam Hussein, pela sua invasão do Kuwait no ano anterior, apesar dos avisos americanos. Em 2003, por não ter tido o apoio do Conselho de Segurança, que não estava convencido de que houvesse provas suficientes de que o Iraque possuía armas de destruição maciça (a recusa da França em acreditar que a Administração norte-americana era particularmente firme), Bush inventou a “Coligação da Boa Vontade”, uma aliança de vários Estados promovida com o apoio do Primeiro Ministro britânico Tony Blair, e invadiu o Iraque sem a legitimação da ONU, com os resultados que todos conhecemos.
Kofi Annan denunciou a invasão, e em 2004 declarou-a ilegal. A retaliação americana foi rápida.
Em 2005, foi criado um programa de assistência: as Nações Unidas venderam o petróleo do país a fim de fornecer alimentos e medicamentos a civis. Sob a pressão do magnata dos media Rupert Murdoch, a direita americana inventou um escândalo, que visou as Nações Unidas e Annan (através do seu filho) minando a credibilidade da organização. Uma comissão de inquérito chefiada pelo antigo presidente da Reserva Federal dos EUA, Paul Volcker, declarou que as empresas americanas e britânicas, e o próprio Saddam Hussein, beneficiaram das transacções ilegais, mas isso não ajudou. Nessa altura, a imagem das Nações Unidas tinha sido irreparavelmente comprometida.
Annan mostrou extrema dignidade, e abandonou a sua posição em 2006, tomando medidas em prol da paz e da cooperação internacional. Foi emblemático da sua personalidade quando a Liga Árabe e as Nações Unidas lhe confiaram, em Fevereiro de 2012, a mediação para pôr fim ao conflito civil na Síria. Demorou apenas cinco meses a deixar o cargo, declarando que o conflito se tinha então internacionalizado, e que ninguém estava interessado na paz.
Entre 2007 e 2016, o diplomata sul-coreano Ban Ki Moon ocupou o cargo de Secretário-Geral da ONU. Diz-se que as instruções de Bush à delegação americana foram: escolher os mais inócuos. E embora o fim da presidência Bush em 2009 tenha sido seguido pelo de Barack Obama que acreditava numa política americana baseada na cooperação e no desanuviamento, o secretariado de Ban Ki Moon deixou um legado mínimo de acções.
Today, as Nações Unidas são uma espécie de ‘Super Cruz Vermelha’, centrando-se em sectores que não afectam a governação da economia ou das finanças, mas sim a política sobre refugiados, educação, saúde, agricultura e pesca, e assim por diante. O comércio e as finanças, os dois grandes motores da globalização, estão agora fora das Nações Unidas, que já não é um lugar de debate e consenso para a humanidade. O Fórum Económico de Davos atrai mais líderes do que a Assembleia Geral da ONU.
Existem muitos factores por detrás da crise das Nações Unidas, mas a retirada progressiva dos Estados Unidos do multilateralismo é a sua causa fundamental. Os Estados Unidos já não precisam das Nações Unidas sob o desejo do Presidente Donald Trump de uma política não só da América Primeiro, mas da América Sozinha. Depois de Reagan e Bush, Trump é o terceiro prego no caixão.
O último Secretário-Geral, António Guterres de Portugal, tem uma carreira política ao mais alto nível, tendo sido também o primeiro-ministro do seu país. Foi escolhido pela Assembleia Geral (um facto sem precedentes), e imposto ao Conselho de Segurança. Preso pela promessa de Trump de retirar os Estados Unidos das Nações Unidas, teve de evitar qualquer posição que aumentasse o declínio das Nações Unidas graças a esta imobilidade.
É evidente que a crise do multilateralismo e o regresso ao nacionalismo é um fenómeno internacional. Não só os Estados Unidos, mas também a China, Índia, Japão, Filipinas, Myanmar, Tailândia, e vários países europeus, incluindo Itália, estão a redescobrir as velhas armadilhas: em nome de Deus, em nome da Nação e agora em nome do Dinheiro, utilizando o nacionalismo, a xenofobia e o populismo para cancelar o projecto europeu.
É razoável notar que os desaparecidos são os Kofi Annans, aqueles que colocam valores e ideais acima de tudo, fugindo aos interesses pessoais e não interessados em manter as suas posições, a fim de convidar os cidadãos a um debate de ideias por aqueles que ousam resistir nesta era de sonambulismo.