Riassunto

Anche prima della fine della guerra franco-indiana, gli inglesi decisero di aumentare il loro livello di controllo sul commercio nelle colonie. Le assemblee coloniali si erano dimostrate incapaci di arginare il commercio con le Indie Occidentali francesi, e alcuni porti, come Boston e Newport, Rhode Island, erano pesantemente impegnati nel commercio con il nemico nelle Indie Occidentali. I contrabbandieri coloniali che commerciavano con le Indie Occidentali, non solo sostenevano il nemico, ma evitavano i dazi imposti dal Molasses Act del 1733. Il Molasses Act imponeva un dazio di sei pence al gallone sulla melassa, nove pence su un gallone di rum, e cinque scellini per 100 libbre di zucchero sulle merci importate da territori non britannici. Il contrabbando quindi non solo aiutava il nemico britannico in tempo di guerra, ma privava anche l’erario britannico di molte entrate necessarie durante la guerra.

In risposta, i funzionari britannici nelle colonie chiesero un giro di vite sul contrabbando. Nel 1760, il governatore Bernard del Massachusetts autorizzò l’uso dei writs of assistance da parte degli ufficiali delle entrate. I writs of assistance erano documenti che servivano come un mandato di perquisizione generale, permettendo ai funzionari doganali di entrare in qualsiasi nave o edificio che sospettavano, per qualsiasi motivo, potesse contenere merci di contrabbando.

Le scritture di assistenza si dimostrarono uno strumento immediatamente utile nella lotta contro il contrabbando, e molti edifici e navi furono saccheggiati e sequestrati. Poco dopo la loro attuazione, i mercanti di Boston, il gruppo principalmente responsabile del contrabbando nelle colonie, assunsero l’avvocato James Otis per sfidare la costituzionalità dei writs davanti alla corte suprema del Massachusetts, cosa che fece nel 1761, in quella che è conosciuta come la Petizione di Lechmere. Un oratore focoso, Otis sostenne che i writs erano “contro i principi fondamentali della legge” e affermò che anche un atto del Parlamento “contro la Costituzione è nullo”. Ci vollero due anni e mezzo prima che la sentenza del caso fosse emessa. Dopo aver consultato ampiamente le autorità britanniche e aver notato l’uso di simili writs in Inghilterra, la corte, pesantemente influenzata dalle opinioni del giudice capo Thomas Hutchinson, si pronunciò contro i mercanti di Boston e mantenne i writs in vigore.

I writs of assistance e le argomentazioni di Otis al processo convinsero molti che l’Inghilterra aveva oltrepassato i propri limiti, e le obiezioni al loro uso furono comunemente ascoltate nelle riunioni cittadine e nelle assemblee di tutte le colonie. Tuttavia, l’opposizione politica ai writs finì con la sconfitta dei mercanti di Boston nella petizione di Lechmere. Ci sarebbero volute ulteriori imposizioni da parte del governo britannico prima che i coloni cominciassero a mettere veramente in discussione l’autorità parlamentare.

Commento

Il contrabbando fu un grosso problema nelle colonie americane durante e dopo la guerra. È chiaro che se non ci fosse stato il contrabbando il governo britannico avrebbe ottenuto più entrate dai dazi doganali. Inoltre, prove successive hanno dimostrato che l’afflusso di merci verso le Indie Occidentali francesi fornito dai contrabbandieri americani è stata una delle ragioni principali per cui i francesi sono stati in grado di sostenere il loro sforzo bellico in Nord America così a lungo come hanno fatto. Durante la guerra era ben noto che il contrabbando rappresentava una parte significativa del reddito americano, ma nel bel mezzo dei combattimenti gli inglesi trovarono quasi impossibile regolare efficacemente il commercio. Così, in parte perché avevano poche altre opzioni e in parte per frustrazione e rabbia, i writs of assistance furono concessi e utilizzati.

Nonostante l’affermazione della corte suprema del Massachusetts che i writs of assistance erano entro i limiti legali, la maggior parte delle autorità inglesi concordava che i writs violavano la Costituzione. I coloni e molti osservatori britannici erano indignati per la palese trascuratezza di quelle che erano state tradizionalmente considerate libertà britanniche. In particolare, i writs permettevano ai funzionari di entrare e saccheggiare case private senza provare una causa probabile di sospetto, un prerequisito tradizionale per una perquisizione.