Un medico dice al suo paziente di perdere peso, e il paziente pensa: “Se la mia dottoressa ci credesse davvero, non sarebbe così grassa”. Un appassionato di cinema critica l’ultimo film di Tom Cruise perché Cruise è uno scientologist. Un proprietario di casa ignora i consigli di un vicino sulla cura del prato perché il vicino è un… come vuoi tu: Democratico, repubblicano, cristiano o ateo. Questi esempi illustrano gli usi classici degli attacchi ad hominem, in cui un argomento viene respinto, o avanzato, sulla base di una caratteristica personale di un individuo piuttosto che sulle ragioni a favore o contro l’affermazione stessa.

Mettere l’attenzione sull’argomentatore o sulla persona in discussione può distrarci dalle questioni che contano. Piuttosto che concentrarci sul carattere di un individuo, dovremmo, in questi casi, porci domande come: il consiglio del medico è valido dal punto di vista medico? Il film di Cruise è divertente? Il prato del vicino è sano? Nel frattempo gli attacchi ad hominem possono anche screditare ingiustamente un individuo, soprattutto perché tali critiche sono spesso efficaci.

Anche se gli argomenti ad hominem sono stati a lungo considerati errori di ragionamento, una recente analisi suggerisce che questo non è sempre il caso. Nel suo nuovo libro, Media Argumentation: Dialectic, Persuasion, and Rhetoric, il filosofo dell’Università di Winnipeg Douglas Walton propone che le fallacie come l’ad hominem sono meglio comprese come perversioni o corruzioni di argomenti perfettamente buoni. Per quanto riguarda l’ad hominem, Walton sostiene che anche se tali attacchi sono di solito fallaci, possono essere legittimi quando una critica del carattere è direttamente o indirettamente collegata al punto che viene articolato.

Se Walton ha ragione, distinguere chiaramente tra questi casi è importante per valutare la validità delle dichiarazioni che le persone ci fanno sugli altri. Gli usi buoni o giusti delle critiche ad hominem dovrebbero, infatti, persuaderci, mentre gli usi ingiustificati no.

Corruzioni
Quali argomenti ad hominem dovremmo puntare a ignorare? Nel cosiddetto ad hominem abusivo, qualcuno sostiene che poiché una persona ha un cattivo carattere, non dovremmo accettare le affermazioni di quella persona. Per esempio, durante la campagna presidenziale del 1800, John Adams fu definito “uno sciocco, un grossolano ipocrita e un oppressore senza principi”. Il suo rivale, Thomas Jefferson, invece, fu ritenuto “un ateo incivile, antiamericano, uno strumento dei francesi senza Dio”. Accuse come queste possono facilmente precludere un discorso politico intelligente su ciò che potrebbe rendere uno dei due candidati un buon presidente.

Un’altra forma illegittima dell’ad hominem è il tu quoque, o versione “anche tu”, che è un tentativo di screditare le affermazioni di una persona perché questa non ha seguito i suoi stessi consigli. L’esempio del medico in sovrappeso che prescrive la perdita di peso rientra in questa categoria. Il suo uso è ingiusto perché, dopo tutto, ci sono buone ragioni per perdere peso, e il fatto che un medico non sia riuscito a seguire il suo stesso consiglio non dovrebbe dissuadere gli altri dal cercare di seguirlo.

L’attacco a Cruise, d’altra parte, esemplifica “l’avvelenamento del pozzo”, un altro marchio di attacchi ad hominem in cui l’assalto al personaggio è lanciato prima che l’ascoltatore abbia la possibilità di formarsi una propria opinione su un soggetto – in questo caso, il film di Cruise. Se ha successo, il ricordo che Cruise è affiliato a Scientology influenzerà l’ascoltatore contro il film. Questa parzialità è ingiustificata, perché l’affiliazione religiosa di Cruise non è pertinente alle sue capacità di recitazione o al valore di intrattenimento del suo film.

Uso corretto
Quali tipi di ad hominem potrebbero essere giustificati? Walton sostiene che un ad hominem è valido quando le affermazioni fatte sul carattere o sulle azioni di una persona sono rilevanti per le conclusioni che vengono tratte. Consideriamo, per esempio, l’ex governatore di New York Eliot Spitzer, che è stato catturato in un’intercettazione telefonica mentre organizzava il noleggio di una prostituta per 4.300 dollari. Poiché questo comportamento era contrario alla piattaforma anticorruzione di Spitzer, la sua rivelazione avrebbe impedito a Spitzer di governare con successo; quindi, criticare questo aspetto del suo carattere era rilevante e giusto. In uno scandalo precedente, nel 1987, il televangelista Jimmy Swaggart fu visto in un motel con una prostituta. Siccome il suo comportamento ha indebolito la sua predicazione e il suo status di modello cristiano, un attacco al personaggio basato su questo incidente sarebbe stato azzeccato.

In un altro caso, quando il presidente Bill Clinton ha mentito alla televisione nazionale sulla sua relazione con la stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky, le accuse che era un bugiardo non erano del tutto ingiuste. Anche se un sostenitore potrebbe argomentare che la vita sessuale di Clinton non era direttamente rilevante per la sua capacità di governare, la sua capacità di aderire alla verità potrebbe certamente esserlo, e la sua volontà di mentire in questa occasione potrebbe mettere in discussione la veridicità delle sue osservazioni su altri argomenti.

Ovviamente, non dovremmo scontare tutto ciò che una persona dice, non importa quanto male sia stata screditata. Il fatto che una persona menta o si comporti in modo improprio in un’occasione non significa che menta o si comporti in modo improprio per tutto il tempo. Di nuovo, una critica del carattere di una persona non dovrebbe impedire un ulteriore esame degli argomenti in questione. Dopo tutto, quale posizione sia giusta è di solito indipendente dal carattere o dalla condotta di una persona.

Essere consapevoli di come funziona l’attacco ad hominem può aiutarci a valutare quali casi del suo uso dovremmo ignorare e quali dovremmo considerare. Chiedetevi: Quanto è rilevante il carattere o l’azione di un candidato politico per la sua capacità di operare in ufficio? Quanto è pertinente il passato di una persona o l’affiliazione a un gruppo rispetto alle affermazioni di quella persona o alla sua competenza in un campo specifico? Se gli attacchi basati sul carattere non sono rilevanti per queste grandi questioni, allora è meglio ignorarli. Dovremmo invece concentrarci su ciò che è veramente importante: cosa sta affermando una persona? Perché lui o lei offre un particolare punto di vista, e il punto di vista è difendibile?

Questa storia è stata originariamente stampata con il titolo, “Attacchi di carattere”.