Quell’accordo con Clinton fu la base del suo rapporto con Bush.

Quando le Torri Gemelle vennero giù nove mesi dopo l’ingresso di Bush alla Casa Bianca, le parole di Blair furono le più potenti che gli americani sentirono dall’estero – eloquenti, e dal cuore.

La maggior parte di loro lo conosceva poco ma, quando andò a Washington per conversazioni private nei giorni successivi all’11 settembre, aveva già iniziato ad assumere uno status eroico. E alcuni di quelli che erano con lui quel giorno segnarono un cambiamento decisivo nel suo contegno e nelle sue convinzioni dopo aver parlato con Bush, da solo nella Sala Blu della Casa Bianca.

La convinzione che il mondo fosse cambiato irrevocabilmente era una cosa che lo avrebbe sempre tormentato, e alimentava l’abitudine, quando si parlava di affari mondiali – in contrasto, in modo intrigante, con il suo atteggiamento a casa – di parlare di bianco e nero, di bene e male.

In alcune parti della Casa Bianca Bush, questo era un dono degli dei. Il vicepresidente Dick Cheney era il leader di coloro che non avevano mai distolto lo sguardo dall’Iraq, e il più determinato di coloro che si definivano neo-conservatori.

Vedevano la guerra del Golfo del 1990-91 come un affare incompiuto, e non potevano credere alla loro fortuna di avere un primo ministro laburista disposto a unirsi a una coalizione di guerra. Si trattava in effetti di dare una potente copertura a un’amministrazione in lotta per il sostegno internazionale – con Blair che metteva da parte le preoccupazioni di molti dei suoi funzionari (compresi alcuni che avevano visto il memo “qualunque cosa” prima che fosse inviato alla Casa Bianca ed erano inorriditi dal suo tono e dall’implicita promessa di sostegno incondizionato).

A quel tempo Blair era così sicuro di sé – notevolmente rafforzato dai travagli della leadership dei Tories e dalla conseguente debolezza dell’opposizione parlamentare – che nessuno poteva trattenerlo. Il suo istinto per il “governo dei divani” aveva il pieno controllo, e la relazione con Washington dopo l’11 settembre era così forte che un corso quasi inevitabile era stato stabilito.

Gordon Brown, il suo cancelliere di ferro, si è assorbito nell’economia e ha rifiutato di intervenire fortemente negli affari esteri. Nello stesso Foreign Office, Jack Straw condivideva le sue preoccupazioni in molte ore di telefonate con il suo omologo americano, il generale Colin Powell.

Ma Powell, ex presidente dei Joint Chiefs of Staff, era un segretario di stato debole – non fidato dagli ideologi che stavano spingendo il presidente verso un confronto con Saddam, e fuori dal nucleo interno della Casa Bianca.

Ora sappiamo, da Chilcot, quali sono state le conseguenze. Un’intelligence frammentaria e sottile è stata usata per alimentare la certezza, non per diffondere il dubbio; il formidabile comando politico di Blair ha fatto sì che alcuni funzionari diventassero cortigiani; c’era troppo poco appetito per mettere in discussione i presupposti che guidavano la politica. In breve, la favolosa macchina di Whitehall non faceva il suo lavoro.

Alastair Campbell, direttore delle comunicazioni, faceva videoconferenze con la Casa Bianca ogni pomeriggio. Blair e Bush parlavano regolarmente, in modo così intimo e informale che alcuni funzionari che hanno visto le trascrizioni in seguito hanno dovuto lavorare duramente per decifrare precisamente ciò che ognuno di loro aveva inteso nei loro scambi.

Questo non significa che Blair fosse determinato sulla guerra, qualunque cosa accadesse. Non lo era. Insieme alla sua speranza – per quanto inverosimile – che Saddam potesse essere persuaso a cooperare con gli ispettori di armi dell’ONU, egli sostenne fino alla primavera del 2003 una seconda risoluzione dell’ONU per autorizzare la guerra, se necessario. Doveva dare a tutti più tempo.

Ma gli americani erano su una pista veloce, e alla fine l’impegno di Blair con Bush era troppo forte. Arrivò a credere che lo scetticismo sarebbe stato una sorta di tradimento – una resa alla politica di appeasement contro cui aveva messo in guardia a Chicago nel 1999.

Poiché credeva assolutamente nell’esistenza delle armi di distruzione di massa di Saddam – erroneamente – si convinse che un eccessivo ritardo sarebbe stato una dimostrazione di debolezza. Nessuno poteva fargli cambiare idea.

Anche se ha difeso i suoi giudizi dopo la pubblicazione di Chilcot, sa bene quanto grande sia stato il costo. In Iraq, e per lui.

Il primo ministro che ha mostrato pazienza e ingegno in Irlanda del Nord, sottigliezza in Europa, e che era notevolmente sospettoso di un approccio ideologico agli affari interni, è diventato un vero credente. C’era un elemento di ingenuità nel suo approccio con gli irriducibili intorno a Bush – confessando, per esempio, che non sapeva davvero cosa fosse un neo-conservatore.

Una volta ho sentito Hillary Clinton in un momento privato esprimere stupore per la sua mancanza di dubbi, usando una frase americana che si è diffusa dopo il suicidio di massa di Jonestown. “Cosa è successo a Tony”, chiese. “Intendeva dire che aveva abbandonato ogni cautela e ogni briciolo di scetticismo. Ed era così. Anche se sarebbe sciocco suggerire che non capisse il costo della guerra, o che non ci pensasse a fondo, la sua lealtà a Bush era diventata così forte dopo l’11 settembre da prevalere su tutto il resto.

Il risultato fu l’invasione del 2003. La tabella di marcia americana era fissata, e Blair non poteva cambiarla. O almeno credeva di non poterlo fare.

Una domanda persistente rimane, e resterà senza risposta. Blair avrebbe potuto esercitare una moderazione decisiva se avesse minacciato di ritirare il suo sostegno? Dick Cheney e Donald Rumsfeld sarebbero stati sprezzanti, ma il popolo americano?

C’è chi crede che abbia sottovalutato la propria importanza in quel momento. Un segnale pubblico di reale allarme da parte del principale alleato dell’America, una figura enormemente popolare negli Stati Uniti, potrebbe aver avuto più impatto di quanto lui stesso credesse.

Non possiamo saperlo. Sappiamo che era diventato determinato a non mostrare alcun segno di debolezza, e gli è costato caro. Grande convinzione; non abbastanza dubbi.

Pensate a un giorno, pochi mesi dopo l’inizio della guerra. Blair si rivolse ad entrambe le camere del Congresso a Washington e ricevette più di una dozzina di standing ovation. Roba da far girare la testa.

Qualche ora dopo, sorvolando il Pacifico, è stato informato di un evento malinconico a casa. Il dottor David Kelly, un esperto di armi del Ministero della Difesa, era stato trovato morto, due giorni dopo aver testimoniato al Comitato ristretto degli Affari Esteri sui suoi dubbi sulle armi di distruzione di massa.

Due eventi separati. Una tragedia.

L’Iraq è arrivato a dominare l’eredità di Blair a tal punto che molti dei suoi notevoli risultati – l’accordo del Venerdì Santo, la devoluzione a Scozia e Galles, il salario minimo e una serie di riforme sociali sono destinati a ripararsi sotto la sua ombra.

Gli storici in futuro saranno in grado di riequilibrare il bilancio (e di valutare se alcune riforme classiche di Blair, come la Private Finance Initiative e i prestiti agli studenti e la riorganizzazione del NHS, hanno superato la prova del tempo), ma non ancora.

La sua tragedia è che la figura progressista che voleva essere – il primo primo ministro nato dopo la seconda guerra mondiale, che ha dato al partito laburista un nuovo appeal per la generazione soprannominata “i millennials” – sarà oscurata dalla sua decisione più importante.

Tutti i travagli attuali del suo partito tendono ad essere interpretati su questo sfondo, come se fosse ancora essenzialmente una discussione su di lui. Dovrà aspettare che questo cambi, e potrebbe volerci del tempo.

James Naughtie è BBC News Book Editor e presenta Bookclub su BBC Radio 4. È stato presentatore del programma Today dal 1994 al 2015.