L’affermazione della magistratura e del suo potere viene definita attivismo giudiziario. È anche definito come un potere giudiziario troppo attivo. Alcuni casi emblematici che evidenziano l’attivismo giudiziario sono Keshvanand Bharati Vs. Kesala, Minerva Mills Vs. Union of India, India of Gaudlis Vs. Raj Naraian & SP Vs. Union of India ecc. L’indipendenza assicurata dalle disposizioni costituzionali a favore del potere giudiziario e successivamente rafforzata dall’interpretazione giudiziaria ha sicuramente contribuito allo stato attuale del potere giudiziario indiano. Tuttavia, in questa sfera dell’attivismo giudiziario, ci sono anche alcuni preconcetti coesistenti che devono essere compresi per apprezzare meglio il ruolo attivista della magistratura in India.

La Public Interest Litigation (PIL) ha reso possibile l’attivismo giudiziario in India. Prima che la corte accetti una questione per il giudizio, deve essere soddisfatta che la persona che si rivolge ad essa abbia un interesse sufficiente nella questione. Il test è se il firmatario ha il locus standi per mantenere l’azione? Questo ha lo scopo di evitare contenziosi inutili. La dottrina legale secondo la quale nessuno, tranne la persona interessata, può rivolgersi a un tribunale per un rimedio legale, stava tenendo il campo sia per quanto riguarda le sentenze di diritto privato che quelle di diritto pubblico, fino a quando non è stata rovesciata dall’ondata del PIL. La questione del locus standi e le complessità procedurali hanno preso un posto secondario nelle cause portate davanti ai tribunali attraverso il PIL.

In principio, il PIL era confinato solo al miglioramento della sorte delle sezioni svantaggiate della società, che a causa della loro povertà e ignoranza non erano in grado di chiedere giustizia e, quindi, qualsiasi membro della società era autorizzato a presentare una causa per indicazioni appropriate.

Di conseguenza, le aspettative del pubblico sono aumentate e le richieste ai tribunali di migliorare l’amministrazione dando indicazioni appropriate per assicurare il rispetto delle prescrizioni statutarie e costituzionali sono aumentate. A partire dal caso Ratlam Municipality, la portata del PIL ha abbracciato una varietà di cause.

Anche il caso Golak Nath è un esempio di attivismo giudiziario in quanto la Corte Suprema. Per la prima volta, con una maggioranza di 6 contro 5, nonostante la precedente affermazione che il Parlamento, nell’esercizio del suo potere costituente, può emendare qualsiasi disposizione della Costituzione, ha dichiarato che i diritti fondamentali sanciti nella Parte III della Costituzione sono immutabili e quindi fuori dalla portata del processo emendativo.

La dichiarazione di legge della Corte Suprema che il Parlamento indiano non ha il potere di emendare nessuna delle disposizioni della Parte III della Costituzione divenne oggetto di una discussione molto animata.

Kesavananda Bharati aveva dato una sepoltura alla controversia dell’emendamento di qualsiasi delle disposizioni della Costituzione. Con una maggioranza di sette contro sei, la corte ha sostenuto che ai sensi dell’articolo 368, il Parlamento ha un indubbio potere di emendare qualsiasi disposizione della Costituzione, ma il potere emendativo non si estende ad alterare la struttura di base della Costituzione.

Una critica che sentiamo spesso sull’attivismo giudiziario è in nome dell’interpretazione delle disposizioni della Costituzione. Le accuse sono che la magistratura molto spesso le riscrive senza dichiararlo esplicitamente. Nel processo, alcune delle opinioni personali dei giudici si trasformano in principi giuridici e valori costituzionali.

Un’altra critica è che in nome dell’attivismo giudiziario, la teoria della separazione dei poteri è rovesciata e la magistratura sta minando l’autorità del legislatore e dell’esecutivo invadendo le sfere a loro riservate.