Per capire le idee che modellano l’amministrazione Trump, lo scienziato politico Cas Mudde una volta mi ha detto, bisogna capire il populismo, l’autoritarismo e il nativismo, perché Donald Trump “spara su tutti e tre i cilindri”. Ho già esplorato le definizioni di populismo e autoritarismo. Ma cos’è il nativismo? In che modo è diverso da “nazionalismo” o “patriottismo” – parole che gli stessi presunti nativisti usano tipicamente per descrivere la loro ideologia? Trump, l’uomo che ha appena ordinato attacchi aerei contro un leader straniero per aver attaccato persone in un paese straniero, è davvero un nativista? E perché, quando sembrerebbe sollevare valide domande sui diritti dei nativi rispetto ai non nativi, il nativismo ha associazioni così negative?

Cos’è un nativista?

C’è una ragione per cui la parola “nativismo” appare regolarmente nei media statunitensi e non altrove: Secondo Mudde, un professore dell’Università della Georgia, il nativismo è un concetto quasi esclusivamente americano che è raramente discusso in Europa occidentale. Le origini del termine risalgono ai movimenti politici della metà del 19° secolo negli Stati Uniti – il più famoso è il partito Know Nothing – che ritraeva l’immigrazione cattolica da paesi come la Germania e l’Irlanda come una grave minaccia per i nativi americani protestanti. (Non importa che i “nativi” protestanti fossero essi stessi migranti rispetto a un’altra popolazione nativa). Il nazionalismo è sorto in un luogo naturale: una nazione costruita attraverso ondate di migrazione e contraccolpi alla migrazione, dove il significato di “nativo” è sempre in evoluzione.

Gli europei tendono a parlare di “ultranazionalismo” o “xenofobia” o “razzismo” piuttosto che di nativismo, ha detto Mudde, che è olandese. Ma questo linguaggio, a suo parere, non cattura pienamente il fenomeno, che “non è solo un pregiudizio non nativo” ma anche “un punto di vista su come uno stato dovrebbe essere strutturato.”

Il nativismo, mi ha detto Mudde, è “nazionalismo xenofobo”. È “un’ideologia che vuole la congruenza di stato e nazione – l’unità politica e quella culturale. Vuole uno stato per ogni nazione e una nazione per ogni stato. Percepisce tutti i non nativi … come minacciosi. Ma i non nativi non sono solo persone. Possono essere anche idee”. Il nativismo è più attraente nei periodi in cui la gente sente che l’armonia tra stato e nazione sta scomparendo.

Eric Kaufmann, uno scienziato politico al Birkbeck College dell’Università di Londra, chiama il nativismo un termine “rozzo” e preferisce qualcosa di più preciso: Il “nazionalismo etnico maggioritario”, che si applica alle persone che si considerano native o coloni di un paese e vogliono proteggere la loro “predominanza demografica in quel territorio”.

Altre storie

Alcuni tipi di nazionalismo sono interessati all’ideologia (l’America come leader del mondo libero) o allo status (l’America come paese più potente del mondo). Ma il nazionalismo etnico è “meno interessato a raggiungere la luna e ad essere il numero uno”, ha detto Kaufmann. È un “nazionalismo basato sui confini”.

I nazionalisti tipicamente passano più tempo a definire “loro” (i non nativi) che “noi” (i nativi), ha aggiunto Mudde, perché più specifico è il “noi”, più solleva questioni spinose di identità nazionale ed esclude segmenti della popolazione che altrimenti potrebbero sostenere il politico nativista. Il nativo è spesso raffigurato come l’inverso inespresso dell’Altro: “L’altro è barbaro, il che ti rende moderno. L’altro è pigro, il che ti rende laborioso. L’altro è senza Dio, il che ti rende timorato di Dio.”

Molto prima che Trump abbracciasse lo slogan “America First”, Elisabeth Ivarsflaten insegnava ai suoi studenti dell’Università di Bergen in Norvegia a pensare ai politici nativisti come al “partito del mio paese”. Tutti i leader politici dovrebbero (teoricamente) mettere al primo posto gli interessi del loro paese. Ma il nativismo va oltre questa logica. “L’idea che questi partiti si impegnano approssimativamente è che si sta ponendo troppa enfasi sull’internazionalizzazione e sull’accogliere le persone che vogliono venire nel paese” ma non sono originarie di lì, ha detto Ivarsflaten. Sia che il nativismo si opponga all’Unione Europea perché i tedeschi devono salvare i greci, o che si opponga al multiculturalismo perché significa accettare forme di abbigliamento islamico, l’idea è che “c’è una popolazione nativa o una cultura nativa che dovrebbe avere la priorità su altri tipi di culture.”

Ivarsflaten colloca il nativismo nella categoria più ampia del populismo di destra, un’ideologia premessa sul rappresentare il “popolo” virtuoso contro una “élite” corrotta. Ha scoperto che tutti i partiti di destra populista che hanno ottenuto buoni risultati nelle elezioni dell’Europa occidentale nei primi anni 2000 hanno una cosa in comune: hanno attinto alle lamentele della gente sull’immigrazione. Altre lamentele – riguardanti l’Unione europea, la politica economica e lo stato dell’economia, o l’elitarismo politico e la corruzione – non hanno spiegato il successo di questi partiti in modo così consistente o potente come le questioni dell’immigrazione. “Quando le preferenze in materia di politica d’immigrazione diventano più restrittive, la probabilità di votare per la destra populista aumenta drammaticamente”, ha scritto all’epoca.

Donald Trump è un nativista?

Mudde sostiene che il nativismo è stata una delle prime caratteristiche del “nucleo ideologico” di Trump come candidato presidenziale, anche se riconosce che Trump non è un ideologo coerente. (Mudde ritiene che Trump abbia adottato il populismo più recentemente, sotto l’influenza del capo stratega della Casa Bianca Steve Bannon.)

E Trump ha imparato rapidamente che il nativismo era popolare; Mudde nota che i discorsi della campagna di Trump erano inizialmente piuttosto noiosi – con lunghe digressioni sui suoi affari immobiliari – ma che le folle scoppiavano in applausi quando parlava di costruire un muro di confine con il Messico o di impedire ai terroristi islamici radicali di entrare nel paese.

Alcuni alti funzionari dell’amministrazione Trump, tra cui Bannon e il procuratore generale Jeff Sessions, potrebbero essere descritti come nativisti, ha aggiunto Mudde, e anche alcune delle prime politiche dell’amministrazione, tra cui il divieto di viaggio e la creazione di un ufficio focalizzato sui crimini commessi dagli immigrati senza documenti, potrebbero esserlo.

Alla domanda se Trump si qualifichi come un nativista, Kaufmann si è concentrato sui sostenitori di Trump piuttosto che sull’uomo stesso. Ha citato i risultati che gli americani che erano preoccupati per gli immigrati che minacciavano i valori degli Stati Uniti ed erodevano la maggioranza bianca negli Stati Uniti erano più propensi a sostenere con entusiasmo Trump durante la campagna. Kaufmann interpreta il nazionalismo di Trump “Make America Great Again” non tanto per riaffermare il potere americano nel mondo quanto per “ripristinare una sorta di particolarismo culturale e di identità”. I sostenitori principali di Trump, secondo Kaufmann, sono “persone che sentono di essere diventate disorientate culturalmente”, non persone allarmate da una perdita di prestigio americano all’estero.

Tuttavia, Trump è il leader del Partito Repubblicano, non un piccolo partito nativista in stile europeo, sottolinea Ivarsflaten. “Non può davvero reinventare l’intera ideologia repubblicana attraverso una lente nativista”. Ha anche suggerito che Trump non è tanto un ideologo quanto una tela bianca su cui altri proiettano ideologie. La decisione del presidente di bombardare l’esercito siriano per aver usato armi chimiche contro i civili, per esempio, sembra rappresentare una vittoria degli internazionalisti repubblicani tradizionali sull’ala bannonita dell’amministrazione Trump, anche se il trionfo potrebbe rivelarsi temporaneo. È anche difficile far quadrare Trump il nativista dell’America-First con Trump l’uomo d’affari giramondo.

“Non ho idea di quale sia la lente ideologica di Donald Trump”, ha detto Ivarsflaten. “

E se Trump fosse un nativista?

Una ragione per cui la presidenza di Donald Trump è così importante è che, se è davvero un nativista, sarebbe uno dei primi della sua razza a salire al potere in Occidente dal 1980. In un documento del 2012 sul nativismo in Europa e Nord America, Mudde ha osservato che nei rari casi in cui i partiti nativisti hanno fatto parte del governo – in paesi europei come Austria, Italia e Svizzera – hanno giocato un ruolo significativo nell’introduzione di politiche restrittive sull’immigrazione. Ma la storia era diversa negli Stati Uniti e in Canada.

“Negli Stati Uniti”, scrisse Mudde all’epoca, “gli attori nativisti hanno avuto effetti indiretti sulla politica nel migliore dei casi, poiché le voci nativisti all’interno del Partito Repubblicano, per esempio, non hanno raggiunto posizioni prominenti nel governo”. La cosa più vicina all’avere un partito nativista, ha notato Mudde, è stato il Reform Party di Pat Buchanan nelle elezioni presidenziali del 2000. (Lo slogan di Buchanan? “America First!”)

Ora il nativismo, concepito negli Stati Uniti e ravvivato in Europa, è tornato con forza nella sua terra natale.

“Il nativismo è la caratteristica principale della destra radicale oggi”, mi ha detto Mudde, e le altre dimensioni ideologiche dei politici contemporanei di destra radicale – populismo e autoritarismo – tendono a passare attraverso un filtro nativista. In termini di populismo, ha detto, “l’élite è considerata corrotta perché lavora nell’interesse dei non nativi o mina il gruppo nativo”. In termini di autoritarismo, che enfatizza l’applicazione della legge e dell’ordine, “il crimine è quasi sempre legato” agli stranieri. Mentre i movimenti nativisti hanno a lungo sostenuto che gli immigrati rappresentano una minaccia multiforme per la cultura, la sicurezza e il benessere economico dei nativi, scrive Mudde nel suo articolo del 2012, nell’era post-11 settembre le minacce culturali e di sicurezza si sono intrecciate con la religione. “Sempre più spesso l’immigrato è visto come un musulmano, non come un turco o un marocchino”, nota.

Alcuni studi indicano che con l’aumento dei livelli di immigrazione in un paese, aumenta anche il sostegno ai politici nativisti e di destra radicale. Ma Mudde sostiene che la connessione è più complicata di così: Non è sufficiente che le file dei nati all’estero in una nazione aumentino; l’immigrazione deve anche essere trasformata in una questione politica. Deve essere resa visibile a una gran parte della popolazione. Ha fatto notare che i flussi migratori verso l’Europa occidentale sono aumentati negli anni prima della crisi petrolifera del 1973, ma che l’immigrazione non è stata politicizzata fino agli anni ’80 e ’90, quando i richiedenti asilo sono affluiti nella regione, gli sforzi per integrare gli immigrati e i loro figli nella società e nel mercato del lavoro si sono bloccati, e i partiti di destra radicale come il Fronte Nazionale in Francia hanno iniziato a ottenere successo politico.

Trump, da parte sua, è salito al potere in un momento in cui più immigrati messicani stavano partendo che arrivando negli Stati Uniti, e quando il numero di immigrati senza documenti negli Stati Uniti era in calo. “Questo non significa che il popolo di Trump sia xenofobo o nativista”, ha detto Mudde. “Una grande parte della popolazione in tutto il mondo è nativista”. Ma quelle persone potrebbero aver basato il loro voto nelle elezioni precedenti su altre questioni. Quando un politico riesce a spostare il dibattito su questioni di sicurezza e immigrazione, può cambiare il modo in cui la gente vota.

I nativisti, come i populisti, “sollevano alcune questioni importanti”, ha detto Mudde. “L’argomento che i confini dovrebbero essere controllati” non dovrebbe essere controverso, “e sicuramente non è antidemocratico. È il diritto democratico di uno stato e della sua popolazione di decidere chi può entrare e a quali condizioni”.

Ma i nativisti, come i populisti, danno risposte “altamente problematiche”, secondo Mudde. “Il populismo vede il popolo come uno e puro. Il nativismo vede il popolo come uno in senso culturale, etnico, predeterminato. E quella nazione non esiste. La nazione sta cambiando praticamente ogni giorno”. Questa visione singolare minaccia una componente centrale delle democrazie liberali come gli Stati Uniti: il pluralismo, che sostiene che la società è composta da diversi gruppi con diversi interessi che devono essere tutti considerati legittimi.

Ma ciò che è anche legittimo, secondo Kaufmann, è che la gente cerchi di sostenere la cultura del proprio gruppo etnico e la quota di popolazione, a condizione che siano aperti a processi come l’assimilazione e il matrimonio misto. Ha citato il contrasto che lo studioso di Brookings Shadi Hamid ha fatto tra razzismo e interesse personale razziale. “C’è un’importante distinzione tra l’antipatia per gli altri gruppi, il trattarli male, o la ricerca di una sorta di purezza razziale, tutte cose pericolose e che penso si chiamino razzismo, dall’interesse personale razziale, che potrebbe essere solo cercare di mantenere la vitalità del proprio gruppo e forse anche cercare che il proprio gruppo non diminuisca”, ha detto Kaufmann. “Se la maggioranza sente di non poter esprimere questi punti di vista senza essere tacciata di razzismo, non sono sicuro che sia un buono stato di cose”.

Kaufmann ha fatto riferimento a un sondaggio che ha aiutato a condurre, mostrando che il 73% degli elettori bianchi di Hillary Clinton dice che un americano bianco che vuole ridurre l’immigrazione per mantenere la quota di popolazione del suo gruppo è razzista, mentre solo l’11% degli elettori bianchi di Trump è d’accordo. (Una differenza simile ma più stretta è stata osservata tra gli elettori bianchi britannici “Remain” e “Leave” nel recente referendum del Regno Unito sull’Unione Europea). “C’è una definizione molto più ampia di razzismo tra gli elettori della Clinton e una definizione molto più ristretta tra gli elettori di Trump”, mi ha detto Kaufmann.

Il nativismo sta attualmente guadagnando trazione in tutto il mondo occidentale perché le maggioranze etniche sono sotto pressione demografica, ha spiegato Kaufmann. I tassi di fertilità sono in calo, il che, nelle società che invecchiano, crea un bisogno di immigrazione. (Questa è la dinamica a cui il deputato repubblicano Steve King ha recentemente fatto riferimento nel suo tweet ampiamente condannato che “la cultura e la demografia sono il nostro destino” e che “non possiamo ripristinare la nostra civiltà con i bambini di qualcun altro”). E il messaggio dei leader politici, ha detto Kaufmann, è spesso, “‘Se sei la maggioranza, sei un po’ il passato. E devi abbracciare la diversità”. Se i politici vogliono smorzare il fascino del nativismo, ha sostenuto Kaufmann, devono evidenziare i successi dell’assimilazione – i segni di continuità e non solo di cambiamento – e smorzare i discorsi sulla diversità (egli ritiene che questa retorica sul multiculturalismo sia in parte responsabile della sopravvalutazione della dimensione delle popolazioni minoritarie nel loro paese). Hanno bisogno di rassicurare le maggioranze etniche che hanno un futuro e offrire una visione di come potrebbe essere quel futuro.

I leader delle democrazie liberali sono abituati a discutere i diritti delle minoranze, non i diritti delle maggioranze. Ma ora sono costretti a ripensare questo approccio. “Dal Belgio alla Norvegia e dalla Spagna alla Danimarca, i paesi stanno discutendo su quali siano i diritti e i doveri della popolazione ospitante e degli immigrati, con un’enfasi crescente sui doveri degli immigrati”, ha scritto Mudde nel 2012.

“Se il governo governa esclusivamente per conto della maggioranza etnica… questo è problematico”, ha detto Kaufmann. “Ma questo non significa che le preoccupazioni della maggioranza etnica non abbiano valore. … , ‘La maggioranza etnica – hanno lo stato, quindi possiamo concentrarci solo sui diritti delle minoranze etniche. Ma se lo stato si definisce come neutrale e uno stato civico-liberale, quello non è davvero uno stato per la maggioranza etnica. continuano ad avere anche interessi culturali e demografici. Se non li vedono rappresentati, allora si potrebbe vedere questo movimento verso il populismo.”

La domanda chiave posta dall’aumento del nativismo in un momento di sconvolgimento demografico, secondo Kaufmann, è “Qual è il futuro delle comunità a maggioranza etnica in Occidente? La domanda non è “Chi siamo noi come stato-nazione? È “Chi siamo come maggioranza etnica?”. Non è “Cosa significa essere britannici o americani? È: cosa significa essere bianco britannico o bianco americano?