L’esclusione dal voto di persone altrimenti idonee a votare a causa della condanna di un reato è di solito limitata alla classe più grave di reati. In alcune giurisdizioni di common law, questi sono reati, da cui il termine popolare felony disenfranchisement. Negli Stati Uniti, questi sono generalmente reati che comportano l’incarcerazione per una durata superiore a un anno e/o una multa superiore a 1000 dollari. Le giurisdizioni variano a seconda che rendano tale privazione del diritto di voto permanente o ripristinino il suffragio dopo che una persona abbia scontato la pena o completato la libertà vigilata. L’interdizione dai diritti civili è una delle conseguenze collaterali della condanna penale e la perdita dei diritti a causa della condanna per un reato penale.

I sostenitori hanno sostenuto che le persone che commettono reati hanno “rotto” il contratto sociale, e hanno quindi rinunciato al loro diritto di partecipare a una società civile. Alcuni sostengono che i criminali hanno mostrato scarsa capacità di giudizio, e che quindi non dovrebbero avere voce in capitolo nel processo decisionale politico. Gli oppositori hanno sostenuto che tale privazione del diritto di voto limita e contrasta con i principi del suffragio universale. Può influenzare la partecipazione civica e comunitaria in generale. Gli oppositori sostengono che l’interdizione dai diritti civili può creare incentivi politici per distorcere il diritto penale a favore di gruppi che sono oppositori politici di coloro che detengono il potere.

Nei paesi occidentali, l’interdizione dai diritti civili può essere fatta risalire alle antiche tradizioni greche e romane: la rimozione del diritto di voto era comunemente imposta come parte della punizione per coloro che erano stati condannati per crimini “infami”, come parte della loro “morte civile”, per cui queste persone avrebbero perso tutti i diritti e il diritto alla proprietà. La maggior parte delle giurisdizioni medievali di common law svilupparono punizioni che prevedevano una qualche forma di esclusione dalla comunità per i criminali, dall’esecuzione a vista all’esclusione dai processi comunitari.

La maggior parte delle democrazie danno ai criminali condannati gli stessi diritti di voto degli altri cittadini. Eccezioni significative sono gli Stati Uniti e il Regno Unito.

Asia & OceaniaModifica

AustraliaModifica

Alla Federazione in Australia il Commonwealth Franchise Act 1902 negava il diritto di voto a chiunque “fosse stato condannato per tradimento, o che fosse stato condannato e fosse sotto condanna o soggetto a condanna per qualsiasi reato .

Nel 1983 questa interdizione è stata allentata e i prigionieri che stavano scontando una pena per un crimine punibile secondo la legge per meno di un massimo di cinque anni sono stati autorizzati a votare. Un ulteriore ammorbidimento avvenne nel 1995 quando la perdita del diritto di voto fu limitata a coloro che stavano scontando una pena di cinque anni o più, anche se all’inizio di quell’anno il governo Keating aveva pianificato una legislazione per estendere il diritto di voto a tutti i prigionieri. La privazione del diritto di voto non continua dopo il rilascio dal carcere/prigione.

Il governo Howard ha legiferato nel 2006 per vietare a tutti i prigionieri di votare. Nel 2007, l’Alta Corte d’Australia in Roach contro Electoral Commissioner ha stabilito che la costituzione australiana ha sancito un diritto di voto limitato, il che significa che ai cittadini che scontano pene detentive relativamente brevi (generalmente meno di tre anni) non può essere impedito di votare. La soglia di tre anni o più di pena comporta solo la rimozione del diritto di voto di un detenuto alle elezioni federali. A seconda della soglia di esclusione che è distinta in ogni stato, un prigioniero può essere in grado di votare sia alle elezioni statali che a quelle federali. Per esempio, i prigionieri del Nuovo Galles del Sud che scontano una pena superiore a un anno non hanno diritto di votare alle elezioni statali.

Nuova ZelandaModifica

In Nuova Zelanda, le persone che sono in carcere non hanno diritto di iscriversi mentre sono in prigione. Le persone che sono state condannate per reati elettorali negli ultimi 3 anni non possono votare o candidarsi. Nel novembre 2018, la Corte Suprema della Nuova Zelanda ha stabilito che tali restrizioni sono incompatibili con la Carta dei diritti della nazione.

IndiaEdit

In India, secondo la sezione 62 emendamento 5 della legge sulla rappresentazione del popolo, 1951 nella Costituzione indiana, tutti i prigionieri, compresi i prigionieri in libertà vigilata, e i prigionieri detenuti, sono interdetti dal voto. Questa legge è stata contestata diverse volte, in particolare nel caso Praveen Kumar Chaudhary vs Election Commission of India. Questo viene fatto per mantenere la cosiddetta “purezza delle urne”. L’India non ha alcuna restrizione post-rilascio sul voto.

TaiwanModifica

In Taiwan l’abrogazione dei diritti politici è una forma di punizione usata nella condanna, disponibile solo per alcuni crimini o insieme a una sentenza di morte o di imprigionamento a vita. I diritti che vengono sospesi in una tale sentenza includono il diritto di assumere cariche pubbliche (comprese quelle tramite elezioni, esami nazionali o nomina diretta).

ChinaEdit

In Cina, esiste una simile punizione di privazione dei diritti politici.

Hong KongModifica

L’8 dicembre 2008, Leung Kwok Hung (Capelli Lunghi), membro del Consiglio Legislativo (LegCo) di Hong Kong, eletto a suffragio universale, e due detenuti in prigione, hanno impugnato con successo le disposizioni di privazione dei diritti nelle leggi elettorali del LegCo. Il tribunale ha ritenuto che l’affrancamento generale dei detenuti sia in violazione dell’articolo 26 della Legge fondamentale e dell’articolo 21 della Carta dei diritti e che il rifiuto di accesso ai seggi elettorali alle persone detenute sia contrario alla legge. Il governo ha introdotto un disegno di legge per abrogare le disposizioni della legge che privano del diritto di voto le persone condannate per reati (anche quelli contro il sistema elettorale), nonché quelle simili presenti in altre leggi elettorali, e ha preso accordi per istituire seggi elettorali nei centri di detenzione e nelle prigioni. Il LegCo ha approvato la legge, ed è entrata in vigore il 31 ottobre 2009, anche se non si sono tenute elezioni importanti fino alla metà del 2011.

EuropeEdit

In generale, durante gli ultimi secoli, i paesi europei hanno reso il suffragio sempre più accessibile. Questo ha incluso il mantenimento della privazione del diritto di voto in un numero sempre minore di casi, anche per reati penali. Inoltre, la maggior parte degli stati europei, compresa la maggior parte di quelli al di fuori dell’Unione europea, hanno ratificato la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e quindi hanno accettato di rispettare le decisioni della Corte europea dei diritti dell’uomo. Nel caso Hirst contro il Regno Unito (n. 2), la Corte nel 2005 ha ritenuto che le regole generali per le interdizioni automatiche derivanti da condanne siano contrarie alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Questa sentenza si applicava allo stesso modo ai prigionieri e agli ex detenuti. Non escludeva la possibilità di esautorazione come conseguenza della deliberazione in casi individuali (come quello di Mohammed Bouyeri). Il Regno Unito non ha rispettato questo parere della Corte, pur essendo firmatario della Convenzione (vedi sotto).

GermaniaModifica

In Germania, tutti i condannati sono autorizzati a votare mentre sono in prigione, a meno che la perdita del diritto di voto sia parte della pena; i tribunali possono applicare questa pena solo per specifici reati “politici” (tradimento, alto tradimento, frode elettorale, intimidazione degli elettori, ecc) e per una durata di due a cinque anni. Tutti i condannati condannati ad almeno un anno di prigione perdono automaticamente il diritto di essere eletti alle elezioni pubbliche per una durata di cinque anni, e perdono tutte le posizioni che hanno occupato in seguito a tali elezioni.

In Germania la legge invita le prigioni a incoraggiare i prigionieri a votare. Solo i condannati per frode elettorale e per crimini che minacciano “l’ordine democratico”, come il tradimento, non possono votare mentre sono in prigione. In Germania la privazione del diritto di voto per ordine speciale del tribunale dura 2-5 anni, dopo di che il diritto di voto viene ripristinato.

IrlandaModifica

Per le elezioni nella Repubblica d’Irlanda, non c’è alcuna privazione del diritto di voto basata sulla condanna penale, e i prigionieri rimangono nel registro elettorale al loro indirizzo precedente alla detenzione. Prima del 2006, i motivi per il voto postale non includevano la reclusione, e quindi coloro che si trovavano in prigione il giorno delle elezioni non erano in pratica in grado di votare, anche se quelli in libertà provvisoria potevano farlo. Nel 2000 l’Alta Corte ha stabilito che questo violava la Costituzione, e il governo ha redatto un disegno di legge che estendeva il voto per corrispondenza ai prigionieri in custodia cautelare o che stavano scontando pene inferiori a sei mesi. Tuttavia, nel 2001, la Corte Suprema ha ribaltato la sentenza dell’Alta Corte e il progetto di legge è stato ritirato. In seguito alla sentenza della CEDU del 2005 nel caso Hirst, l’Electoral (Amendment) Act 2006 è stato approvato per consentire il voto per corrispondenza a tutti i detenuti.

Per conformarsi alla sentenza Hirst/Regno Unito (No 2), la Repubblica d’Irlanda ha approvato uno statuto che consente ai detenuti di votare per corrispondenza.

ItaliaModifica

In Italia, i reati più gravi comportano la perdita del diritto di voto, mentre per i reati meno gravi di interdizione il giudice può scegliere se ci sarà qualche interdizione. Recentemente, però, il “decreto Severino” ha aggiunto la perdita del solo diritto di elettorato passivo, nei confronti di alcuni trasgressori sopra una certa soglia di reclusione: opera in via amministrativa, con durata fissa e senza intervento del giudice. Molte azioni giudiziarie sono state presentate, ma il contenzioso elettorale segue regole antiquate e il pericolo di cause senza soluzione di continuità in termini di eleggibilità e incompatibilità è molto alto, anche a livello locale.

Regno UnitoModifica

Il Regno Unito sospende il suffragio di alcuni detenuti ma non di tutti. Per esempio, i prigionieri civili condannati per mancato pagamento di multe possono votare. Prima della sentenza Hirst contro Regno Unito (n. 2), i prigionieri condannati avevano il diritto di voto per legge, ma senza l’assistenza delle autorità carcerarie, il voto non era disponibile per loro. In Hirst, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che l’articolo 3 del primo protocollo impone agli Stati membri di sostenere proattivamente il voto dei detenuti autorizzati. Nel Regno Unito, a partire dal 2009, questa politica è in fase di revisione, come in altri paesi europei come l’Italia.

Lord Falconer di Thoroton, ex segretario di Stato per gli affari costituzionali, ha dichiarato che la sentenza potrebbe portare alcuni, ma non tutti, i prigionieri a poter votare. La consultazione sarà oggetto di un procedimento di revisione giudiziaria presso l’Alta Corte. Sono in corso sfide separate da parte del segretario generale dell’Associazione dei detenuti, Ben Gunn, tramite una petizione al Parlamento dell’Unione europea, e di John Hirst al Comitato dei ministri.

Nel Regno Unito, i divieti di voto sono codificati nella sezione 3 e 3A del Representation of the People Act 1983. Sono esclusi i criminali incarcerati (compresi quelli condannati dalle corti marziali, quelli illegalmente in libertà da tali sentenze, e quelli commessi in istituti psichiatrici come risultato di un processo di condanna del tribunale penale). I prigionieri civili condannati (per mancato pagamento di multe, o oltraggio alla corte, per esempio), e quelli in custodia cautelare non condannati mantengono il diritto di voto.

Il Regno Unito è soggetto a regole europee a causa di vari trattati e accordi associati alla sua appartenenza alla Comunità Europea. La legge non si applica alle elezioni del Parlamento europeo. In seguito a Hirst contro Regno Unito (No 2) (2005), in cui la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) ha stabilito che tale divieto è sproporzionato, la politica è stata rivista dal governo britannico. Nel 2005 il Segretario di Stato per gli Affari Costituzionali, Lord Falconer di Thoroton, ha dichiarato che la revisione potrebbe portare il Regno Unito a permettere ad alcuni prigionieri di votare. Nel 2010 il Regno Unito stava ancora rivedendo la politica, dopo un “avvertimento senza precedenti” del Consiglio d’Europa. La posizione del governo britannico era allora che:

Rimane l’opinione del governo che il diritto di voto vada all’essenza del rapporto del reo con la società democratica, e la rimozione del diritto di voto nel caso di alcuni prigionieri condannati può essere una risposta proporzionata e adeguata dopo la condanna e la detenzione. La questione del diritto di voto per i prigionieri è una questione che il governo prende molto sul serio e che rimane sotto attenta considerazione.

Il Parlamento ha votato a favore del mantenimento del non diritto di voto per i prigionieri nel 2011 in risposta ai piani del governo di introdurre una legislazione. Da allora il governo ha ripetutamente dichiarato che i prigionieri non avranno il diritto di voto nonostante la sentenza della CEDU.

In risposta alla sentenza della CEDU, il Lord Cancelliere e Segretario di Stato per la Giustizia Chris Grayling ha prodotto un progetto di legge sull’idoneità al voto (Prigionieri) per la discussione da parte di un comitato misto, incorporando due chiare opzioni di riforma e una che manterrebbe il divieto generale.

Nel tentativo di porre fine all’aspro stallo tra la Corte dei diritti umani e i tribunali nazionali, nel 2017 il governo ha promesso di estendere marginalmente il franchise.

Altri paesi europeiModifica

Diversi altri paesi europei permettono la privazione del diritto di voto per ordine speciale del tribunale, tra cui Francia e Paesi Bassi.

In diversi altri paesi europei, non esistono privazioni del diritto di voto dovute a condanne penali. I paesi europei che permettono ai detenuti di votare (al 2012) includono Croazia, Repubblica Ceca, Danimarca, Finlandia, Irlanda, Lettonia, Lituania, Montenegro, Macedonia del Nord, Serbia, Spagna, Svezia, Svizzera e Ucraina.

Inoltre, molti paesi europei incoraggiano le persone a votare, ad esempio rendendo facilmente accessibile il pre-voto in luoghi diversi dalle rispettive sedi elettorali. Questo spesso include la possibilità per i prigionieri di pre-votare dalla prigione stessa. Questo è il caso per esempio della Finlandia.

Medio OrienteModifica

IsraeleModifica

I detenuti possono votare in Israele e le urne sono presenti nelle prigioni il giorno delle elezioni. Essi non subiscono la privazione del diritto di voto in seguito al rilascio dal carcere dopo aver scontato la pena, la libertà vigilata o la libertà condizionata. Né i tribunali né le autorità carcerarie hanno il potere di squalificare qualsiasi persona dall’esercitare il diritto di voto alle elezioni nazionali, qualunque sia la causa della detenzione.

Nord AmericaModifica

CanadaModifica

Il Canada permette ai detenuti di votare. La sezione 3 della Carta canadese dei diritti e delle libertà concede a “ogni cittadino del Canada” il diritto di voto, senza ulteriori qualifiche, un diritto sostenuto per i detenuti in Sauvé contro Canada (Chief Electoral Officer).

Stati UnitiModifica

Molti stati ritraggono intenzionalmente il diritto di voto ai criminali condannati, ma differiscono su quando o se il diritto di voto può essere ripristinato. In questi stati, ai criminali è anche proibito votare alle elezioni federali, anche se le loro condanne erano per crimini statali.

Maine e Vermont permettono ai detenuti in prigione, così come ai sorveglianti e ai rilasciati sulla parola di votare.

Venti stati (Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Texas, Washington, West Virginia e Wisconsin) non permettono alle persone condannate per un reato di votare mentre scontano una pena, ma ripristinano automaticamente il diritto di voto al termine della pena. In Iowa, nel luglio 2005, il governatore Tom Vilsack ha emesso un ordine esecutivo che ripristina il diritto di voto per tutte le persone che hanno completato la supervisione, che la Corte suprema dell’Iowa ha confermato il 31 ottobre 2005.

Quattordici stati (Hawaii, Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, New Jersey, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island e Utah) più il Distretto di Columbia permettono ai sorveglianti e ai rilasciati sulla parola di votare, ma non ai detenuti.

Cinque stati (California, Colorado, Connecticut, New York e South Dakota) permettono ai sorveglianti di votare, ma non ai detenuti o ai rilasciati sulla parola.

Otto stati (Alabama, Arizona, Delaware, Florida, Kentucky, Mississippi, Tennessee e Wyoming) permettono ad alcune, ma non a tutte le persone con condanne penali di votare dopo aver completato la loro pena. Alcuni hanno delle qualifiche: per esempio, il Delaware non ripristina il diritto di voto fino a cinque anni dopo il rilascio di una persona. Allo stesso modo, il Kentucky richiede che la persona intraprenda un’azione per ottenere il ripristino del diritto di voto.

Uno stato (Virginia) priva permanentemente del diritto di voto le persone con condanne penali. In Virginia, l’ex governatore Terry McAuliffe ha usato il suo potere esecutivo per ripristinare il diritto di voto a circa 140.000 persone con precedenti penali nello stato.

L’esclusione dal diritto di voto a causa di una condanna penale, in particolare dopo aver scontato la pena, è stata osteggiata dal Sentencing Project, un’organizzazione negli Stati Uniti che lavora per ridurre le pene detentive arbitrarie per reati minori e per migliorare gli effetti negativi della carcerazione per permettere alle persone di rientrare nella società dopo aver completato la pena. Il suo sito web fornisce una ricchezza di dati statistici che riflettono i punti di vista opposti sulla questione, e i dati del governo degli Stati Uniti e di vari governi statali sulla pratica del privazione del diritto di voto per i crimini

Tale politica di privazione del diritto di voto attualmente esclude un maschio afroamericano su sei. Per esempio, nelle elezioni del 1998, almeno 10 stati hanno formalmente escluso il 20% degli elettori afroamericani a causa di condanne penali (Journal of Blacks in Higher Education, 1999). Escludere i criminali ha fornito “un piccolo ma chiaro vantaggio ai candidati repubblicani in ogni elezione presidenziale e senatoriale dal 1972 al 2000” (Manza & Uggen, 2006, p. 191). Inoltre, la privazione del diritto di voto per i criminali potrebbe aver cambiato il corso della storia, costando ad Al Gore le elezioni presidenziali del 2000 (Uggen & Manza, 2002). Allo stesso modo, se non fosse stato per la privazione del diritto di voto per i criminali, i candidati senatori democratici avrebbero probabilmente prevalso in Texas (1978), Kentucky (1984 e 1992), Florida (1988 e 2004), e Georgia (1992) (Manza & Uggen, 2006, p. 194).

Altri paesiModifica

In alcuni paesi, come la Cina e il Portogallo, la privazione del diritto di voto dovuta a condanna penale è un’eccezione, applicata separatamente in una particolare sentenza. La perdita del diritto di voto è di solito imposta a una persona condannata per un crimine contro lo Stato (vedi morte civile) o per un crimine legato alle elezioni o alle cariche pubbliche.

Il Perù permette ai detenuti di votare.

In Sudafrica la costituzione protegge il diritto di voto dei detenuti. La Corte costituzionale ha respinto due tentativi del governo di negare il voto ai criminali condannati in carcere.