II. IL SISTEMA GIUDIZIARIO AMERICANO
Gli Stati Uniti sono un sistema federale, con un governo federale centrale e governi individuali per ciascuno dei cinquanta stati. Come per gli altri rami del governo, ogni stato ha il proprio sistema giudiziario completo (tribunali statali) così come gli stessi Stati Uniti (tribunali federali). Anche se ci sono importanti differenze tra le corti federali e tra i vari sistemi statali, essi condividono alcune caratteristiche comuni.
Ogni sistema giudiziario ha un certo numero di corti di giurisdizione originale, in cui i casi sono originariamente presentati e processati. La giurisdizione di questi tribunali può essere sia geografica che per materia. Ogni sistema ha anche un numero minore di corti d’appello intermedie. Queste corti ascoltano gli appelli dei tribunali di prova. Un appello è un reclamo della parte perdente che il tribunale inferiore ha commesso un errore di diritto. Di solito, una parte perdente ha diritto a un appello come questione di diritto. Ogni sistema giudiziario ha anche una corte suprema, che ascolta gli appelli delle corti d’appello. Gli appelli alla Corte Suprema sono solitamente discrezionali, cioè la corte può scegliere se ascoltare o meno l’appello.
A. Corti federali
Al momento dell’adozione della Costituzione degli Stati Uniti nel 1789, ognuno dei tredici stati di origine aveva un sistema giudiziario pienamente funzionante. Questi tribunali statali gestivano tutte le questioni giudiziarie, come i casi penali, le controversie civili private e le questioni di diritto di famiglia come il divorzio e l’adozione, ecc. I fondatori della Costituzione concordarono, tuttavia, che era necessario un sistema giudiziario nazionale, almeno una Corte Suprema, che potesse essere l’arbitro finale in materia di diritto federale. Pertanto, l’articolo III della Costituzione prevede una Corte Suprema e dà al Congresso il potere di istituire altri tribunali inferiori.
Come uno dei suoi atti iniziali, il primo Congresso stabilì non solo la Corte Suprema, ma anche un sistema di tribunali di prova (Tribunali distrettuali) e corti d’appello intermedie (Corti d’appello). La Corte Suprema ha nove giudici. Attualmente, gli Stati Uniti sono divisi in 91 distretti, ciascuno con un tribunale distrettuale composto da due a 28 giudici. Ci sono 13 Corti d’Appello con tra i sei e i 28 giudici ciascuna. Le Corti d’Appello normalmente siedono in pannelli di tre giudici per ascoltare i casi.
La Costituzione degli Stati Uniti specifica il metodo di selezione e i termini di mandato per tutti i giudici federali. Questi metodi sono stati scelti per rendere i giudici federali il più possibile indipendenti dagli altri rami del governo e dalla pressione pubblica. I giudici federali sono nominati dal Presidente degli Stati Uniti, e devono essere confermati da un voto di maggioranza del Senato. Servono a vita, non possono vedersi ridurre lo stipendio, e possono essere rimossi dall’incarico solo per gravi reati attraverso il processo di impeachment. Questo richiede l’impeachment da parte della Camera dei Rappresentanti e la condanna da parte dei due terzi del Senato. In più di duecento anni, solo sette giudici federali sono stati rimossi dall’incarico.
La giurisdizione per materia di una corte si riferisce ai tipi di casi che essa può trattare. La giurisdizione in materia delle corti federali è limitata dall’articolo III della Costituzione. A differenza dei tribunali statali, che di solito sono tribunali di giurisdizione generale (possono sentire la maggior parte dei tipi di casi) i tribunali federali possono sentire solo i casi che sono elencati nell’articolo III come appartenenti al “potere giudiziario degli Stati Uniti”. I frammentatori inclusero solo questi casi in cui si sentiva che c’era un bisogno speciale di una corte federale, in contrapposizione a una corte statale.
Per esempio, le corti federali possono ascoltare le controversie tra diversi stati. Prima dell’adozione della Costituzione, c’erano state dispute tra gli stati, principalmente sui confini, e si riteneva necessario che tali casi fossero decisi dalla Corte Suprema. Le corti federali possono anche ascoltare i casi in cui gli Stati Uniti sono una parte, al fine di proteggere gli interessi degli Stati Uniti dalla possibile parzialità delle corti statali.
Forse la più importante concessione di giurisdizione oggi è sui casi “derivanti dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti” (spesso chiamata “giurisdizione della questione federale”). Questo dà alle corti federali il potere di interpretare e applicare la Costituzione degli Stati Uniti e tutte le leggi approvate dal Congresso. Questo garantisce che tutti i cittadini godano degli stessi diritti costituzionali dei cittadini di altri stati. Molti casi portati per far rispettare i diritti costituzionali e civili sono stati portati nelle corti federali, perché le parti credono che un giudice federale, in servizio a vita, sarà più propenso a emettere un’opinione impopolare rispetto a un giudice statale che dovrà correre per essere rieletto.
Un’altra, più controversa concessione di giurisdizione alle corti federali è conosciuta come “giurisdizione della diversità”. Questa si applica alle controversie tra cittadini di diversi stati e alle controversie tra cittadini degli Stati Uniti e cittadini di un paese straniero. Lo scopo principale di questa concessione di giurisdizione è quello di prevenire pregiudizi contro una parte fuori dallo Stato a favore di una parte nello Stato. Il fatto che i giudici federali siano nominati dal presidente e non siano soggetti a rielezione è pensato per minimizzare la possibilità di pregiudizi locali. C’è qualche dubbio, tuttavia, sulla portata di tale pregiudizio e quindi sulla necessità di avere giudici federali che decidano questi casi. Inoltre, nei casi di diversità, la legge sostanziale che governa sarà la legge statale, piuttosto che quella federale. I giudici federali sono obbligati dalla Costituzione ad applicare la legge statale laddove applicabile. Alcuni critici sostengono che le questioni di diritto statale dovrebbero di solito essere ascoltate in un tribunale statale, piuttosto che federale. Anche se alcuni hanno chiesto l’abolizione della giurisdizione della diversità, il Congresso ha scelto invece di limitarla ai casi che coinvolgono più di $ 75.000.
La maggior parte delle concessioni di giurisdizione alle corti federali, comprese la questione federale e la diversità, sono concorrenti, piuttosto che esclusive. Ciò significa che i querelanti possono portare tali casi sia in un tribunale federale che in uno statale. Può succedere, quindi, che un caso che solleva una questione costituzionale o che si basa su uno statuto federale possa finire in un tribunale statale. Così come un giudice federale può dover applicare la legge statale in un caso di diversità, un giudice statale può dover applicare la legge federale. Tutti i giudici, quindi, devono avere familiarità con entrambe le leggi federali e statali.
Nei casi di giurisdizione concorrente, l’attore ha la scelta originale di portare il caso in tribunale federale o statale. Se l’attore porta correttamente il caso alla corte federale, allora il convenuto non può trasferirlo alla corte statale. Se, tuttavia, l’attore sceglie di portare un caso su cui sia le corti statali che quelle federali hanno una giurisdizione concorrente in una corte statale, il convenuto può far trasferire il caso, o “rimosso”, alla corte federale. Se nessuna delle due parti vuole che il caso sia giudicato da una corte federale, allora rimane nella corte statale.
In alcuni casi, il Congresso ha scelto di rendere la giurisdizione federale esclusiva, piuttosto che concorrente. Questi casi possono essere portati e ascoltati solo in un tribunale federale. Questo è di solito riservato a situazioni in cui il Congresso vuole che la legge sia decisa solo dalle corti federali per fornire maggiore uniformità che se il caso potesse essere ascoltato in una qualsiasi delle cinquanta corti statali. Esempi di concessione di giurisdizione esclusiva sono i casi che coinvolgono l’ammiragliato e il diritto marittimo, la bancarotta e il diritto dei marchi e del copyright.
Con poche eccezioni, una volta che un caso inizia in una corte statale o federale, il caso rimane in quel sistema giudiziario per tutto il tempo, anche in appello. I casi in tribunale federale possono essere appellati prima alla Corte d’Appello federale per quel particolare circuito, e poi tramite writof certiorari alla United StatesSupreme Court. I casi sentiti in un tribunale statale devono essere appellati attraverso il sistema del tribunale statale (di solito a una corte d’appello intermedia e poi alla corte suprema dello stato). Solo se un caso in un tribunale statale contiene una questione significativa di diritto federale può essere appellato alla Corte Suprema degli Stati Uniti dopo essere stato ascoltato dalla corte suprema statale. La persona che presenta l’appello (chiamata il firmatario) presenta una petizione per un writ of certiorari alla Corte Suprema. La Corte ha totale discrezione nel decidere se vuole ascoltare o meno un particolare caso. Ci vogliono quattro voti dai nove giudici per concedere l’atto di certiorari e ascoltare il caso. La Corte di solito basa la sua decisione sull’importanza della questione legale coinvolta per il paese nel suo complesso.
B. Precedenti e Stare Decisis
Quando emettono decisioni, tutti i tribunali devono seguire i precedenti vincolanti – cioè le loro decisioni devono seguire qualsiasi decisione presa da tribunali superiori. Su questioni di interpretazione della Costituzione degli Stati Uniti e degli statuti approvati dal Congresso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha l’ultima parola. Tutte le altre corti, sia federali che statali, devono seguire qualsiasi precedente stabilito dalla Corte Suprema.
Tutte le corti distrettuali degli Stati Uniti devono seguire l’interpretazione data dalla Corte d’Appello del circuito in cui si trova. A volte, circuiti diversi raggiungono risultati contraddittori su una particolare questione. Questo significa che la Costituzione può occasionalmente essere interpretata in modo diverso nei diversi stati. Spesso, tale “spaccatura nei circuiti” spinge la Corte Suprema a concedere un certiorarion sulla questione in questione, in modo che la legge sia uniforme in tutto il paese.
Le corti statali sono tenute a seguire i precedenti stabiliti dalla Corte Suprema e dalle Corti d’Appello su questioni di diritto federale, ma non per quanto riguarda il diritto statale. Ogni corte suprema statale è libera di interpretare le leggi del proprio stato come meglio crede, purché l’interpretazione non violi la Costituzione degli Stati Uniti. Tutte le corti inferiori dello stato devono seguire i precedenti della corte suprema statale su questioni di diritto statale, e le corti federali dello stato devono fare lo stesso.
La dottrina dello stare decisis è un po’ diversa da quella del precedente. Lo stare decisis è il desiderio della maggior parte delle corti di seguire il proprio precedente, anche quando non è richiesto. Per esempio, una volta che la Corte Suprema ha deciso una questione di legge federale, è libera di cambiare idea in qualche caso successivo. Ma normalmente sono abbastanza riluttanti a farlo, anche se c’è stato un cambio di giudici nella Corte e i nuovi membri non sono d’accordo con la vecchia sentenza. È molto più probabile che distinguano il vecchio caso quando viene loro chiesto di applicarlo in una situazione leggermente diversa. In questo modo, la vecchia dottrina può cambiare, ma più gradualmente, nel tempo.
La Corte Suprema ha il potere e occasionalmente inverte completamente un precedente esistente. Anche se possono farlo sia per questioni statutarie che costituzionali, spesso dichiarano che è meno probabile che lo facciano in questioni di costruzione statutaria. Questo perché se il Congresso non è d’accordo con l’interpretazione di uno statuto da parte della Corte, può modificare la legge per cambiare il risultato. Se la Corte Suprema sente fortemente, tuttavia, di aver interpretato male la Costituzione, solo essa può cambiare il risultato, a meno che non venga utilizzato il difficile e macchinoso processo di emendamento della Costituzione. Tali inversioni complete, tuttavia, sono abbastanza rare.