Sviluppo & Aiuti, In primo piano, Globale, Global Governance, Titoli, Povertà & SDGs, TerraViva Nazioni Unite
Opinion
Print| Roberto Savio è co-fondatore di IPS Inter Press Service e Presidente Emerito
Kofi Annan. Credit: UN Photo/Evan Schneider
ROMA, 14 settembre 2018 (IPS) – Questa testimonianza su Kofi Annan, ex segretario generale delle Nazioni Unite, arriva un mese dopo la sua morte. Molto è già stato scritto, ed è ormai superfluo ricordare i suoi sforzi per la pace e la cooperazione internazionale. È meglio collocare la sua figura in un contesto cruciale: come le grandi potenze hanno progressivamente ridotto la figura del segretario generale dell’Onu e fatto pagare un prezzo elevato a chi ha cercato di mantenere l’indipendenza del sistema.
In primo luogo, bisogna ricordare che le Nazioni Unite sono nate – in misura considerevole – grazie alla forte spinta propulsiva degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, i grandi vincitori della seconda guerra mondiale, volevano evitare il ripetersi di un nuovo conflitto mondiale. Cercarono quindi la costruzione di un sistema multilaterale, capace di mantenere – attraverso la pace in un mondo in rovina – intatta la propria egemonia economica e militare. Si impegnò a contribuire con il 25% al bilancio dell’organizzazione, accettò di ospitare il suo quartier generale e cedette la sovranità nazionale in una misura senza precedenti.
Questo accordo speciale subì il primo duro colpo per mano del presidente statunitense Ronald Reagan che, al vertice Nord-Sud tenutosi a Cancun, in Messico, nel 1981, poco dopo la sua elezione, disse di considerare le Nazioni Unite una camicia di forza per gli interessi americani. Sosteneva che non era accettabile che il suo paese avesse un solo voto come qualsiasi altro paese, e che fosse costretto dai voti della maggioranza (spesso dei paesi in via di sviluppo) a seguire percorsi lontani dalla politica statunitense. Da allora la politica di Washington è stata quella di tentare di rimodellare il peso politico delle Nazioni Unite, e ha costantemente cercato di avere come segretario generale un “manager” che tenesse conto del peso americano.
Dopo che Javier Perez de Cuellar, un tranquillo diplomatico peruviano che per natura e formazione evitava il confronto, era succeduto a Kurt Waldheim – segretario generale all’epoca del vertice di Cancun – gli Stati Uniti hanno iniziato un processo di disimpegno, che si è fermato con l’arrivo di George W. Bush, un moderato della vecchia scuola, che ebbe una visione più positiva delle Nazioni Unite come luogo di affermazione del potere americano.
Poi venne la caduta del muro di Berlino e il voto dell’Assemblea Generale dell’ONU non poté essere sfruttato dal blocco socialista. Un diplomatico egiziano, Boutros Boutros-Ghali, aveva preso il posto di Perez de Cuellar, sostenuto da Washington perché l’Egitto era considerato un tradizionale alleato degli USA.
Boutros-Ghali si rivelò sorprendentemente indipendente. Iniziò una profonda campagna di rilancio delle Nazioni Unite, con l’organizzazione di diverse conferenze mondiali su temi che andavano dal clima alla popolazione, dai diritti umani all’uguaglianza di genere, e con un summit sociale a Copenhagen, che stabilì una forte agenda di impegni. Boutros-Ghali stabilì un’Agenda per la Pace, un’Agenda per lo Sviluppo e molte altre iniziative che gli Stati Uniti non potevano disertare. Di conseguenza, un veto americano nel 1996 impedì un secondo mandato per lui (nonostante il voto favorevole degli altri 14 membri del Consiglio di Sicurezza dell’ONU: Boutros-Ghali è stato l’unico segretario generale a servire un solo mandato).
Quando Bill Clinton divenne presidente degli Stati Uniti, il suo mandato non fu affatto inequivocabile. Era apertamente internazionalista, e dichiarò ufficialmente, a proposito della guerra in Ruanda, che gli Stati Uniti avrebbero vietato qualsiasi operazione di mantenimento della pace che non andasse direttamente a beneficio della politica estera statunitense. Fu anche colui che abolì la legge Segall-Glass del 1933, che teneva rigorosamente separate le banche di deposito da quelle di speculazione. Come conseguenza di ciò, la finanza speculativa ebbe un boom e i depositi dei cittadini cominciarono ad essere usati per far crescere il capitale, dando la supremazia della finanza sull’economia e sulla politica.
Con il veto su Boutros-Ghali, l’amministrazione americana, rappresentata da Madeline Albright, ex ambasciatrice americana alle Nazioni Unite e promossa a segretario di Stato grazie alla sua battaglia contro Boutros-Ghali, ha voluto dare un segnale: gli Stati Uniti erano pronti a bandire un segretario generale dell’Onu che non rispettasse la voce di Washington. La proposta della Albright fu accettata e un rispettabile funzionario ghanese, Kofi Annan, fu nominato dal Consiglio di Sicurezza come successore di Boutros-Ghali.
Fu a questo punto che la grandezza di Annan venne alla luce. L’uomo che era stato considerato un uomo legato a Washington ha intrapreso un processo di profonda riforma amministrativa dell’ONU, per renderla più trasparente ed efficiente. Ricevette il premio Nobel nel 2001, insieme all’Organizzazione delle Nazioni Unite, “per il suo lavoro per un mondo meglio organizzato e pacifico”: una conferma del suo prestigio e della sua autorità ai più alti livelli.
Tuttavia, nel 2001, George W. Bush fu eletto presidente degli Stati Uniti. La priorità della sua agenda era la supremazia americana in un mondo che cambiava, riprendendo molto dello spirito di Reagan. Chiunque avesse la fiducia di Kofi Annam avrebbe potuto sentire come Bush volesse l’appoggio incondizionato di Annam, nonostante la sua resistenza.
Bush iniziò il suo mandato con la decisione di far cadere il presidente dell’Iraq, Saddam Hussein, per la sua invasione del Kuwait l’anno precedente, nonostante gli avvertimenti americani. Nel 2003, non avendo l’appoggio del Consiglio di Sicurezza, che non era convinto che ci fossero prove sufficienti che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa (il rifiuto della Francia di credere all’amministrazione americana era particolarmente fermo), Bush inventò la “Coalizione dei volenterosi”, un’alleanza di vari stati promossa con l’appoggio del primo ministro britannico Tony Blair, e invase l’Iraq senza la legittimazione dell’ONU, con i risultati che tutti conosciamo.
Kofi Annan denunciò l’invasione, e nel 2004 la dichiarò illegale. La rappresaglia americana fu rapida.
Nel 2005 fu istituito un programma di assistenza: le Nazioni Unite vendettero il petrolio del paese per fornire cibo e medicine ai civili. Sotto la pressione del magnate dei media Rupert Murdoch, la destra americana inventò uno scandalo, che prese di mira le Nazioni Unite e Annan (attraverso suo figlio) minando la credibilità dell’organizzazione. Una commissione d’inchiesta guidata dall’ex presidente della Federal Reserve Paul Volcker dichiarò che le compagnie americane e britanniche, e lo stesso Saddam Hussein, avevano beneficiato delle transazioni illegali, ma non servì a nulla. A quel punto l’immagine delle Nazioni Unite era stata irrimediabilmente compromessa.
Annan mostrò estrema dignità, e lasciò il suo incarico nel 2006, attivandosi per la pace e la cooperazione internazionale. Fu emblematico della sua personalità quando la Lega Araba e le Nazioni Unite gli affidarono nel febbraio 2012 la mediazione per porre fine al conflitto civile in Siria. Gli sono bastati cinque mesi per lasciare l’incarico, dichiarando che il conflitto si era ormai internazionalizzato e che nessuno era interessato alla pace.
Tra il 2007 e il 2016, il diplomatico sudcoreano Ban Ki Moon ha ricoperto la carica di segretario generale delle Nazioni Unite. Si dice che le istruzioni di Bush alla delegazione americana fossero: scegliete il più innocuo. E anche se la fine della presidenza Bush nel 2009 è stata seguita da quella di Barack Obama che credeva in una politica americana basata sulla cooperazione e la distensione, la segreteria di Ban Ki Moon ha lasciato un’eredità minima di azioni.
Oggi le Nazioni Unite sono una specie di “Super Croce Rossa”, concentrandosi su settori che non riguardano il governo dell’economia o della finanza ma la politica sui rifugiati, l’educazione, la salute, l’agricoltura e la pesca, e così via. Il commercio e la finanza, i due grandi motori della globalizzazione, sono ormai fuori dalle Nazioni Unite che non sono più un luogo di dibattito e di consenso per l’umanità. Il Forum economico di Davos attira più leader dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Ci sono molti fattori dietro la crisi delle Nazioni Unite, ma il progressivo ritiro degli Stati Uniti dal multilateralismo ne è la causa fondamentale. Gli Stati Uniti non hanno più bisogno delle Nazioni Unite sotto il desiderio del presidente Donald Trump di una politica non solo di America First, ma di America Alone. Dopo Reagan e Bush, Trump è il terzo chiodo nella bara.
L’ultimo segretario generale, il portoghese António Guterres, ha una carriera politica ai massimi livelli, essendo stato anche primo ministro del suo paese. È stato scelto dall’Assemblea Generale (un fatto senza precedenti), e imposto al Consiglio di Sicurezza. Bloccato dalla promessa di Trump di ritirare gli Stati Uniti dalle Nazioni Unite, ha dovuto evitare qualsiasi posizione che avrebbe aumentato il declino delle Nazioni Unite grazie a questa immobilità.
È chiaro che la crisi del multilateralismo e il ritorno al nazionalismo è un fenomeno internazionale. Non solo gli Stati Uniti, ma Cina, India, Giappone, Filippine, Myanmar, Thailandia e diversi paesi europei, tra cui l’Italia, stanno riscoprendo le vecchie trappole: in nome di Dio, in nome della nazione e ora in nome del denaro, usando il nazionalismo, la xenofobia e il populismo per cancellare il progetto europeo.
È ragionevole osservare che mancano i Kofi Annan, quelli che mettono i valori e gli ideali al di sopra di tutto, rifuggendo gli interessi personali e non interessati a mantenere le loro posizioni, per invitare i cittadini a un dibattito di idee da parte di chi ha il coraggio di resistere in questa epoca di sonnambulismo.