“La scienza è allo stesso tempo la più interrogativa e . . . scettica delle attività e anche la più fiduciosa”, ha detto Arnold Relman, ex direttore del New England Journal of Medicine, nel 1989. “È intensamente scettico sulla possibilità di errore, ma totalmente fiducioso sulla possibilità di frode”.1 Non è mai stato così vero come nel caso del Lancet del 1998 che implicava un legame tra il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) e una “nuova sindrome” di autismo e malattie intestinali.⇓

Autore di Andrew Wakefield e altri 12, i limiti scientifici dell’articolo erano chiari quando apparve nel 1998.2 3 Quando la conseguente paura del vaccino decollò, i critici sottolinearono rapidamente che l’articolo era una piccola serie di casi senza controlli, collegava tre condizioni comuni e si basava sui ricordi e le credenze dei genitori.4 Nel decennio successivo, gli studi epidemiologici non hanno trovato alcuna prova di un legame tra il vaccino MMR e l’autismo.5 6 7 8 Quando l’articolo è stato finalmente ritrattato 12 anni dopo,9 dopo la dissezione forense all’udienza di idoneità alla pratica più lunga del General Medical Council (GMC),10 poche persone potevano negare che era fatalmente difettoso sia scientificamente che eticamente. Ma c’è voluto lo scetticismo diligente di un uomo, al di fuori della medicina e della scienza, per mostrare che il documento era in realtà una frode elaborata.

In una serie di articoli che iniziano questa settimana, e sette anni dopo aver esaminato per la prima volta l’allarme MMR, il giornalista Brian Deer mostra ora la portata della frode di Wakefield e come è stata perpetrata (doi:10.1136/bmj.c5347). Attingendo a interviste, documenti e dati resi pubblici durante le udienze della GMC, Deer mostra come Wakefield abbia alterato numerosi fatti sulla storia medica dei pazienti per sostenere la sua affermazione di aver identificato una nuova sindrome; come la sua istituzione, il Royal Free Hospital and Medical School di Londra, lo abbia sostenuto mentre cercava di sfruttare il conseguente allarme MMR per un guadagno finanziario; e come gli attori principali non siano riusciti a indagare a fondo nell’interesse pubblico quando Deer ha sollevato per la prima volta le sue preoccupazioni.11

Deer ha pubblicato la sua prima indagine sull’articolo di Wakefield nel 2004.12 Questo ha scoperto la possibilità di frode nella ricerca, il trattamento non etico dei bambini, e il conflitto di interessi di Wakefield attraverso il suo coinvolgimento in una causa contro i produttori del vaccino MMR. Sulla base di queste scoperte, il GMC ha avviato un proprio procedimento che si è concentrato sulla questione se la ricerca fosse etica. Ma mentre la commissione disciplinare stava esaminando le cartelle cliniche dei bambini in pubblico, Deer le ha confrontate con quanto pubblicato sul Lancet. La sua attenzione era ora concentrata sulla veridicità della ricerca.

L’Office of Research Integrity negli Stati Uniti definisce la frode come fabbricazione, falsificazione o plagio.13 Deer ha portato alla luce chiare prove di falsificazione. Ha scoperto che nessuno dei 12 casi riportati nell’articolo di Lancet del 1998 era esente da travisamenti o alterazioni non dichiarate, e che in nessun caso le cartelle cliniche potevano essere completamente riconciliate con le descrizioni, le diagnosi o le storie pubblicate nella rivista.

Chi ha perpetrato questa frode? Non c’è dubbio che sia stato Wakefield. È possibile che si sia sbagliato, ma non disonesto: che sia stato così incompetente da non essere in grado di descrivere correttamente il progetto, o di riportare accuratamente anche uno solo dei casi dei 12 bambini? No. Una grande quantità di pensiero e sforzo deve essere andato nella stesura del documento per ottenere i risultati che voleva: le discrepanze portavano tutte in una direzione; gli errori di segnalazione erano grossolani. Inoltre, anche se la portata dell’udienza di 217 giorni del GMC ha precluso ulteriori accuse incentrate direttamente sulla frode, la commissione lo ha ritenuto colpevole di disonestà riguardo ai criteri di ammissione dello studio, al suo finanziamento da parte del Legal Aid Board e alle sue dichiarazioni successive.14

Inoltre, a Wakefield è stata data ampia opportunità di replicare i risultati dello studio o di dire che si era sbagliato. Ha rifiutato di fare entrambe le cose. Ha rifiutato di unirsi a 10 dei suoi coautori nel ritrattare l’interpretazione del documento nel 2004,15 e ha ripetutamente negato di aver fatto qualcosa di sbagliato. Invece, anche se ora caduto in disgrazia e privato delle sue credenziali cliniche e accademiche, continua a spingere le sue opinioni.16

Nel frattempo il danno alla salute pubblica continua, alimentato da notizie sbilanciate dei media e da una risposta inefficace del governo, dei ricercatori, delle riviste e della professione medica.17 18 Anche se i tassi di vaccinazione nel Regno Unito hanno recuperato leggermente dal loro minimo dell’80% del 2003-4,19 sono ancora sotto il livello del 95% raccomandato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per assicurare l’immunità di gruppo. Nel 2008, per la prima volta in 14 anni, il morbillo è stato dichiarato endemico in Inghilterra e Galles.20 Centinaia di migliaia di bambini nel Regno Unito non sono attualmente protetti a causa dell’allarme, e la battaglia per ripristinare la fiducia dei genitori nel vaccino è in corso.

L’eventuale effetto dell’allarme sull’incidenza della parotite rimane in dubbio. Nelle epidemie nel Regno Unito, negli Stati Uniti e nei Paesi Bassi, il picco di prevalenza si è avuto tra i 18-24enni, dei quali il 70-88% era stato immunizzato con almeno una dose di vaccino MMR.21 22 Qualsiasi conseguenza di un calo nell’adozione del vaccino dopo il 1998 potrebbe non diventare evidente fino a quando le coorti di bambini colpiti non raggiungano l’adolescenza. Un indizio viene da un’epidemia in una scuola di Essen, in Germania, frequentata da bambini i cui genitori erano contrari alle vaccinazioni. Dei 71 bambini infettati dagli orecchioni, 68 non erano stati immunizzati.23

Ma forse importante quanto l’effetto dell’allarme sulle malattie infettive è l’energia, l’emozione e il denaro che sono stati distolti dagli sforzi per capire le vere cause dell’autismo e come aiutare i bambini e le famiglie che convivono con esso.24

Ci sono lezioni difficili per molti in questa saga altamente dannosa. In primo luogo, per i coautori. Il panel del GMC è stato chiaro sul fatto che è stato solo Wakefield a scrivere la versione finale dell’articolo. I suoi coautori sembrano non essere stati consapevoli di ciò che stava facendo sotto la copertura dei loro nomi e reputazioni. Come il pannello GMC ha sentito, non sapevano nemmeno quale bambino fosse quale nel testo e nelle tabelle anonime dei pazienti del documento. Tuttavia, questo non li assolve. Anche se solo due (John Walker-Smith e Simon Murch) sono stati accusati dal GMC, e solo uno, l’autore senior dell’articolo Walker-Smith, è stato trovato colpevole di cattiva condotta, tutti hanno mancato ai loro doveri di autori. La soddisfazione di arricchire il proprio curriculum non deve mai distogliere dalla responsabilità di assicurarsi di non essere stati né parte di una frode né ingannati da essa. Questo significa che i coautori dovranno controllare i dati di origine degli studi più accuratamente di quanto molti facciano attualmente – o in alternativa descrivere in una dichiarazione del collaboratore precisamente quali parti dei dati di origine si assumono la responsabilità.

In secondo luogo, i comitati etici di ricerca non dovrebbero solo esaminare le proposte, ma avere sistemi per controllare che ciò che viene fatto è ciò che è stato permesso (con una traccia di controllo per qualsiasi cambiamento) e lavorare a una procedura di governance che può imporre sanzioni se un’eventuale pubblicazione dimostra che questo non era il caso. Infine, ci sono lezioni per il Royal Free Hospital, il Lancet e la più ampia comunità scientifica. Queste saranno considerate nei prossimi articoli.

Che dire delle altre pubblicazioni di Wakefield? Alla luce di queste nuove informazioni la loro veridicità deve essere messa in discussione. L’esperienza passata ci dice che la cattiva condotta nella ricerca è raramente un comportamento isolato.25 Nel corso degli anni, il BMJ e le sue riviste sorelle Gut e Archives of Disease in Childhood hanno pubblicato una serie di articoli, comprese lettere e abstract, di Wakefield e colleghi. Abbiamo scritto al vice rettore dell’UCL, John Tooke, che ora ha la responsabilità dell’ex istituzione di Wakefield, per chiedere un’indagine su tutto il suo lavoro per decidere se altri articoli debbano essere ritrattati.

L’articolo del Lancet è stato ovviamente ritrattato, ma per una cattiva condotta molto più limitata di quella che appare ora. La dichiarazione di ritrattazione cita i risultati del GMC che i pazienti non sono stati consecutivamente riferiti e lo studio non ha avuto l’approvazione etica, lasciando la porta aperta per coloro che vogliono continuare a credere che la scienza, anche se difettosa è sempre stata, è ancora valida. Speriamo che dichiarare il documento una frode chiuderà quella porta per sempre.