Più tardi quest’anno, un reattore nucleare aprirà negli Stati Uniti per la prima volta in due decenni. Ma questo reattore, chiamato Watts Bar Unit 2 – uno dei due vicino a Spring City, Tennessee – non è del tutto nuovo. La maggior parte di esso è stato costruito negli anni ’70 e ’80 accanto all’Unità 1, che è entrata in funzione nel 1996 e ha funzionato in modo impeccabile. I due reattori sono essenzialmente identici in termini di sicurezza, tecnologia e produzione. Ma c’è stato un grande progresso nei 20 anni che hanno separato le loro aperture: l’accettazione diffusa del ruolo dei combustibili fossili nel cambiamento climatico, e l’urgente necessità di svezzare l’economia da esso.
Negli anni in cui il Watts Bar 2 è rimasto incolto, i politici e gli strateghi del clima hanno lottato per capire come sarà il futuro delle energie rinnovabili. Hanno tre opzioni: trovare un modo per ripulire il carbone, costruire batterie in grado di immagazzinare energia dalle rinnovabili capricciose, o passare al nucleare. Ognuno ha benefici e svantaggi. Ma il nucleare è un forte concorrente perché è l’unica tecnologia che esiste realmente. I reattori di Watts Bar forniranno energia a 1,5 milioni di famiglie, e le loro uniche emissioni di gas serra verranno dalle auto che i dipendenti usano per spostarsi. Mostra ad una folla un paio di torri di raffreddamento, e almeno alcuni di loro vedranno un’apocalisse atomica con pesci con tre occhi, foreste senza foglie, e disertori sovietici vestiti da ospedale con la pelle come la maionese scintillante. L’energia nucleare può essere pulita, ma la gente ancora si chiede se è, o sarà mai, abbastanza sicura.
Queste paure potrebbero essere discutibili. I problemi di sicurezza non hanno ritardato la costruzione dell’unità 2 di Watts Bar per così tanti anni. È stata l’economia. Per tutta quella paura, l’energia nucleare ha ancora il track record più sicuro di qualsiasi fonte di energia.
Il Pericolo
Le fonti di energia nucleare sono pericolose perché emettono radiazioni – particelle ed energia liberate da molecole instabili che cercano di calmarsi. “Questi missili radioattivi possono colpire il corpo umano e danneggiare le cellule o il DNA”, dice David Lochbaum, direttore del progetto di sicurezza nucleare della Union of Concerned Scientist. Una quantità sufficiente di radiazioni ti farà venire il cancro, o forse anche trasmettere mutazioni genetiche ai tuoi figli. Troppe possono ucciderti completamente.
Ma gli impianti come Watts Bar non rilasciano molte radiazioni nell’ambiente. All’interno, il materiale radioattivo riscalda l’acqua, che si trasforma in vapore, che fa girare le enormi turbine che generano elettricità. Gli impianti rilasciano regolarmente un po’ di quell’acqua e di quel vapore a tassi prescritti dalla Nuclear Regulatory Commission degli Stati Uniti, e se vivete a valle o sottovento a uno di essi, le radiazioni all’interno aumenteranno le vostre possibilità di sviluppare un tumore di appena un decimo dell’uno per cento. Hai molte più probabilità di sviluppare un tumore perché ti fai una sigaretta di nascosto ogni tanto.
Ma tu non hai paura delle emissioni di routine. Sei terrorizzato da un’altra Three Mile Island, Fukushima o Chernobyl.
Questi disastri sono stati il risultato di un meltdown, che si verifica quando qualcosa impedisce a un reattore di raffreddare il combustibile. Gli Stati Uniti, dove quasi il 20% dell’elettricità proviene da 99 impianti nucleari, usano l’uranio. I reattori più vecchi – cioè tutti i reattori degli Stati Uniti, compresa l’unità 2 di Watts Bar – usano pompe elettriche per spostare l’acqua attraverso il sistema. Il disastro di Fukushima ha mostrato cosa succede quando hai delle pompe ma non c’è energia per usarle. Le nuove generazioni si affidano invece alla gravità, scaricando l’acqua di raffreddamento da serbatoi elevati per inviarla attraverso il nucleo del reattore.
Questi aggiornamenti significano che gli incidenti nucleari gravi stanno diventando sempre più rari. Da Three Mile Island nel 1979, la Nuclear Regulatory Commission ha scoperto che il tasso di problemi a livello di reattore spento è sceso da 2,5 per impianto all’anno a circa 0,1 (uno di questi è avvenuto il 29 marzo a Washington). Anche Three Mile Island non è stato il disastro che avrebbe potuto essere, grazie agli strati di protezione ridondanti di quell’impianto.
In termini di disastro nucleare completo, c’è davvero solo un punto di dati: Chernobyl. Che è stato orribile. Ma in termini di rischio reale? L’Organizzazione Mondiale della Sanità stima che il disastro provocherà 4.000 vittime, una cifra che include tutto, dalle vittime dirette alle persone nate con mutazioni genetiche ben dopo la fusione del 1986. In confronto, il particolato delle centrali a carbone uccide circa 7.500 persone negli Stati Uniti ogni anno. Le radiazioni sono l’attacco degli squali del pericolo ambientale: Un modo terribile di andarsene, ma molto meno probabile di, diciamo, un incidente d’auto.
Il combustibile esaurito – circa un terzo dell’uranio nel nucleo di un reattore viene sostituito ogni due anni – è una preoccupazione maggiore, perché l’industria nucleare statunitense non ha un posto dove smaltirlo. Le barre usate rimangono nei serbatoi di raffreddamento per cinque anni, finché non sono abbastanza fredde da essere racchiuse in barili asciutti. Ma quel combustibile non è dannoso, a meno che non si cada in acqua (ciao superpoteri! In realtà, probabilmente solo avvelenamento da radiazioni). O l’impianto idraulico non funzioni. Le barre esaurite nascoste in barili asciutti sono ancora meno preoccupanti, perché i contenitori avrebbero bisogno di essere violati abbastanza da far entrare l’aria e causare una combustione.
Le uniche persone con un argomento veramente valido contro l’energia nucleare sono le persone che estraggono il combustibile. “I minatori di uranio sembrano essere quelli che hanno il numero di cadaveri che puoi indicare”, dice Lochbaum. Tra il 1950 e il 2000, il governo degli Stati Uniti stima che il tasso di cancro ai polmoni nei minatori di uranio sia stato sei volte superiore a quello della popolazione in generale.
Il costo
Quindi l’energia nucleare non è molto pericolosa. Tre urrà per il cemento, le tubature e la manutenzione preventiva! Ora fate silenzio e ascoltate l’ironia: l’industria nucleare è sicura perché ogni impianto consuma miliardi di dollari in permessi, ispezioni, materiali e costruzioni specializzate decenni prima di produrre la sua prima scossa di corrente. E questi costi sono esattamente ciò che impedisce a questa fonte di energia sicura e sostenibile di accadere davvero.
Le unità 1 e 2 di Watts Bar avrebbero dovuto aprire contemporaneamente. Ma negli anni dall’inizio della costruzione nel 1973, la domanda di energia nella regione era diminuita. Entrambi i reattori costavano semplicemente troppo per essere finiti, così sono stati messi in naftalina nel 1988. La domanda di energia si è ripresa abbastanza per giustificare il completamento dell’Unità 1 nel 1996. L’unica ragione per cui il suo proprietario, la Tennessee Valley Authority, ha votato nel 2007 per riprendere la costruzione è perché i promotori della matita dell’agenzia sono stati in grado di convincere il suo consiglio e gli azionisti che l’economia regionale sarebbe cresciuta abbastanza negli anni a venire per creare una domanda sufficiente.
Questo è probabilmente il più grande rischio del nucleare: ci vuole così tanto tempo per vedere un ritorno sugli investimenti, se ne arriva uno. Immaginate di iniziare a costruire una centrale nucleare oggi. Se, ad un certo punto nei prossimi due decenni, qualche genio laborioso costruisce una batteria capace di immagazzinare l’energia eolica o solare, elimina il carbonio dalle emissioni del carbone, o blocca il metano che fuoriesce dal gas naturale, le probabilità che ci sia un mercato per la vostra costosa energia atomica quando avrete finito la costruzione sono piuttosto scarse.
“Quello che abbiamo visto negli ultimi sette anni è un certo numero di vecchi impianti che vengono spenti ben prima che siano richiesti semplicemente perché non sono in grado di competere sul mercato elettrico”, dice M.V. Ramana, un fisico del Nuclear Futures Laboratory dell’Università di Princeton.
L’unica ragione per cui l’energia nucleare alimenta l’80% (e in calo) della Francia, e alimenta il 30% del Giappone pre-Fukushima, è perché questi paesi non hanno la ricchezza di risorse naturali che hanno gli Stati Uniti. E non si tratta solo di carbone e gas naturale (anche se si tratta soprattutto di carbone e gas naturale). Il solare, l’eolico, il geotermico e l’idroelettrico degli Stati Uniti stanno crescendo rapidamente, e stanno diventando più economici. Attualmente, le energie rinnovabili generano oltre il 13% dell’energia degli Stati Uniti.
Anche le persone dell’industria nucleare pensano che sia una scelta impraticabile. “Si può argomentare con forza che è davvero sciocco bruciare una risorsa così speciale come l’energia nucleare per fare qualcosa di economico e onnipresente come l’elettricità”, dice Arthur Ruggles, professore di ingegneria nucleare all’Università del Tennessee. Diventando più efficiente e aumentando le fonti rinnovabili, la società potrebbe risparmiare l’uranio per cose interessanti come alimentare le navi spaziali interplanetarie.
E le navi spaziali potrebbero essere necessarie prima di quanto ci si aspetti, se la società non riesce a trovare una soluzione al cambiamento climatico su cui concordare.