- La MMT è una grande partenza dalla teoria economica convenzionale. Propone che i governi che controllano la propria moneta possano spendere liberamente, in quanto possono sempre creare più denaro per pagare i debiti nella propria moneta.
- La teoria suggerisce che la spesa del governo può far crescere l’economia alla sua piena capacità, arricchire il settore privato, eliminare la disoccupazione e finanziare grandi programmi come l’assistenza sanitaria universale, le tasse universitarie gratuite e l’energia verde.
- Se la spesa genera un deficit pubblico, anche questo non è un problema. Il deficit del governo è per definizione il surplus del settore privato.
- L’aumento della spesa pubblica non genererà inflazione finché ci sarà capacità economica inutilizzata o lavoro disoccupato, propone la MMT. È solo quando un’economia colpisce i limiti fisici o naturali della sua produttività – come la piena occupazione – che si verifica l’inflazione, perché è allora che l’offerta non riesce a soddisfare la domanda, facendo salire i prezzi.
- I sostenitori della MMT sostengono che i governi possono controllare l’inflazione spendendo meno o ritirando denaro dall’economia attraverso le tasse.
- Inutile dire che gli economisti tradizionali hanno qualche problema con tutto questo.
Bernie Sanders ha fatto una forte presentazione per la nomination presidenziale democratica, attirando l’attenzione sulle sue politiche economiche, prima di perdere contro Joe Biden. Durante questo periodo, Sanders è stato consigliato da Stephanie Kelton, un professore di economia alla Stony Brook University, che è probabilmente il più famoso sostenitore della Teoria Monetaria Moderna negli Stati Uniti. (Anche la rappresentante degli Stati Uniti Alexandria Ocasio-Cortez è una fan. Ha detto che la Teoria Monetaria Moderna dovrebbe essere “una parte più grande della conversazione”, in un’intervista con INSIDER nel 2019).
La MMT è una partenza significativa dalla visione tradizionale dell’economia insegnata nella maggior parte delle business school.
Ecco una spiegazione di cosa sia la MMT e perché le persone sono così interessate ad essa.
I paesi possono creare e spendere il proprio denaro, e questo di per sé non è una brutta cosa
Nell’economia tradizionale, la nozione di stampare denaro per risolvere i problemi di un paese è quasi universalmente considerata come una cattiva idea. Eppure la MMT propone che la creazione di denaro dovrebbe essere uno strumento economico utile, e che non svaluta automaticamente la moneta, non porta all’inflazione o al caos economico.
MMT sostiene che insistendo che il governo tenga a freno la sua spesa per “bilanciare i suoi libri” ci stiamo ostacolando con una mancanza di investimenti, un’economia poco efficiente, e tutta la disoccupazione e le opportunità perse che ne conseguono. Invece, dice la MMT, il governo dovrebbe essere in grado di creare tutto il nuovo denaro di cui ha bisogno, purché questo non generi inflazione.
Per capire da dove viene la MMT, è utile iniziare con due recenti occasioni in cui i presidenti della Federal Reserve americana hanno ammesso che il governo può stampare tutto il denaro di cui ha bisogno, e non succede nulla di male. I banchieri centrali non dicono quasi mai cose del genere, ed è per questo che le dichiarazioni sono così interessanti.
Alan Greenspan: “Non c’è nulla che impedisca al governo federale di creare tutto il denaro che vuole”
Nel 2005, in una testimonianza alla Commissione per il Bilancio della Camera degli Stati Uniti, l’ex presidente della Fed Alan Greenspan fu interrogato dall’allora rappresentante degli Stati Uniti Paul Ryan sulla “solvibilità” del sistema di sicurezza sociale, su cui gli americani fanno affidamento per i pagamenti della pensione. Molti americani si preoccupano che la previdenza sociale diventi insolvente prima del loro pensionamento. Greenspan gli ha detto:
“Non direi che i benefici a ripartizione sono insicuri nel senso che non c’è nulla che impedisca al governo federale di creare tutto il denaro che vuole in pagamento a qualcuno.”
Ha continuato a spiegare che il vero problema è se ci saranno abbastanza risorse o beni esistenti per sostenere tutti gli acquisti che il denaro extra richiederebbe. Potete vedere un video dello scambio qui.
Ben Bernanke: “È molto più simile a stampare denaro che a prendere in prestito … abbiamo bisogno di farlo, perché la nostra economia è molto debole”
Poi, nel 2009, l’ex presidente della Fed Ben Bernanke è stato intervistato su 60 Minutes della CBS sul salvataggio da 1.000 miliardi di dollari del governo federale al sistema bancario nella crisi finanziaria del 2008. A Bernanke fu chiesto se quei mille miliardi provenissero dai contribuenti. Ha detto di no. È stato stampato:
“Non sono soldi delle tasse. Le banche hanno conti presso la Fed, proprio come voi avete un conto in una banca commerciale. Quindi, per prestare ad una banca, usiamo semplicemente il computer per segnare la dimensione del conto che hanno con la Fed. E’ molto più simile a stampare denaro che a prendere in prestito.”
“Avete stampato denaro? Ha risposto il corrispondente di 60 Minutes Scott Pelley.
“Beh, in modo efficace. E abbiamo bisogno di farlo, perché la nostra economia è molto debole e l’inflazione è molto bassa”, dice Bernanke.
C’è un video di Bernanke che dice questo qui, la parte importante arriva al punto 8 minuti.
Perché non c’era inflazione quando Ben Bernanke ha creato mille miliardi di dollari durante la crisi finanziaria?
Queste ammissioni – che creare denaro dal nulla non è di per sé pericoloso e può persino essere vantaggioso – sono i principi chiave per comprendere la moderna teoria monetaria.
Tradizionalmente, gli economisti considerano la creazione di denaro o la “stampa di denaro” come intrinsecamente cattiva.
“Non provate mai a creare troppo denaro!”, vengono avvertiti i giovani economisti.
Ma questo solleva una domanda.
Se creare nuovo denaro dal nulla crea inflazione, perché non c’era inflazione quando Ben Bernanke ha creato mille miliardi di dollari in attività per salvare le banche durante la crisi finanziaria? (1 trilione di dollari è in realtà l’estremità inferiore della stima del salvataggio. Un documento del Levy Economic Institute ha sostenuto che il costo era di 29 trilioni di dollari.)
Il Giappone ha un deficit del 240% del PIL, eppure non ha inflazione
In effetti, osservano i sostenitori della MMT, la creazione di nuova moneta è un evento molto comune e l’iperinflazione è un evento relativamente raro.
Il Giappone, per esempio, ha attualmente un debito pubblico vicino al 240% del PIL e non ha sperimentato un’inflazione incontrollata. Il deficit implica che il governo ha speso una somma di gran lunga superiore all’intero valore dell’economia giapponese, ma non è stato in grado di incassare abbastanza entrate fiscali per coprire questa spesa, e quindi la sta facendo galleggiare con il debito. Il tasso d’inflazione in Giappone è attualmente -0,29%. È un’inflazione negativa.
Il Giappone non è solo. La Fed statunitense è stata costretta ad abbassare i tassi d’interesse vicino allo zero per contrastare la deflazione negli Stati Uniti, mentre Bernanke aggiungeva 1.000 miliardi di dollari ai conti bancari statunitensi. Molti economisti avevano previsto che la creazione di denaro in eccesso da parte della Fed avrebbe messo in crisi il dollaro. Ma non è successo.
In Europa, Svezia, Danimarca, Svizzera e i 19 paesi dell’area dell’euro hanno imposto tassi d’interesse negativi per far uscire il denaro dai conti bancari, nella speranza di generare inflazione. Allo stesso tempo, la Banca Centrale Europea ha spalmato il continente con 2,5 trilioni di euro in “quantitive easing” (nuovo denaro, ma con un nome di fantasia).
Ma l’inflazione non si è mai verificata.
Quindi i teorici della MMT sostengono che la semplice creazione di denaro da sola non può essere la causa dell’inflazione. Deve essere qualcos’altro.
Cosa succede quando una nazione smette di coltivare cibo
Nelle lezioni di Macroeconomia 101 tutti imparano il crollo dell’economia dello Zimbabwe alla fine degli anni ’90 e alla metà degli anni 2000, quando il regime di Robert Mugabe ha stampato sempre più dollari dello Zimbabwe. Il dollaro dello Zimbabwe fu così svalutato che il paese stampò persino una banconota da 100 trilioni di dollari come valuta legale.
In Zimbabwe, l’innesco iniziale dell’iperinflazione fu chiaro.
Mugabe costrinse gli agricoltori bianchi a lasciare le loro terre e diede le loro fattorie ai soldati che avevano combattuto per ottenere l’indipendenza dello Zimbabwe dalla Gran Bretagna. Il problema era che questi soldati non erano molto bravi nell’agricoltura. La produzione diminuì improvvisamente. Le stime variano, ma lo Zimbabwe passò dall’essere il “granaio dell’Africa” che esportava cibo ad una nazione che non era in grado di sfamarsi nel giro di pochi mesi.
L’agricoltura era la spina dorsale dell’economia ma Mugabe “ha distrutto in un tempo molto breve circa il 60% della capacità produttiva”, secondo Bill Mitchell, un professore di economia all’Università di Newcastle, Australia, che sostiene la MMT. “Naturalmente, se si continua a spendere e non si possono produrre beni per soddisfare la spesa, si avrà l’inflazione, e se si continua a spendere oltre a questo, si avrà l’iperinflazione”, dice.
Qualcosa di simile è accaduto durante la Repubblica di Weimar, quando il governo tedesco, nella sconfitta dopo la prima guerra mondiale, ha stampato denaro per pagare i suoi conti. L’iperinflazione ebbe inizio e la gente aveva bisogno di carriole piene di soldi solo per comprare pagnotte di pane.
La guerra aveva distrutto la capacità produttiva della Germania. Ma gli alleati stavano insistendo per pagare riparazioni che superavano di gran lunga la capacità dell’economia tedesca distrutta di pagare. Così il governo stampò denaro. Quando la mancanza di offerta produttiva incontrò la domanda di denaro in eccesso, il risultato fu l’iperinflazione.
È la mancanza di beni – o di lavoro, o di capacità – che scatena l’inflazione, sostiene la MMT.
Perché non mettere al lavoro nuovo denaro?
Ecco perché non c’è stata inflazione in Occidente negli ultimi 10 anni. Tutto quel denaro extra della Fed e della BCE è stato messo a frutto, rendendo la recessione leggermente meno terribile di quanto avrebbe potuto essere. Ci sono ancora persone senza lavoro, e molta “capacità” inutilizzata, negli Stati Uniti e in Europa. E finché questo rimane il caso è improbabile che ci sia inflazione.
Per la MMT, questo pone una domanda.
Perché il governo non aumenta la spesa finché non c’è più disoccupazione? Un paese potrebbe fornire un’istruzione universitaria gratuita, costruire una rete di energia verde, rinforzare le sue forze armate, costruire ospedali o ricostruire le sue infrastrutture di trasporto se sa che può spendere tutto quello che serve fino a quando non esaurisce i lavoratori o le risorse per fare il lavoro.
Solo quando l’offerta di lavoro – o di beni – diventa limitata, il governo si troverà a far salire il prezzo di tutto, sostiene la MMT.
In effetti, questo è esattamente ciò che la MMT propone che il governo faccia: incanalare denaro nell’economia, spingendo le imprese ad assumere più persone e i consumatori a richiedere più beni e servizi.
“L’esistenza della disoccupazione è una chiara prova de facto che la spesa pubblica netta è troppo piccola per spostare l’economia verso la piena occupazione”, ha scritto Phil Armstrong dello York College nel 2015. ” deve usare la sua posizione di emittente monopolistico della moneta per garantire la piena occupazione.”
Lavori garantiti per tutti!
Quando il settore privato non riesce a fornire piena occupazione, i sostenitori della MMT sostengono l’idea di un “lavoro garantito” che fornisce posti di lavoro finanziati dal governo a chiunque voglia o ne abbia bisogno. La spesa per tale programma sarebbe limitata quando l’economia raggiunge la piena occupazione.
“Quando si sa che il governo ha speso abbastanza? Quando l’ultimo lavoratore ha camminato in un ufficio di garanzia del lavoro per prendere un lavoro”, dice Mitchell.
Forme di garanzie federali del lavoro sono esistite in passato. Nel 2002, l’Argentina ha introdotto il programma Jefes, che offriva un lavoro al capo di ogni famiglia e pagava un salario di base. I partecipanti al Jefes lavoravano a progetti della comunità locale come la costruzione e la manutenzione di scuole, ospedali e centri comunitari; cucinare, cucire vestiti e riciclare; e riparare fogne e marciapiedi.
Nel 1933, il presidente Franklin Roosevelt iniziò a lanciare il suo “New Deal”, che forniva un salario ai disoccupati per costruire scuole, ospedali, aeroporti, strade, ponti e altre infrastrutture. E durante la seconda guerra mondiale la maggior parte dei governi occidentali spendeva pesantemente in armamenti militari per finanziare la guerra.
Le politiche derivanti dalla MMT “saranno attraenti politicamente”, secondo Warren Mosler, il finanziere americano e progettista di auto sportive che ha aiutato a sviluppare e diffondere la MMT. “Avremo l’assistenza sanitaria a pagamento unico e tutto il resto”, ha detto a Business Insider.
La piena occupazione è il limite superiore della spesa non inflazionistica
Gli economisti tradizionali considerano questo tipo di pensiero altamente inflazionistico e dannoso per il libero mercato. Se il governo stampa tanto denaro quanto ne serve per comprare tutto il lavoro disoccupato, allora il settore privato sarà affamato di lavoratori. I dipendenti saranno strappati da aziende produttive, efficienti e orientate al mercato verso inefficienti lavori governativi. L’inflazione salariale aumenterà a spirale man mano che il nuovo denaro del governo si riverserà e i lavoratori chiederanno salari più alti nel settore privato.
I sostenitori della MMT hanno delle risposte per questo.
- Innanzitutto, il governo può creare lavori per i quali il settore privato non ha interesse. Il settore privato non è bravo a costruire strade, ponti, ferrovie e aeroporti. Quindi il governo può costruirli senza competere con il settore privato.
- Secondo, il governo può impiegare manodopera a un salario minimo. Se i datori di lavoro privati vogliono pagare di più per attirare via i lavoratori, questa è una buona cosa. E il governo smetterà di spendere se tutti i lavoratori finiscono in lavori privati più pagati.
Anche se lo stereotipo della MMT riguarda la spesa inflazionistica, la realtà è che i MMT-ers prendono l’inflazione molto seriamente. A piena occupazione, tranne che per le importazioni, le risorse dell’economia sono tutte utilizzate, secondo L. Randall Wray. Qualsiasi ulteriore spesa sarà inflazionistica.
A piena occupazione, il governo è in diretta competizione con il settore privato, dice, e “se il settore privato può eguagliarti, allora si entra in una guerra di offerte e si può causare inflazione e si fanno salire i prezzi. Si può causare inflazione, e si causerà inflazione, se si raggiunge la piena occupazione, e si continua a cercare di aumentare la spesa.”
(Questo, a proposito, è essenzialmente una riaffermazione del punto di Alan Greenspan all’inizio di questo articolo: Non è il denaro il problema. È se l’economia ha abbastanza persone e beni per fornire la domanda che il denaro crea.)
La piena occupazione è il limite superiore della spesa pubblica non inflazionistica, in altre parole.
A cosa servono le tasse, esattamente?
GliMMT-ers propongono anche che la politica fiscale diventi uno strumento monetario anti-inflazione. Se c’è troppo denaro nell’economia, il governo dovrebbe tassarne una parte, togliendolo così dalla circolazione. (Quando si pagano le tasse, il denaro viene letteralmente distrutto, dice Mosler. “Se paghi con un assegno, addebitano il tuo conto e quei fondi non ci sono più. Proprio come spegnere un interruttore della luce. Se in qualche modo hai pagato in contanti con vecchie banconote di carta, le mandano ad essere triturate. Puoi comprare dollari triturati online”)
L’idea di aumentare le tasse come misura deflazionistica è probabilmente uno degli aspetti più controversi della MMT. I critici sono molto scettici sul fatto che qualsiasi governo avrebbe il coraggio di aumentare le tasse durante un periodo di inflazione. E la politica fiscale è difficile da implementare rapidamente, mentre l’inflazione può muoversi velocemente.
Il ruolo delle tasse, tuttavia, va al nucleo concettuale della MMT, che riguarda come il denaro ha origine e come viene rimosso.
Tradizionalmente, gli economisti vedono il ruolo del governo nel fissare le tasse al fine di raccogliere entrate. Le entrate fiscali sono poi usate per pagare le cose che il governo deve fare: polizia, vigili del fuoco, strade e così via. Questa concezione paragona il governo ad un bilancio familiare: Non può spendere soldi finché non ha preso soldi. Ogni denaro extra che spende deve essere finanziato da prestiti.
I sostenitori della MMT sostengono che la metafora della “famiglia” è esattamente al contrario, perché il governo deve prima creare il denaro per poterlo spendere, e solo dopo che è in circolazione può essere tassato indietro.
Quattro ragioni per cui il governo non è ovviamente come una famiglia
Comprendere che il governo non è simile ad una famiglia è una parte fondamentale della MMT, per quattro ragioni.
1. Il governo può creare il proprio denaro e stabilire il prezzo al quale quel denaro è disponibile sui mercati. Ha quindi un potere di monopolio sui prezzi fondamentali sottostanti di ogni cosa nell’economia. Qualsiasi debito denominato nella propria moneta può essere pagato con la propria moneta, o può essere regolato dalla creazione di nuova moneta in quella moneta.
2. Il governo crea moneta per spenderla, secondo Mosler. Il governo non impone tasse per trovare denaro, in altre parole. Mosler ha detto a Business Insider che “spendere” e “creare” potrebbero anche essere la stessa cosa, nel quadro della MMT.
3. Le tasse rendono il denaro prezioso. Il denaro ha valore solo quando un governo ha il potere di comandare che le tasse siano pagate nella valuta che gestisce. Se tutti devono pagare le tasse, allora tutti devono guadagnare denaro. Un governo può creare tutto il denaro che vuole, e può anche tassare tutto il denaro che vuole, mantenendo i prezzi stabili. Il governo ha quindi due leve per spingere o ritardare l’economia – può variare le tasse e la spesa, in alto o in basso, di concerto o indipendentemente.
4. Il governo non ha bisogno di bilanciare i suoi libri come fa una famiglia. I governi creano e spendono denaro, ma non tassano il 100% di quel denaro. Ecco perché, in qualsiasi momento, un governo avrà un deficit. Il deficit è semplicemente la differenza tra tutto il denaro che il governo ha speso e tutte le tasse che ha raccolto. Un deficit significa che il settore privato – tu ed io – sta tenendo la differenza. Quindi se il governo è in deficit il rovescio della medaglia è che il settore privato è in surplus. Allo stesso modo, se il governo è in surplus deve significare che i privati sono in deficit – usando il debito o i loro risparmi per tirare avanti, perché i pagamenti totali al governo sono più della spesa del governo.
Da questa prospettiva, i deficit non sono il problema.
Sono la soluzione.
L’alternativa è spremere l’economia per equilibrare i libri del governo. E questo non ha senso se il governo ha la capacità di creare nuova liquidità e cancellare i suoi deficit quando vuole, senza aumentare le tasse.
Il pregiudizio contro i deficit non ha senso, dicono i sostenitori della MMT
Il pregiudizio contro i deficit può essere dannoso. Il Patto di Stabilità e di Crescita dell’Unione Europea richiede che i membri non abbiano un deficit di bilancio superiore al 3% del PIL o si indebitino più del 60% del PIL. I sostenitori della MMT sostengono che queste restrizioni hanno impedito all’Italia, all’Irlanda, alla Grecia e alla Spagna di spendere abbastanza per mitigare le loro flessioni economiche.
“Sono la causa principale della disoccupazione ultra-alta in corso e della sottoperformance in generale”, ha detto Mosler. Ha “proposto di aumentare il limite dal 3% all’8% immediatamente, e poi usare il limite come uno strumento politico per regolare la domanda aggregata in futuro.”
“C’è più del 5% di capacità in eccesso che potrebbe essere immediatamente sfruttato, e come la disoccupazione è caduta l’intero “esperimento” dell’euro sarebbe dichiarato un successo clamoroso”, ha aggiunto.
In un rapporto sulla zona euro nel 2014, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha notato che le restrizioni potrebbero scoraggiare gli investimenti pubblici, e la ripresa degli investimenti privati “è stata più debole che nella maggior parte delle precedenti recessioni e crisi finanziarie”. Questa era un’ulteriore prova che “l’austerità fiscale … è un male per ogni settore”, ha scritto Mitchell.
Gli esperti di MMT sostengono che questi casi dimostrano i rischi della politica economica convenzionale e la sua avversione ai deficit – crescita fiacca, disuguaglianza crescente, debito a lungo termine con pagamenti di interessi paralizzanti, e il rischio perpetuo di collasso economico.
Entrano i vigilanti del mercato obbligazionario
C’è un elefante nella stanza che abbiamo evitato di discutere finora, ed è il mercato delle obbligazioni e delle valute estere. I paesi non sono isole economiche. Le loro economie sono legate ai loro vicini e ai partner commerciali mondiali. Anche se tutto ciò che la MMT ha proposto fosse vero, e la creazione di denaro e il deficit spending non fossero inflazionistici a livello nazionale, l’inflazione incontrollata potrebbe comunque scatenarsi se gli investitori stranieri decidessero che la MMT sta per rendere la valuta della tua nazione senza valore, il tuo governo in bancarotta, e la tua banca centrale in default.
Gli investitori in obbligazioni, credito, e valuta estera essenzialmente fanno scommesse sulla salute delle economie nazionali – e delle loro valute – comprando e vendendo debito pubblico, e valuta, in base a quanto rischioso sembra essere. I mercati FX potrebbero decidere di non voler detenere la valuta di un paese che sta stampando denaro per pagare i propri conti. I mercati obbligazionari potrebbero decidere di non voler comprare il debito di un paese che non ha intenzione di ridurre i suoi deficit.
La fuga dei loro capitali dal tuo paese, insieme alle scommesse allo scoperto contro i tuoi beni, potrebbe svalutare la tua valuta nazionale sui mercati internazionali.
Un drammatico esempio recente di questo è la Turchia, la cui economia stava crescendo ad un robusto 7% fino al 2018. Improvvisamente, il presidente Trump ha imposto sanzioni economiche alla nazione, perché aveva detenuto un predicatore americano. L’economia della Turchia sembrava che potesse avere un periodo difficile come risultato. Vedendo la scritta sul muro, gli investitori hanno scaricato la lira turca e il suo valore è crollato. Gran parte dei debiti della Turchia erano denominati in valuta estera. I debiti esteri della Turchia sono diventati molto più costosi come risultato. Con un carico di debito ormai schiacciante, un’economia vacillante e una valuta debole, la Turchia è entrata in una recessione improvvisa. L’inflazione è alta in Turchia ora perché il prezzo dei beni e dei servizi stranieri è relativamente più alto di quanto fosse prima. Alcuni analisti si sono chiesti se la sua banca centrale può sostenere la lira senza andare in default.
Non potrebbe accadere qualcosa di simile con la MMT? I vigilanti del mercato obbligazionario non tenteranno di trasformarvi in Turchia?
“Potrebbero. Sì. È possibile”, dice Mosler. “Disavanzi più alti non sono stati associati a tassi più alti se non con una politica di cambio fisso.”
In altre parole, la MMT non è magica. Ha dei limiti, come il confine tra piena occupazione e inflazione. Se deve funzionare, deve lavorare entro i suoi limiti.
I lati negativi della MMT
I critici della MMT superano di gran lunga i suoi sostenitori, e i loro argomenti sono troppo numerosi per essere riassunti qui. Tuttavia, ci sono alcuni rischi ovvi associati alla MMT:
- Pregiudizio politico: se la banca centrale segue la direzione del governo, potrebbe essere accusata di pregiudizio politico o corruzione, erodere la fiducia della gente nei regolatori finanziari, e lottare per prendere decisioni dolorose nel breve termine che beneficino l’economia nel lungo termine. Le banche centrali in Venezuela, Zimbabwe e Argentina hanno tutte stampato denaro per compiacere i politici negli ultimi anni – con conseguente iperinflazione e collasso economico.
- Mancanza di disciplina: Il governo potrebbe non accorgersi quando l’economia ha raggiunto la piena capacità, o non avere la disciplina per fermare la spesa, portando all’inflazione.
- Politicamente impraticabile: Affidarsi alla tassazione per estrarre denaro dall’economia e raffreddarla potrebbe essere politicamente impraticabile in paesi dove gli aumenti delle tasse sono profondamente impopolari, come gli Stati Uniti. Se le famiglie stanno sentendo il pizzico dei prezzi più alti, i politici potrebbero essere più inclini a tagliare le tasse che ad aumentarle.
- La politica fiscale ha già un ruolo importante: La politica fiscale gioca un ruolo importante nel ridistribuire il denaro dai ricchi ai poveri. Riproporla per ridurre l’offerta di denaro potrebbe significare che questi effetti sono trascurati.
- Gli shock dal lato dell’offerta sono un problema: Uno shock dal lato dell’offerta come un picco nel prezzo del petrolio potrebbe ridurre la crescita economica ma alimentare l’aumento dei prezzi. Aumentare le tasse in questo caso potrebbe peggiorare il rallentamento economico e aumentare la disoccupazione.
- Il debito estero: Se il governo detiene una quantità significativa di debito in un’altra valuta, stampare denaro e deprezzare la sua valuta potrebbe rendere quel debito più difficile da pagare e persino costringerlo al default.
- I mercati FX forse sono scettici: Stampare denaro con sconsiderato abbandono potrebbe anche rendere gli investitori diffidenti della volatilità della valuta e dell’inflazione, portandoli ad abbandonare la valuta per la valuta estera, l’oro e altri beni.
Cosa pensano gli esperti della MMT?
L’Università di Chicago Booth School of Business ha recentemente intervistato 42 dei migliori economisti americani sulla validità della MMT.
Nessuno era d’accordo sul fatto che i governi in grado di stampare le proprie valute dovrebbero dimenticare i deficit federali o essere liberi di spendere ciò che vogliono. Diversi intervistati hanno segnalato il rischio di inflazione e messo in dubbio la sostenibilità a lungo termine della MMT.
Analogamente, il premio Nobel Paul Krugman ha sostenuto che l’esecuzione di enormi deficit potrebbe portare le banche a rifiutarsi di prestare a tassi di interesse ragionevoli, creando una quantità insostenibile di debito e scatenando l’inflazione quando il prezzo del credito aumenta e gli investitori fuggono.
Da dove viene la MMT?
La MMT è radicata nel lavoro di economisti come Hyman Minsky, Abba Lerner e Wynne Godley durante il 20° secolo. Più recentemente, economisti come Bill Mitchell, Randall Wray, e Stephanie Kelton – consigliere economico del senatore del Vermont Bernie Sanders durante la sua campagna presidenziale nel 2016 – hanno contribuito al suo sviluppo.
Warren Mosler ha scritto un libro chiamato “Soft-Currency Economics II” nel 1993 che è stato accreditato con il lancio del movimento MMT.
Un’ultima cosa … Goldman Sachs ha quasi approvato la MMT
Nel 2018, l’analista di Goldman Sachs Jan Hatzius e il suo team hanno pubblicato un breve documento sul debito degli Stati Uniti, rispetto al debito giapponese. “L’esperienza del Giappone solleva una domanda ovvia: Perché dovremmo preoccuparci dei deficit statunitensi se il Giappone ha sostenuto un rapporto debito/PIL molto più alto senza sperimentare una crisi del debito sovrano? Dopo tutto, i livelli di debito degli Stati Uniti sembrano modesti in confronto: il debito pubblico lordo è del 108% del PIL negli Stati Uniti contro il 236% in Giappone, mentre il debito netto è dell’81% del PIL negli Stati Uniti contro il 153% in Giappone”, ha chiesto il team.
Hanno poi dato una risposta che ha fatto molto piacere ai sostenitori della MMT:
“Una crisi del debito sovrano è difficile da immaginare in un paese che emette debito nella propria valuta, ha un tasso di cambio flessibile e controlla la sua banca centrale, come ha sostenuto Paul de Grauwe, e l’esperienza del Giappone supporta questa visione.”
Ma non era un’approvazione incondizionata dei principi della MMT. Poiché sia gli Stati Uniti che il Giappone finanziano i loro deficit con il debito, c’è un prezzo da pagare: “Mentre questi paesi hanno la possibilità di mantenere bassi i tassi di interesse, tale ‘dominio fiscale’ sacrifica altri obiettivi macroeconomici. Di conseguenza, alti livelli di debito e dinamiche sfavorevoli del debito possono costringere a scegliere tra il servizio del debito a un costo ragionevole (o un aggiustamento fiscale potenzialmente sgradevole) e il controllo dell’inflazione, specialmente se è necessaria una svalutazione come valvola di sicurezza fiscale.”
Ovviamente, i sostenitori della MMT sosterrebbero che questa è esattamente la ragione per cui entrambi i paesi dovrebbero semplicemente creare denaro.
Altre risorse:
- Se volete che la MMT vi venga spiegata in termini semplici da un gufo animato, guardate questo video.
- Stephanie Kelton ha fatto un breve video per la CNBC spiegando le basi della MMT qui.
- Il Prof. L. Randall Wray ha tenuto un’affascinante conferenza sull’origine del denaro e sulla piena occupazione che puoi guardare qui.
- Guarda Bill Mitchell parlare della MMT della piena occupazione qui.